Este es un foro dedicado a las Fuerzas Armadas Mexicanas así como de los diferentes Cuerpos de Policía y demás entes que se dedican a la Seguridad interna de México.


La nueva Guerra Fría...

Comparte
avatar
Von Leunam
Contraalmirante
Contraalmirante

Mensajes : 7644
Masculino
Edad : 29
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Von Leunam el 23/3/2015, 9:42 pm

US Doing Everything to Prevent a New Russian Superpower - French Newspaper



The United States uses NATO as a tool to dominate Europe, but unfortunately this isn't enough to heel Russia, a prominent French journalist writes.

The US is ready to surrender part of its sway in Asia to China if this keeps Russia out of the picture, Philippe Barret wrote in a think piece, carried in the latest issue of Le Nouvel Économiste weekly magazine.

Barret saw Chinese President Xi Jinping’s planned visit to Washington as the first sign of America’s shifting priorities.

“They had no particular problem using NATO to establish their dominion in Europe, making the majority of European countries their loyal allies, but this just didn’t work with Russia.”

“Because the Americans still see themselves as the world’s number one superpower they are prepared to do whatever it takes – including support for continued war in Ukraine – to prevent Russia becoming a superpower again,” Philippe Barret wrote, adding that Washington has apparently resigned itself to China’s growing political influence in Asia.

“When dealing with Russia [the Americans] bring up the ideals of democracy and human rights… With China they acknowledge the existence of historical and cultural differences… In their war against radical Islam, they underscore their differences with Russia, but avoid discussing them with the Chinese, who share the Russians’ very same view on the matter. How come?” the author wondered.

“Well, maybe because at some point they apparently realized that Henry Kissinger was right when he said that instead of getting mired in endless conflicts, America would be better off sharing some of its sway in Asia with the Chinese,” Philipp Barret concluded.

Read more: http://sputniknews.com/us/20150323/1019891513.html#ixzz3VGs6PFIc
avatar
Albert_B
Terrible Gran Inquisidor

Mensajes : 5524
Localización : Tártaro

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Albert_B el 28/4/2015, 4:10 am

Un diario italiano consigue un plan secreto de EE.UU. para combatir a Rusia

Publicado: 28 abr 2015 07:29 GMT
Diario italiano consigue plan secreto de EE.UU. de lucha contra Rusia RIA NOVOSTI

El diario italiano 'La Stampa' descubre un documento secreto estadounidense que arroja luz sobre los planes de Washington para desplegar su ofensiva confrontación con Moscú. Según el documento, la Casa Blanca se prepara para una larga guerra fría que no concluirá al menos hasta 2024, año en que EE.UU. estima que Putin abandonará su despacho en el Kremlin.
El material informativo está basado en supuestos documentos clasificados de EE.UU. según Paolo Mastrolilli, autor del artículo en el diario italiano 'La Stampa'. De acuerdo con la documentación, el presidente de EE.UU., Barack Obama, ha hecho un llamamiento a sus aliados para mantener la firmeza en sus relaciones con Rusia.

El artículo deja claro que, según la administración estadounidense, el culpable del nuevo enfrentamiento entre Rusia y EE.UU. tiene nombre y apellidos. Como era de esperar, se trata del presidente ruso: "EE.UU. cree que Vladímir Putin ha decidido cambiar la estrategia de Rusia con respecto a Occidente, pasando de la cooperación a la confrontación".

Sepa más: Putin: "EE.UU. no quiere aliados, sino vasallos"

Del documento se desprende que los estadounidenses tienen miedo del 'comportamiento' ruso.

De acuerdo con el artículo del rotativo italiano, el documento no está terminado aún: lo está acabando Celeste Wallander, "asistente especial del presidente y miembro del Consejo Nacional de Seguridad de Rusia y Eurasia". El periodista italiano la llama "kremlinóloga".

El autor transmite la principal tesis del informe: "Moscú ha abandonado la idea de 'renovación' a excepción del sector de la defensa, que se propone desarrollar, y ha elegido el camino de la confrontación".

Sepa más: ¿Por qué a EE.UU. le tiemblan las rodillas ante Rusia?

De nuevo la culpa la tiene Moscú. Concretamente, Putin. Su culpa: "proteger los intereses nacionales".

La respuesta de EE.UU.

Washington tiene intención de responder mediante el aumento de su apoyo económico y social, antes que el militar, a los países supuestamente 'amenazados'. El horizonte inmediato es la fecha límite de fin de año para la aplicación de los acuerdos de Minsk. En caso contrario las sanciones impuestas contra Rusia serán extendidas y aplicadas por un período impredecible.

Sepa más: Qué separa a rusos y estadounidenses y por qué las sanciones no tienen sentido

Sin embargo, los estadounidenses no están seguros de que las sanciones contra Rusia estén sirviendo demasiado a sus intereses hasta ahora: "El efecto de las sanciones no ha sido demasiado fuerte".
http://actualidad.rt.com/actualidad/173256-diario-italiano-plan-secreto-eeuu-guerra-rusia

Cuando menos descartan la confrontación bélica directa.


___________________________________
¡No eres completamente inútil, sirves de mal ejemplo!
"El día que se inventaron las excusas se acabaron los pendejos."
"Una vida que no puede someterse a examen, no merece vivirla" Sócrates
"Sólo el día que el último rey sea colgado de las tripas del último cura el hombre será realmente libre"
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7031

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Takeda el 13/5/2015, 12:39 pm

Paul Craig Roberts: "Washington cometió un error que podría ser fatal para la humanidad"

Publicado: 13 may 2015 15:23 GMT


La Casa Blanca está decidida a bloquear el surgimiento de las dos potencias nucleares clave, Rusia y China, ninguna de las cuales aceptará la hegemonía de EE.UU., opina el politólogo y economista norteamericano Paul Craig Roberts, quien considera que "Washington cometió un error que podría ser fatal para la humanidad".


"EE.UU. siempre ha tenido una buena opinión de sí mismo, pero con la caída de la Unión Soviética la autosatisfacción alcanzó nuevas cumbres. Nos convertimos en el pueblo excepcional, el pueblo indispensable, el país elegido por la historia para ejercer la hegemonía sobre el mundo", escribe el politólogo en un artículo publicado en su sitio web. Agrega que "esta doctrina neoconservadora libera al Gobierno de EE.UU. de las limitaciones del derecho internacional y permite a Washington usar la coerción contra Estados soberanos con el fin de rehacer el mundo".

Debido a esta política, Pekín actualmente se está confrontando con la estrategia estadounidense conocida como 'Pivot to Asia' (giro a Asia), y con "la construcción de nuevas bases navales y aéreas de EE.UU. para asegurar el control de Washington en el mar de China Meridional, que ahora se define como una de las áreas de interés nacional para los estadounidenses", señala el autor.

Por otro lado, el intento de contener a Rusia es el origen de "la crisis que Washington ha creado en Ucrania y de aprovecharla para hacer propaganda antirrusa", explica Roberts.

Rusia y China finalmente se han dado cuenta de que tienen que elegir entre el vasallaje o la guerra
En su opinión, "la agresión y la propaganda descarada" de EE.UU. no han hecho más que convencer a Rusia y China de que "Washington tiene intenciones de guerra, y haberse dado cuenta de ello ha empujado a los dos países hacia una alianza estratégica".

Ni Rusia, ni China aceptarán el llamado "estatus de vasallaje aceptado por el Reino Unido, Alemania, Francia y el resto de Europa, así como Canadá, Japón y Australia", afirma el analista político, que añade que "el precio de la paz mundial es que todo el mundo acepte la hegemonía de Washington".

"En el frente de la política exterior, la arrogancia de la autoimagen de Estados Unidos como el país 'excepcional e indispensable' y con los derechos hegemónicos sobre otros países significa que el mundo se prepara para la guerra", escribe Roberts.

A su juicio, "a menos que el dólar, y con él el poder de EE.UU., se derrumbe o que Europa encuentre el coraje para romper con Washington y llevar a cabo una política exterior independiente diciendo adiós a la OTAN, una guerra nuclear es nuestro probable futuro".

El precio de la paz mundial es que el mundo acepte la hegemonía de Washington

En su columna, Roberts también aborda la cuestión de las celebraciones en Moscú del Día de la Victoria sobre el nazismo, que los políticos occidentales boicotearon, mientras que "los chinos estaban allí en su lugar", con el presidente sentado junto a Vladímir Putin durante el desfile militar en la Plaza Roja, lo cual, según el politólogo, marcó un "punto de inflexión histórico".

Aunque la comparación de las bajas soviéticas con las de EE.UU., Reino Unido, y Francia juntas "deja totalmente claro que fue Rusia quien derrotó a Hitler", en su discurso con motivo del 70.º aniversario de la rendición de la Alemania nazi el presidente estadounidense solo mencionó a las fuerzas de EE.UU. En cambio, el presidente Putin "expresó su agradecimiento a los pueblos de Gran Bretaña, Francia y EE.UU. por su contribución a la victoria", recuerda el exasesor económico del Gobierno de Ronald Reagan.

Desde hace muchos años el mandatario ruso declara públicamente que "Occidente no escucha a Rusia", escribe el autor del artículo. "Washington y sus Estados vasallos en Europa, Canadá, Australia y Japón no escuchan cuando Rusia dice 'no nos presionen tanto, no somos el enemigo, queremos ser su socio'", lamenta Roberts.

Por culpa de la política de Washington, "Rusia y China finalmente se han dado cuenta de que tienen que elegir entre el vasallaje y la guerra", opina el politólogo, advirtiendo que "Washington ha cometido un error que podría ser fatal para la humanidad".


ENALACE: http://actualidad.rt.com/actualidad/174733-roberts-eeuu-rusia-guerra-china#.VVOJ4WO7sJs.twitter
avatar
aztro
Guardiamarina
Guardiamarina

Mensajes : 616
Masculino
Edad : 28
Localización : edomex

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por aztro el 22/5/2015, 1:26 am

[img][/img]

Infografia sobre las intercepciones entre la OTAN y Rusia desde 2013. Notar la audacia de los Rusos de bordear el Reino Unido y Francia.
avatar
Von Leunam
Contraalmirante
Contraalmirante

Mensajes : 7644
Masculino
Edad : 29
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Von Leunam el 24/5/2015, 5:54 pm

Putin firma la ley que permite vetar a las ONG extranjeras “indeseables”



El presidente de Rusia, Vladímir Putin, firmó el sábado la ley que permite declarar como “indeseables” a organizaciones no gubernamentales extranjeras o sus representantes y vetarlos en el país; también castigar incluso con penas de prisión a quienes colaboren con ellos. A tenor de la ley, el Fiscal y primer vicefiscal de la Federación Rusa serán los encargados de tomar las decisiones al respeto basándose en concepciones no especificadas de la seguridad del Estado y de las amenazas para ella.

La ley afecta a las organizaciones que “suponen una amenaza para la capacidad de Defensa o la seguridad del Estado, o bien al orden público o la salud pública, con el fin de defender las bases del orden constitucional, la moral y los derechos e intereses legales de otras personas”. Los “indeseables” podrán ser sancionados de forma administrativa y penal con multas de hasta 500.000 rublos (algo menos de 10.000 euros) y condenas de 2 a 6 años de cárcel, en caso de reincidencia.

La medida refuerza los instrumentos desplegados por la actual administración rusa para protegerse de la influencia exterior y constituye un elemento disuasorio para la relación de sus ciudadanos con entidades internacionales.

El documento formalmente fue redactado por dos parlamentarios no pertenecientes al partido gubernamental Rusia Unida, aunque analistas parlamentarios opinan que su verdadero origen está en el Consejo de Seguridad de Rusia. La ley fue admitida a trámite en la Duma Estatal (cámara baja del parlamento) en noviembre de 2014 y fue aprobada en segunda y tercera lectura el 15 y el 19 de mayo respectivamente.

El Consejo de la Federación (Senado), aprobó la ley el 20 de mayo y, sin esperar a agotar el plazo de 15 días a su disposición, el presidente Putin la firmó haciendo oídos sordos a las exhortaciones de distintas entidades, entre ellas Consejo de Derechos Humanos adscrito a la presidencia, los responsables de medios de comunicación de la OSCE, Amnistía Internacional y otras ONG. Estas entidades alegan que la medida puede ser utilizada de forma arbitraria contra los derechos cívicos de los rusos .

En la primera versión de la ley, la Fiscalía del Estado debía decidir si una organización o persona podía ser considerada “indeseable”, a propuesta de los organismos de Seguridad y Orden Público. En la versión aprobada definitivamente, el Fiscal General o sus adjuntos deciden por sí mismos, tras concertarlo con el Ministerio de Exteriores, y no se especifica con qué criterios o a requerimiento de quién. Una de las características del documento, aparte de la nebulosidad de los criterios para su aplicación, es la dificultad para recurrirla, pues en el procedimiento para declarar “indeseable” a una entidad o persona no se contempla la intervención de los jueces. Las organizaciones internacionales declaradas indeseables no podrán operar en Rusia.

El proyecto “está destinado a aumentar la eficacia de la oposición a los desafíos negativos del terrorismo internacional y extremismo”, afirmaba el vicepresidente del Gobierno, Serguéi Prijodko, en un dictamen sobre la ley. En Rusia son los jueces quienes deciden si alguien es culpable de extremismo o terrorismo y los acusados pueden recurrir a instancias superiores.

Además de la lista de organizaciones consideradas agentes “extranjeros”, ya en vigor y con varias docenas de entidades fichadas, el Ministerio de Justicia de la Federación Rusa será depositario de una nueva lista, esta vez de “organizaciones indeseables”. La diferencia entre una y otra es que la de “agentes extranjeros” es elaborada por el mismo ministerio y la de “indeseables” por la Fiscalía.

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/05/24/actualidad/1432464451_903069.html
avatar
Motul Ajaw
Sargento Primero 1/o
Sargento Primero 1/o

Mensajes : 510
Masculino
Edad : 29
Localización : Chiapas de mi corazón.

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Motul Ajaw el 24/5/2015, 6:55 pm

Esque algunas ONG´s son la cortina de humo para crear inestabilidad en un país. Aqui no se de algun caso pero un país extranjero puede otilizar esa fachada facilmente.
avatar
aztro
Guardiamarina
Guardiamarina

Mensajes : 616
Masculino
Edad : 28
Localización : edomex

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por aztro el 24/5/2015, 8:32 pm

Motul Ajaw escribió:Esque algunas ONG´s son la cortina de humo para crear inestabilidad en un país. Aqui no se de algun caso pero un país extranjero puede otilizar esa fachada facilmente.

Son el caballo de Troya de los anglosajones
Cuántos ONG. no seran financiadas y administradas por la CIA y compañia??
avatar
chapulincolorado
Teniente de Fragata
Teniente de Fragata

Mensajes : 2918
Masculino
Edad : 27

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por chapulincolorado el 24/5/2015, 8:42 pm

y viceversa cuantas financia cuba, venezuela, rusia, etc
avatar
aztro
Guardiamarina
Guardiamarina

Mensajes : 616
Masculino
Edad : 28
Localización : edomex

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por aztro el 24/5/2015, 8:47 pm

Compañero Chapulin, cuando ha visto.usted que las ONG de estos países tengan gran relevancia en occidente?
avatar
NITRO
Teniente
Teniente

Mensajes : 2475
Masculino
Edad : 36
Localización : En algun lugar

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por NITRO el 28/5/2015, 2:14 pm

De nuevo, se alimenta la tensión en el este de Europa, ahora en Transitria... Hace una semana Ucrania cortó el acuerdo que tenían con Rusia para poder hacer traslados a esa república moldava, y Moldavia ha hecho lo mismo...

Para los que no lo sepan, después de la desintegración de la URSS y la independencia de Moldavia, la región industrial de Trandsnitria proclamó su independencia de Moldavia, debido a que éstos estaban suprimiendo toda la cultura de las minorías y buscaban ser absorbidos por Rumania... En Moldavia existe una mayoría rumana, que tiene el control del gobierno, algo que no gustó a las demás etnias... Moldavia desde luego no aceptó esa declaración y pretendió entrar por la fuerza a la región... Lo que les impidió cumplir con sus objetivos, fue la base militar rusa que estaba en esa región, y cuya salida se iba a realizar dentro de algunos años...

A pesar de la orden de Yeltsin de no involucrarse, conforme aumentaban las matanzas de transnitrios, aumentaba la presión hacia los rusos, provocando que el general a cargo de la base decidiera actuar y apoyar a las fuerzas rebeldes... Posteriormente Yeltsin tuvo que recular y apoyar a su general en la zona...

La retirada rusa se iba a retrasar algunos años debido al enorme arsenal de municiones soviéticas en la región, ese arsenal es el mayor de Europa, y se había pactado su traslado a la Rusia post soviética...

Pues bien, ese conflicto que terminó con la derrota de las fuerzas moldavas, quedó congelado, la república declaró su independencia, y desde entonces se ha vivido relativamente tranquilos... Hasta estos últimos meses...

No se puede descartar la mano de USA en este incremento de tensiones... y en la desición ucraniana de deshacer el acuerdo de tránsito... Casualmente la parte moldava ha hecho exactamente lo mismo, por lo que las tropas rusas estacionadas en la zona han quedado bloqueadas... Moldavia no tiene acceso al mar, y a Transnitria la rodean Ucrania y Moldavia en su totalidad... Estos días serán determinantes para ver que es lo que va a pasar con la región y con las tropas rusas estacionadas en la zona, además de los arsenales que éstas resguardan...
avatar
NITRO
Teniente
Teniente

Mensajes : 2475
Masculino
Edad : 36
Localización : En algun lugar

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por NITRO el 28/5/2015, 2:16 pm

Una nota de lifenews.ru:

Moscú se prepara para la defensa activa en Transnistria, traducido por Kristina Rus

Una fuente del Ministerio de Defensa ruso anunció la existencia de un plan militar de la liquidación de Transnistria, desarrollado por la inteligencia de Estados Unidos con la participación de los organismos militares de Ucrania, Moldavia y Rumania.

El Ministerio de Defensa de Rusia está preocupado por la posibilidad de desestabilización violenta del conflicto en la República de Moldovia de Transnistria (PMR). El devenir de los acontecimientos se está deteriorando hasta el punto de la preparación para los escenarios más adversos. Con este objetivo, el otro día el Grupo Operativo de las tropas rusas (OGRV), estacionado en la República, celebró los ejercicios para la protección de instalaciones militares clave.

De acuerdo con el servicio de prensa del distrito militar occidental, que es controlado por el OGRV, el viernes más de 100 soldados del grupo fueron movilizados en un entrenamiento simulacro. Después de una marcha de 150 kilómetros a los almacenes militares en el pueblo de Kolbasna, entraron en una batalla de entrenamiento con los terroristas imaginarios, que estaban tratando de apoderarse de las armas y municiones.

El militar hizo hincapié en que los combatientes OGRV operaban en condiciones más cercanas una batalla rea. El personal de las unidades antiterroristas acabó sus tareas con éxito: "Durante los ejercicios en la eliminación de supuestos terroristas, se prestó especial atención a la mejora de la coherencia de las operaciones de los soldados en la batalla en campo abierto como parte de una unidad y de pequeños grupos tácticos (en grupos de dos y de tres) ".

Escenarios similares están ahora practicándose no sólo por el personal militar de OGRV, sino también las fuerzas de paz rusas estacionadas en la zona de conflicto.

Tal aumento de la actividad de las tropas rusas en Transnistria la fuente de "NG" en el Ministerio de Defensa no se explica sólo por los planes del período de entrenamiento de verano, sino por las amenazas reales que se plantean actualmente en la zona de conflicto.

En particular, dijo "NG", se posee información sobre la existencia de un plan militar en la liquidación de Transnistria. Fue supuestamente desarrollado por los servicios de inteligencia de Estados Unidos con la participación de los organismos militares de Ucrania, Moldavia y Rumania.

Una parte del plan fue la decisión de Kiev adoptada la semana pasada para denunciar el acuerdo con Rusia sobre el tránsito por territorio ucraniano del ejército ruso y su cargamentos a Transnistria.

Además, de acuerdo con la fuente de "NG", en el futuro paramilitares y grupos de saboteadores de Ucrania y la parte rumano-moldava planean llevar a cabo operaciones de sabotaje y terrorismo dirigidos a la captura de los almacenes de armas "en PMR, que ahora están custodiados por soldados rusos.

Al mismo tiempo en el territorio en la orilla izquierda del río Dniéster las provocaciones a gran escala con asesinatos entre la población civil se iniciará, con el objetivo de desacreditar nuestras fuerzas de paz", dijo N. G.

Estas circunstancias se convertirán en una excusa para la retirada oficial de Chisinau desde el proceso de mantenimiento de la paz. Autoridades moldavas buscarán la ayuda de la Unión Europea y la OTAN. Y en ese momento, al parecer, un reemplazo de los cascos azules rusos se preparará en la forma de un batallón de mantenimiento de la paz-moldavo rumano.

El ministro de Defensa de Moldavia, Viorel Cibotaru, anunció oficialmente acerca de la formación de una unidad de este tipo el 23 de mayo . Después de su reunión con su homólogo rumano Mircea Dusa se ​​anunció que el batallón en el futuro incluirá el personal militar de Ucrania y Polonia.

El teniente general Yuri Netkachev, que en 1992 era el comandante de la 14a ejército estacionado en Transnistria, también no descarta una solución militar a la situación en el Dniester.

"Los intereses geopolíticos de Moscú están presentes y estoy seguro de que los dirigentes rusos harán todo lo posible para defender su posición en esta región, y no permitirán que la escalada de la conflicto ", dijo.

Netkachev recuerda que Chisinau en el período en que estuvo al mando del 14 ejército, con el apoyo de voluntarios rumanos y mercenarios ya intentó conquistar PMR por la fuerza.

"No funcionó entonces y no funcionará ahora, a pesar de el hecho de que Ucrania está tratando de cortar el oxígeno de nuestras tropas allí ", - dijo Netkachev.

Está de acuerdo con la opinión del coordinador de la oficina del inspector general del Ministerio de la Federación de Rusia, el general del Ejército, Yuri Yakubov, que no descarta la posibilidad de suministrar a nuestros soldados de paz por vía aérea, utilizando aviones de transporte militar bajo el bloqueo de Ucrania.

"Por supuesto, no es un problema muy grande que nuestros aviones tendrán que volar sobre el territorio de Ucrania. Lo más probable es que será en la región de Odessa. Desde la costa del mar Negro hasta la frontera con PMR hay menos de 100 kilómetros. Se informó que los militares de Ucrania había desplegado sistemas de misiles antiaéreos S-300 allí. Pero me parece que la defensa aérea ucraniana es muy improbable que INTENTE derribar nuestros aviones militares vuelan a Tiraspol ", - dijo el experto.

Si bien la situación en torno a Transnistria se está deteriorando, Rumanía y los EE.UU. comenzaron ejercicios militares cerca de las fronteras con el Odessa región de Ucrania. A estos efectos, un destructor de misiles de las fuerzas navales de los Estados Unidos, "Ross" llegó hasta el mar Negro el 23 de mayo

El comunicado de prensa de la sexta flota de Estados Unidos declaró que la presencia de "Ross" en la región es los para "garantizar la seguridad" y el fortalecimiento de la "cooperación en el Mar Negro" para "la paz y la prosperidad en la región".

"Ross" está equipado con "sistema de defensa antimisiles Aegis", y misiles de crucero Tomahawk .
avatar
Von Leunam
Contraalmirante
Contraalmirante

Mensajes : 7644
Masculino
Edad : 29
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Von Leunam el 16/6/2015, 6:17 pm

Rusia incrementará arsenal nuclear con 40 nuevos misiles



Se trata de misiles balísticos intercontinentales, según el presidente Vladimir Putin. La OTAN calificó de “peligrosa” la decisión.

En medio de la crisis entre la OTAN y Rusia generada por la guerra en el este de Ucrania, este martes (16.06.2015) el presidente ruso, Vladimir Putin, anunció en un foro militar e industrial cerca de Moscú, que su país incrementará este año su arsenal nuclear, aumentando en al menos 40 el número de misiles balísticos intercontinentales. Se trata de una respuesta a la ampliación de la presencia militar de la OTAN en los países bálticos.

Los misiles, con un alcance mínimo de 5.500 kilómetros, serán “capaces de superar incluso los sistemas de defensa antimisiles técnicamente más avanzados”, aseguró Putin, aludiendo al escudo antimisiles que pretende instalar Estados Unidos en Europa. “Hemos prestado y prestaremos especial atención a la ejecución del ambicioso programa estatal de rearme y la modernización del complejo industrial militar”, subrayó el presidente ruso.

“La proporción de armamento moderno llegará al 70 por ciento hacia 2020” en el Ejército ruso, “y en algunos casos, al 100 por ciento”, agregó Putin. Por su parte, el viceministro de Defensa ruso, Anatoly Antonov, aseguró a la prensa rusa que la OTAN está empujando a Rusia a una nueva carrera armamentista, debido al despliegue de tanques y aviones de combate estadounidenses en los países de la alianza que limitan con Rusia y que temen una invasión de Moscú, como ya ocurrió con Crimea el año pasado.

“Desestabilizadora y peligrosa”

La respuesta por parte de la OTAN no tardó en llegar. Fue el secretario general de la alianza, Jens Stoltenberg, el encargado de criticar el “ruido de sables nuclear” ruso. Para Stoltenberg, la actitud de ese país es “injustificada, desestabilizadora y peligrosa”, y añadió que “hemos visto que Rusia está invirtiendo más en defensa, sobre todo en capacidades nucleares, además está usando retórica nuclear”. “Nosotros responderemos”, añadió.

En conferencia de prensa en Bruselas, el secretario general agregó que la amenaza rusa es “una de las razones por las que estamos aumentando la preparación de nuestras fuerzas. Estamos respondiendo asegurándonos que la OTAN sea también en el futuro una alianza que ejerza la disuasión y la protección de todos los aliados contra cualquier amenaza”, concluyó. Putin lo ve de otra manera. En una actividad en la tarde, dijo que es la OTAN la que se acerca a las fronteras rusas y no al revés.

DZC (dpa, EFE, Reuters)

http://www.dw.de/rusia-incrementar%C3%A1-arsenal-nuclear-con-40-nuevos-misiles/a-18521404
avatar
Von Leunam
Contraalmirante
Contraalmirante

Mensajes : 7644
Masculino
Edad : 29
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Von Leunam el 16/6/2015, 7:01 pm

Putin eleva la tensión al anunciar un refuerzo de su arsenal nuclear



Rusia pondrá en funcionamiento este año en su arsenal nuclear más de 40 nuevos misiles intercontinentales capaces de superar los sistemas de defensa antimisiles más sofisticados, según dijo ayer el presidente ruso, Vladímir Putin, en la exhibición de una muestra de técnica y equipo militar. En Bruselas, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, calificó las afirmaciones del presidente ruso de “ruido de sables”, “injustificado”, “desestabilizador y peligroso”. El secretario de Estado de EE UU, John Kerry, se declaró “preocupado” por el anuncio del mandatario ruso.

“Este año las fuerzas nucleares se completarán con más de 40 nuevos misiles balísticos intercontinentales, capaces de superar cualquier sistema de defensa antimisiles, incluso los más perfeccionados técnicamente”, afirmó el jefe del Estado al inaugurar la feria Armia 2015 (Ejército 2015) en Kubinka, en la provincia de Moscú.

Rusia está vinculada a EE UU por un tratado de Medidas de Reducción y Limitación de Armas Ofensivas Estratégicas (el llamado nuevo Tratado Start) que entró en vigor en febrero de 2011 y que tiene una validez de diez años. Ese documento regula la cantidad máxima de misiles intercontinentales y cabezas nucleares que ambas partes pueden poseer, además de un régimen de inspecciones. Dado que este tratado no ha sido denunciado, el anuncio de Putin debe ser interpretado como una referencia a misiles que sustituyen a otros anteriores ya obsoletos o que han cumplido su ciclo de funcionamiento.
ADVERTISEMENT

No obstante, las palabras del presidente suponen un nuevo paso en la escalada verbal entre Moscú y EE UU y sus aliados de la OTAN. Como telón de fondo está la tensión creada por la anexión de Crimea y la guerra en el Este de Ucrania, en la que Moscú sigue negando su implicación bélica pese a la evidencia. Representantes rusos han barajado la posibilidad de instalar armas nucleares en Crimea, lo que no calma los ánimos.

La política rusa en Ucrania causa gran nerviosismo en países del Este de Europa que se sienten amenazados por Moscú y temen la repetición del “escenario ucraniano” en su territorio. El Kremlin, a su vez, ve como una amenaza tanto la eventual ampliación de la Alianza como el incremento de los efectivos bélicos de la misma en las fronteras rusas. En una reciente entrevista con el Corriere Della Sera, Putin dijo que “sólo un enfermo y en sueños puede imaginar que Rusia atacará de repente a la OTAN”. Según el presidente ruso, algunos Estados asumen “el papel de países del frente” para obtener ayuda “militar, económica o de otro tipo”.

Durante fin de semana The New York Times informó de que el Pentágono pretendía instalar armamento pesado en los países del Báltico y Europa del Este. Antes, la agencia AP había informado de planes para instalar misiles terrestres capaces de destruir el armamento del Ejército ruso como respuesta a una eventual transgresión del acuerdo de corto y medio alcance que EE UU y Rusia firmaron en 1987.

Los portavoces rusos habían advertido el lunes de que Rusia iba a responder si los EE UU incrementaban la presencia de armamento pesado en el territorio de los Estados aliados de la OTAN en Europa del Este.

El viceministro de Defensa, Anatoli Antónov, acusó a la OTAN de empujar a Rusia hacia una carrera de armamentos, según la agencia Ría-Novosti. Si EE UU traslada a Europa los cazas de quinta generación F-22 Raptor, Rusia reaccionará de “forma adecuada”, dijo el viceministro. Antónov respondía así a las declaraciones de la víspera de Deborah Lee James, la responsable de las Fuerzas Aéreas Norteamericanas, según la cual el traslado de los cazas es una “demostración de fuerza”.

“Si equipo militar pesado norteamericano aparece en los países de Europa del Este y los Bálticos, ése será el paso más agresivo dado por el Pentágono y la OTAN desde la Guerra Fría”, dijo el general Yuri Yakúbov, del Ministerio de Defensa de Rusia, según Interfax. “A Rusia no le quedará más opción que incrementar sus fuerzas y recursos en el frente estratégico occidental”, dijo el general, según el cual la respuesta rusa incluirá la aceleración del despliegue de misiles Iskander en Kaliningrado (en el Báltico) e incremento de las fuerzas rusas en Bielorrusia. En un comunicado, el ministerio de Exteriores ruso expresó la esperanza de que “la razón prevalecerá y la situación en Europa no degenerará en un nuevo enfrentamiento militar que puede tener peligrosas consecuencias”.

“Prestamos y vamos a prestar especial atención a la realización de programas estatales de armamento de envergadura y a la modernización de la industria de defensa”, afirmó Putin ayer en la feria de armamento. El presidente mencionó la construcción de diversos centros de radar y se refirió a la distribución de nuevos equipos modernos al Ejército, la Marina y las Fuerzas Aéreas. “Una industria militar eficaz”, señaló, es un “importante recurso para el crecimiento económico” y una “locomotora del desarrollo de la innovación” también en el sector civil. “Nuestras armas y técnica continúan teniendo gran demanda en el mercado internacional de armamento. En los últimos años la demanda de las mismas es estable y la cartera de pedidos se ha formado con años de anticipación”, subrayó. En la feria participan más de 500 productores de material de defensa rusos, así como empresas de Bielorrusia y de China.

Por otra parte, Rusia ha comenzado a elaborar un portaaviones alternativo a los portavoces franceses Mistral, que, tras haber sido encargados en 2011, no han sido entregados a la marina rusa debido a las sanciones.La producción del buque puede comenzar en 2016, según informó la agencia Ría Novosti, citando fuentes de la industria de defensa militar. El proyecto alternativo ruso se exhibe en la feria de armamento en forma de maqueta.
La amenaza de la Guerra Fría que no muere

CECILIA BALLESTEROS

El escudo antimisiles (aquella famosa guerra de las galaxias) con el que Ronald Reagan quiso certificar el final de la Guerra Fría, que luego George W. Bush intentó recuperar y Barack Obama resetear en un programa descafeinado en un momento de buena sintonía con Moscú, se resiste a morir. La escalada de tensión entre las dos grandes potencias nucleares del planeta, Estados Unidos y Rusia, se produce cuando la carrera por el control de armamento no está en su mejor momento. La construcción de una base de misiles en Polonia, una especie de paraguas contra un supuesto ataque con misiles de largo alcance a un aliado de la OTAN, ha suscitado la condena de Rusia, que habría desplegado misiles Iskander de corto alcance en Kaliningrado, cerca de los Estados bálticos y Polonia. Estos han pedido, a su vez, una misión permanente de la Alianza para defenderse del expansionismo ruso, una petición a la que Estados Unidos ha respondido con un plan, pendiente de aprobar, para desplegar armamento pesado en esa zona. Rusia, por su parte, está modernizando su arsenal nuclear con nuevos misiles balísticos, modernos cazabombarderos y submarinos, y está retirando el armamento que ha quedado obsoleto. La amenaza de una nueva Guerra Fría, que aparece y desaparece, se resiste a morir, como los viejos roqueros.



Los arsenales de las dos potencias

La prestigiosa Federación de Científicos Americanos afirma que Rusia posee unas 4.500 cabezas nucleares (de ellas, 1.800 en misiles y bases de bombarderos), otras 700 cabezas estratégicas y 2.700 no estratégicas almacenadas. Otras 3.500 están retiradas, pero no desmanteladas.

Estados Unidos tiene unas 4.760 cabezas nucleares. De ellas, 1.900 están desplegadas y 2.620, almacenadas. Otras 2.340 están retiradas, pero no han sido aún desmanteladas.


http://internacional.elpais.com/internacional/2015/06/16/actualidad/1434453914_311467.html
avatar
Von Leunam
Contraalmirante
Contraalmirante

Mensajes : 7644
Masculino
Edad : 29
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Von Leunam el 16/6/2015, 7:08 pm

EEUU estudia desplegar cazas F-22 en Europa.



La Fuerza Aérea de EEUU estudia la posibilidad de incrementar su presencia en Europa, incluyendo el despliegue de cazas F-22 de quinta generación en el marco de las tensas relaciones con Rusia, según informa el periódico Wall Street Journal, que cita a la secretaria de la Fuerza Aérea de EEUU, Deborah Lee James. "En la presente etapa planificamos aumentar la cantidad o intensificar la rotación", declaró Lee James. Deborah Lee James calificó a Rusia como amenaza para EEUU. El rotativo señala que anteriormente EEUU reforzó las patrullas aéreas sobre el Báltico y desplegó en Gran Bretaña bombarderos B-2 y B-52. La secretaria de la Fuerza Aérea tiene previsto visitar a sus aliados de la OTAN en Europa para consultas, informa Wall Street Journal.

Su objetivo radica en llamar a los aliados a incrementar el gasto en defensa. Lee James expresó que los países que buscan reducir este tipo de gastos, como por ejemplo, Gran Bretaña, provocan inquietud. El pasado sábado el periódico New York Times informó sobre los planes de despliegue de armamento pesado, incluyendo tanques y equipos bélicos de infantería en uno de los países de Europa del Este. Las autoridades de Lituania declararon que el país se encuentra inmerso en un proceso de preparación de la infraestructura militar para el despliegue de armas pesadas de EEUU. Las autoridades de Polonia también están llevando a cabo conversaciones con EEUU para ubicar almacenes de equipos bélicos en su territorio. (Jesús.R.G.)

Fuente: http://mundo.sputniknews.com

http://poderiomilitar-jesus.blogspot.ca/2015/06/eeuu-estudia-desplegar-cazas-f-22-en.html
avatar
Von Leunam
Contraalmirante
Contraalmirante

Mensajes : 7644
Masculino
Edad : 29
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Von Leunam el 17/6/2015, 4:08 pm

El despliegue de F-22 de EEUU en Europa no alterará el balance de fuerzas.



El despliegue de cazas norteamericanos F-22 en Europa no incidirá en el equilibrio de fuerzas en el continente europeo, opinó Víctor Murajovski, uno de los expertos que asesora a la Comisión Industrial Militar de Rusia. "Respecto a las intenciones de la cúpula militar de EEUU de desplegar permanentemente cazas F-22 en Europa, pienso que se refieren a la base aérea de la OTAN en Gran Bretaña; esto no incidirá significativamente en el equilibrio de la seguridad militar en Europa; se trata, antes que nada, de una declaración política", dijo el experto. La Fuerza Aérea de EEUU estudia la posibilidad de incrementar su presencia en Europa, incluyendo el despliegue de cazas F-22 de quinta generación en el marco de las tensas relaciones con Rusia, según informó el periódico The Wall Street Journal, que cita a la secretaria de la Fuerza Aérea de EEUU, Deborah Lee James.

Murajovski observó que debido a una serie de particularidades, el F-22 no será utilizado activamente fuera de EEUU y será reemplazado por el próximo caza de quinta generación F-35. "Considerando que el aliado fundamental de EEUU en la OTAN es Gran Bretaña, y su principal aliado fuera de la alianza, Japón, están interesados en adquirir los nuevos cazas de quinta generación F-35, se puede concluir que el F-22 quedará exclusivamente como una nave de reserva al servicio de la aviación norteamericana", opinó el experto. Según Murajovski, se trata de "un avión demasiado caro, demasiado complejo y todavía no está claro para nadie hasta qué punto sus características superan las de los cazas rusos de generación 4+, tales como el Su-35 y el MiG-35; es muy posible que las características técnicas impresas en papel en un combate real no ofrezcan la superioridad esperada".

Entre las deficiencias de este caza el experto citó los problemas en el uso de red central de las escuadrillas de F-22 en el espacio aéreo y con su equipamiento radioelectrónico, que ha presentado fallos totales durante el vuelo. Por su parte, Ígor Korotchenko, miembro del Consejo Social del Ministerio de Defensa de Rusia, considera que las declaraciones del Pentágono respecto a que estas medidas se deben a la amenaza de Rusia carecen de fundamento y no son más que una excusa para implementar la política agresiva de Washington. "Rusia no representa amenaza alguna a EEUU, a juzgar por todo, la Casa Blanca ha tomado la decisión del despliegue masivo de fuerzas norteamericanas en las inmediaciones de Rusia y ahora buscan excusas para justificar esta decisión", señaló. El político ruso opinó que si EEUU se empeña en tomar el camino de la confrontación militar, Rusia se verá obligada a reaccionar ante esto de un modo u otro, realizando un complejo de medidas de respuesta. (Jesús.R.G.)

Fuente: http://mundo.sputniknews.com/

http://poderiomilitar-jesus.blogspot.ca/2015/06/el-despliegue-de-f-22-de-eeuu-en-europa.html
avatar
Von Leunam
Contraalmirante
Contraalmirante

Mensajes : 7644
Masculino
Edad : 29
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Von Leunam el 17/6/2015, 4:10 pm

El caza T-50 es la respuesta rusa al despliegue de EEUU en Europa.




Rusia tiene una respuesta al posible despliegue de los cazas estadounidenses F-22 Raptor en Europa, que inevitablemente causarán una escalada de tensiones entre Moscú y la OTAN, estima Vladímir Batiuk, jefe del Centro para Estudios Políticos y Militares del Instituto de EEUU y Canadá de la Academia de Ciencias de Rusia. “El despliegue dará un impulso adicional a Moscú para acelerar el desarrollo y puesta en servicio de la respuesta rusa: el caza de quinta generación T-50”, dijo a RIA Novosti. Batiuk no descartó que Rusia pueda desplegar misiles adicionales tipo Iskander en la región de Kaliningrado en respuesta al despliegue de las armas pesadas de EEUU en Europa.

Preguntado si los F-22 Raptor suponen una amenaza para Rusia, indicó que “Moscú dispone de los medios necesarios para neutralizarlos”. “Por otro lado,esto significará un aumento adicional de la fuerza en la dirección occidental y, por lo tanto, una escalada tanto del enfrentamiento político entre Rusia y la OTAN como del militar”, concluyó. Este martes se informó que la Fuerza Aérea de EEUU estudia la posibilidad de incrementar su presencia en Europa, incluyendo el despliegue de cazas F-22 de quinta generación debido a las tensas relaciones con Rusia. El pasado sábado se dieron a conocer los planes de despliegue de armamento pesado, incluyendo tanques y equipos bélicos de infantería, de EEUU en uno de los países de Europa del Este. (Jesús.R.G.)

Fuente: http://mundo.sputniknews.com/

http://poderiomilitar-jesus.blogspot.ca/2015/06/el-caza-t-50-es-la-respuesta-rusa-al.html
avatar
Von Leunam
Contraalmirante
Contraalmirante

Mensajes : 7644
Masculino
Edad : 29
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Von Leunam el 17/6/2015, 5:06 pm

EE UU amenaza con cambiar la agenda de seguridad de Europa



La crisis de las relaciones ruso-estadounidenses amenaza con romper algunos de los acuerdos alcanzados durante la guerra fría. La posibilidad de que EE UU dé pasos para anular el tratado INF sobre misiles balísticos amenaza a Europa con convertirse objetivo de los misiles rusos.

Con firma del Tratado INF entre la URSS y los EE UU en 1987 se dieron los primeros pasos para terminar con los misiles balísticos de medio y corto alcance y así rebajar el peligro del conflicto nuclear entre la URSS y EE UU.

“Gracias a este tratado se liquidó una clase extremadamente peligrosa de misiles que tenían un tiempo de vuelo hasta el objetivo muy corto, lo cual incrementaba enormemente las posibilidades de que cualquier incidente insignificante se convirtiera rápidamente en una guerra a gran escala”, declara a RBTH Iván Timoféyev, director de programas del Consejo Ruso para los Asuntos Internacionales. Además, tras la firma los estadounidenses retiraron sus misiles de Europa y esta dejó de ser un posible objetivo de ataque para la Unión Soviética.

En la actualidad EE UU se ha declarado en numerosas ocasiones partidario a anular este tratado. Washington asegura que Moscú lleva ya dos años incumpliéndolo. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia subraya que, en los casos en que supuestamente Rusia ha infringido las cláusulas del tratado, no se ha recibido una explicación concreta por parte de sus socios estadounidenses.

Sin embargo, EE UU, en lugar de concretar esta cuestión, amenaza con una posible respuesta, como el despliegue en Europa de misiles de corto y medio alcance, algo par lo que el gobierno de Gran Bretaña, por ejemplo, ya ha dado su consentimiento.

Según Iván Timoféyev, existe una alta probabilidad de que durante los próximos tres años se anule el tratado: “Muchos políticos están interesados en romper el acuerdo. Además, los lobbies de los complejos industriales militares de ambas partes se muestran contrarios al tratado, ya que si este no existiera, se reactivaría la carrera armamentística”.
No obstante, existen también otros puntos de vista. Dmitri Súslov, del Centro de Investigaciones Integrales Europeas e Internacionales de la Escuela Superior de Economía, no cree que los estadounidenses hablen en serio de romper el acuerdo.

“Se trata más bien de un chantaje. Washington da a entender a Moscú que está dispuesta a iniciar una seria carrera armamentística, incluso a volver a la situación de los años 80. Además, ahora la Casa Blanca intenta demostrar a los ciudadanos estadounidenses y a sus aliados que está dispuesta a defender sus intereses con la misma determinación que Moscú”, explica Súslov a RBTH.

Si EE UU anula el tratado, las consecuencias podrían ser muy graves, especialmente en el contexto de los acontecimientos en Ucrania, donde Rusia y Occidente todavía no han determinado las reglas del juego. “La situación de la seguridad en Europa empeora gravemente. Aumenta el riesgo de conflicto, comienza una carrera armamentística y, como consecuencia, se incrementa el riesgo de una escalada del conflicto espontánea”, opina Iván Timoféyev.

“También es posible que se produzca una división interna en la OTAN, - continúa Dmitri Súslov. – Francia y Alemania se pronunciarán en contra, ya que no quieren volver a convertirse en objetivos de los misiles rusos”. Evidentemente, EE UU podría intentar convencer a Europa de que apoye su proyecto del escudo antimisiles con este pretexto, aunque, según Súslov, esta apuesta no funcionará. “El escudo antimisiles no se puede comparar en efectividad con el armamento de ataque”, opina el experto.

Rusia necesita hablar directamente con Europa

El gobierno ruso amenaza con desplegar en el enclave de Kaliningrado (al norte de Polonia, en la costa del Báltico) misiles Iskander si Estados Unidos anula el tratado INF. No obstante, los expertos aconsejan no apresurarse a la hora de tomar esta decisión.

“Si EE UU anula el Tratado, Moscú deberá responder con mucha cautela e intentar debatir este problema en el plano político. Es necesario iniciar un diálogo con Europa. Hay que explicarles que en esta historia Europa sale perdiendo en primer lugar. Los misiles de EE UU estarán desplegados allí, por lo que los rusos estarán orientados hacia su territorio”, comenta Iván Timoféyev.

“Los primeros en declarar la posibilidad de anular el tratado fueron los estadounidenses, no Rusia, - recuerda Dmitri Súslov. – Debemos utilizar esto para iniciar un diálogo intensivo con Europa. Muy difícilmente conseguiremos dividir a la OTAN o iniciar un diálogo sobre el cambio de los fundamentos de la seguridad europea, pero sí conseguiremos aunque sea iniciar un diálogo sobre la seguridad que hasta ahora no ha existido.

Un diálogo sin la participación de EE UU”. Y no se descarta que mediante este diálogo concreto acerca de un problema concreto dé comienzo un proceso de normalización de las relaciones entre Rusia y Europa.

Read more at http://tecnologamilitar.blogspot.com/2015/06/ee-uu-amenaza-con-cambiar-la-agenda-de.html#fmG3MkQTepWSZw8q.99
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7031

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Takeda el 28/6/2015, 10:51 am

Bajo la Lupa


Alemania, Francia e Italia rechazan la instalación de armas nucleares de EU contra Rusia


Alfredo Jalife-Rahme

¿Anhela Estados Unidos combatir nuclearmente a Rusia hasta el último ciudadano europeo?

Aún el excelso Boletín de los Científicos Atómicos no actualiza su reloj apocalíptico, que en enero había sido colocado a tres minutos de medianoche (http://goo.gl/QKiQ5x ).

Estados Unidos –único país que ha lanzado dos bombas nucleares sobre las mártires ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, lo cual parece haber olvidado su pugnaz premier Shinzo Abe– se apresta a librar pequeñas (sic) guerras nucleares mediante operaciones nucleares controladas (sic), lo cual propone su think tank Centro Estratégico de Estudios Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés) en su reciente documento perturbador Proyecto Átomo: definiendo la estrategia nuclear de EU y la postura para 2025-2050, que considera la utilización del arsenal nuclear –basado en la nueva generación de ojivas tácticas y sus sistemas de lanzamiento– en una guerra contra Rusia (sic) o China (sic).

El muy influyente portal alemán Der Spiegel denuncia que Washington una vez más habla de estacionar sus ojivas nucleares en Europa y Rusia, también, levanta la retórica, mientras los “europeos están preocupados de encontrarse atrapados en medio de una nueva guerra fría” (http://goo.gl/ky9cc8 ).

Der Spiegel escudriña con microscopio la presente sensible situación, que puede convertir a Europa en el teatro de una tercera guerra, que inevitablemente sería nuclear, entre las dos máximas superpotencias atómicas del planeta: Estados Unidos y Rusia.

El portal alemán devela que durante una reciente reunión de ministros de Defensa de la OTAN, los alemanes y los franceses se pronunciaron contra medidas de represalia mediante la instalación de misiles nucleares de Estados Unidos en suelo europeo, cuando los alegatos de Washington sobre la pretendida ruptura por Rusia del Tratado de Fuerzas Intermedias Nucleares (INF, por sus siglas en inglés) –cuyo acuerdo entre Reagan y Gorbachov significó el fin de la guerra fría– son muy dudosos.

Lo real es que una aplastante mayoría de alemanes no desea nuevas (sic) armas nucleares de Estados Unidos en Europa. Al contrario, preferirían (sic) que sean retiradas las últimas bombas atómicas de Estados Unidos almacenadas cerca de Buchel, en Alemania occidental.

Mientras la intimidad de los mandatarios de Francia y Alemania ha sido motivo del obsceno espionaje de la ominosa Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos, el ministro alemán de relaciones exteriores, Frank-Walter Steinmeier, ha descrito la exhumación de “los viejos reflejos de la guerra fría”, al unísono de la espiral (sic) acelerada (sic) de palabras en escalada y luego de actos cuando Alemania –donde ha llegado mayor equipo militar almacenado– se puede convertir en una zona de despliegue: Estados Unidos planea estacionar tanques, armas y equipo pesado para 5 mil soldados estacionados en Alemania y en los países de la OTAN oriental.

La nuclearización europea hasta los límites de Rusia por Obama, incongruente premio Nobel de la Paz, vislumbra “apaciguar los temores de los estados bálticos –Lituania, Letonia y Estonia– y los países de Europa oriental –Polonia, Bulgaria y Rumania–”, quienes desde la crisis de Ucrania temen una nueva agresión rusa.

Der Spiegel aduce que Moscú contempla los planes de EU como una mayor prueba de que Washington intenta expandir su esfera de influencia militar en Europa cuando Berlín no desea abandonar el tratado fundacional entre la OTAN y Rusia (nota: el INF), por lo que el gobierno alemán “excluye fundamentalmente el estacionamiento ‘sustancial’ o ‘permanente’ de tropas de la OTAN en el anterior bloque oriental”. Ya veremos…

Der Spiegel juzga que todos los relevantes acuerdos –los desarmes convencional y/o nuclear– están perdiendo su valor, cuando Moscú y Occidente no se tienen ya confianza, según explayó Gorbachov: Si una de las partes pierde sus nervios en esta atmósfera inflamatoria, entonces no sobreviviremos los años que vienen.

A Der Spiegel le faltó la autocrítica de Europa, llevada al borde del precipicio nuclear por la amazona israelí-estadunidense Vicky Nuland, esposa del zelote straussiano Robert Kagan, uno de los arquitectos de los fracasos bélicos de Afganistán/Irak/Siria/Libia/Yemen etcétera.

Mas allá de los rebasados estadistas europeos que cayeron en la trampa del belicismo bursátil del complejo militar-industrial de Estados Unidos –a menos de un sorpresivo acto independiente de la canciller alemana Angela Merkel y del presidente francés François Hollande–, a mi juicio las tres únicas personas susceptibles de encaminar una anhelada distensión nuclear en el planeta entre Estados Unidos y Rusia son: el papa jesuita argentino Francisco, el mandarín Xi y el primer ministro de India, Narendra Modi.

No es fácil superar los atavismos y las heridas de la aciaga etapa soviética por los países bálticos/Polonia/Bulgaria/Rumania/Moldavia, pero el papa Francisco puede otorgar todas las garantías inalienables de inmunidad bélica a todos ellos, en particular a Polonia, país de profunda tradición católica.

Juzgo que el zar Vlady Putin estaría dispuesto a realizar una negociación creativa con Polonia sin el flagrante intervencionismo de los superhalcones de Estados Unidos (http://goo.gl/tmuwnB ).

Muchos de los países escindidos de la parte occidental de la ex URSS sobredimensionan –cuando no por las malignas instrucciones de Estados Unidos, por fines electoreros y/o de comisiones por la pantagruélica venta de armas– la fantasiosa amenaza de Rusia que se defiende desde el golpe de Estado en Kiev –promovido en gran medida por el megaespeculador George Soros, según grabaciones comprometedoras (http://goo.gl/kViDDK )– y su concomitante despliegue irredentista de la OTAN en la periferia inmediata de Moscú cuando ni Vlady Putin ni el complejo militar industrial ruso están dispuestos a repetir los suicidas errores trágicos de los ingenuos Gorbachov y Yeltsin.

A mi juicio, el Intermarium –que va del Mar Negro al Mar Báltico– debe ser declarado una zona libre de armas nucleares (http://goo.gl/WpiVl8 ), al unísono de la neutralidad obligada de Ucrania (entre el Grupo de Shanghai y la OTAN), extensiva a los países bálticos/Polonia/Rumania/Bulgaria/Moldavia–, a menos que deseen ser la carne de cañón de una confrontación nuclear entre las dos superpotencias Estados Unidos y Rusia.

Se detecta un enorme nerviosismo de Zbigniew Brzezinski, ex asesor de Seguridad Nacional de Carter e íntimo de Obama y, más que nada, uno de los diseñadores de la crisis de Ucrania –cuya instrumentación recayó en las dos amazonas israelí-estadunidenses Vicky Nuland y Anne Applebaum (anterior editora de The Economist)– cuando pregunta en su ya histórico tuit: “¿Los alemanes/franceses/italianos, quienes no desean –¡supersic!– defender a sus aliados de los países Bálticos de la OTAN, sienten –¡supersic!– que EU no debe defender a Alemania/Francia/Italia si son atacados?” (http://goo.gl/6hXTbf ).

Entre Brzezinski y George Soros –presunto títere de los banqueros esclavistas Rothschild–, ¡que Dios agarre confesados a los cándidos europeos!

www.alfredojalife.com

@AlfredoJalifeR_

https://www.facebook.com/AlfredoJalife

http://vk.com/id254048037


Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2015/06/28/opinion/014o1pol
avatar
Von Leunam
Contraalmirante
Contraalmirante

Mensajes : 7644
Masculino
Edad : 29
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Von Leunam el 30/6/2015, 9:09 pm

"Nunca antes el poder militar de EE.UU. ha estado tan cerca de la frontera rusa"

Los planes de Estados Unidos y la OTAN de desplegar armamento pesado cerca de la frontera rusa pueden ser calificados como una decisión radical y temeraria basada en un pretexto absolutamente falso, sostiene el historiador estadounidense Stephen Cohen.

"Lo que está pasando es algo que cierto grupo dentro de la OTAN ha estado buscando por 15 años", aseguró Cohen, profesor especializado en los estudios de Rusia en la Universidad de Princeton y la Universidad de Nueva York, citado por la agencia Sputnik.

Subrayó que el secretario de Defensa, Ashton Carter, quien anunció la decisión de un despliegue adicional en el este de Europa este lunes, "literalmente se está balanceando al borde de una guerra con Rusia".

"Nunca antes el poder militar estadounidense ha estado tan cerca de la frontera rusa", dijo.

En su opinión, Moscú no hará la vista gorda a esta situación y tendrá que hacer algo. Washington en su turno dará un paso en respuesta. Este intercambio podría llevar a una mayor escalada militar y desembocar en un "enfrentamiento semejante a la crisis de los misiles en Cuba".

Cohen apuntó que detrás del flujo de propaganda antirrusa incrementado últimamente por Occidente, que tiene el fin de convencer a la comunidad internacional de que Rusia presuntamente amenaza a los países bálticos, está la gente que durante décadas ha soñado con avanzar contra Rusia.

Subrayó que la agenda de la OTAN ya ha ido mucho más allá del asunto ucraniano. "Ya no se trata de defender a Ucrania, sino de la expansión de la OTAN", dijo.

Cohen recordó a los países europeos de que están corriendo el riesgo de verse en un conflicto militar y que Washington no va a salvar al euro ni apoyar la decreciente economía europea ni suministrarles combustibles baratos.

Al mismo tiempo, el Foro Económico Internacional en San Petersburgo ha indicado claramente que pese a los esfuerzos de Washington de aislar a Moscú, Rusia se mantiene integrado en la vida económica y política de Europa, agregó el profesor.

http://actualidad.rt.com
Read more at http://tecnologamilitar.blogspot.com/2015/06/nunca-antes-el-poder-militar-de-eeuu-ha.html#jGhWhBj6yg9uOIWq.99
avatar
Von Leunam
Contraalmirante
Contraalmirante

Mensajes : 7644
Masculino
Edad : 29
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Von Leunam el 5/7/2015, 8:28 pm

Se rompe la relación entre Rusia y la OTAN




La OTAN afirma que estas decisiones responden a la ‘actitud agresiva’ de Rusia y pretenden tranquilizar a algunos de sus vecinos, incluidos los estados bálticos. Moscú advierte decepcionada de que habrá una respuesta adecuada a estas medidas, aunque deja abierta la posibilidad de restablecer el diálogo en el futuro.

Primero, el secretario de Defensa de los EE UU, Ashton Carter, anunció en su gira de la semana pasada por Europa que desplegarán 250 tanques, vehículos de combate de infantería Bradley, obuses autopropulsados y otras unidades de equipamiento militar en Europa Central y del Este.

Anteriormente, Carter envió el mensaje de que EE UU nunca abandonaría a sus aliados, lo que implicaba que llegaría hasta donde hiciera falta en lo concerniente al suministro de armas a Polonia y los países bálticos. ¿Acerca esto el umbral de un posible estallido de las hostilidades en Europa? No necesariamente. Serguéi Oznobishev, director del Instituto de Evaluaciones Estratégicas (un grupo de investigación basado en Moscú) comparte esta postura. Según él:

“El problema es que parecemos vivir en dos dimensiones distintas. Nos tenemos miedo y no confiamos el uno en el otro. Lo que estamos viendo ahora es una demostración de la firmeza de la OTAN y los Estados Unidos en su disposición a prestar apoyo masivo en caso de que ocurra algo. Es una especie de medida disuasoria, una señal, pero nada más.

Otra señal fue la llamada telefónica de Putin a Obama después de un prolongado silencio. El Kremlin nuestra el carácter geopolítico de la crisis de Ucrania y expresa su deseo de trabajar con Washington para encontrar una solución pacífica. Esperemos que esto ayude a modernizar el sistema de seguridad en Europa y a nivel global”.

El término ‘disuasión’ también lo usó el representante permanente de Rusia ante la OTAN, Alexander Grushko, quien declaró que “la OTAN está pasando de la asociación a la disuasión en su relación con Rusia”.

El tema más delicado es la ampliación de poderes prevista para el jefe militar de las fuerzas de la OTAN en Europa, quien podrá poner a las tropas en alerta máxima sin esperar la aprobación de la dirección política. Esto significa, en esencia, que el mando militar de la OTAN asume el derecho a escoger entre la guerra y la paz.

La OTAN ha declarado que las nuevas medidas tienen un carácter puramente defensivo y que se tomaron con el objetivo de acelerar su respuesta en situaciones de crisis.

Al margen del encuentro en Bruselas, los ministros de la OTAN han negado que pretendan renunciar a una relación de cooperación con Rusia. Sin embargo, también declararon que no ven la forma de incrementar la cooperación en el contexto de la crisis de Ucrania. El embajador de Rusia ante la OTAN admitió que todavía hay una posibilidad de cooperar con la Alianza si esta revisa su papel en las relaciones internacionales.

Serguéi Strokan
http://es.rbth.com
Read more at http://tecnologamilitar.blogspot.com/2015/07/se-rompe-la-relacion-entre-rusia-y-la.html#raSzCpXjmrqedZmQ.99
avatar
Von Leunam
Contraalmirante
Contraalmirante

Mensajes : 7644
Masculino
Edad : 29
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Von Leunam el 15/7/2015, 5:41 pm

Los planes militares de EE UU para neutralizar a Rusia



A principios de julio los EE UU incluyeron a Rusia en la lista de amenazas a la seguridad nacional tras una revisión de su Estrategia Militar Nacional. En el documento se dice que "aborda la necesidad de contrarrestar a los estados revisionistas que desafían las normas internacionales", como Rusia.

El presidente ucraniano, Petró Poroshenko, charla con soldados en una ceremonia militar con motivo de unos ejercicios de adiestramiento con militares ucranianos y estadounidenses en un polígono de la región de Lvov Fuente:Reuters

"[Rusia] ha demostrado repetidamente que no respeta la soberanía de sus vecinos", se dice en el documento. "Las acciones militares de Rusia están socavando la seguridad regional de manera directa y a través de fuerzas de apoyo", continúa.



La nueva estrategia militar pretende, en primera instancia, contrarrestar las "fuerzas revisionistas" y en segundo lugar a las organizaciones extremistas, como el Estado Islámico. Ambos postulados consideran que las Fuerzas Armadas de los EE UU tienen que mejorar su flexibilidad, movilidad y la tecnología disponible.



Estas cláusulas no son nuevas en los documentos de planificación militar estadounidense.

Lo más interesante es que la nueva Estrategia de Seguridad Nacional sugiere que el pensamiento estratégico de la élite de EE UU (independientemente del partido) se basa en la combinación de dos tendencias.

Por un lado, los líderes estadounidenses pretenden preservar las normas de cooperación internacional establecidas a partir de 1991 y, al mismo tiempo, la Casa Blanca comienza a ser consciente de que los mecanismos existentes para protegerlas no son suficientes.

Los mecanismos se pusieron en marcha en la Estrategia de Seguridad Nacional de 1991. Entonces establecieron que con el final de la guerra fría no se había conseguido uno de los objetivos clave de los EE UU: el desmantelamiento del potencial militar soviético, tal y como había ocurrido con Japón o Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial.

Según el documento, Rusia continuaba siendo el único país del mundo con la capacidad técnica para destruir el potencial estratégico de los EE UU. Además, Washington debía encontrar razones para justificar la presencia de sus fuerzas armadas en territorios aliados, como los países europeos de la OTAN, Japón y Corea del Sur. El último punto destacable era que los EE UU "debían liderar la lucha contra las amenazas no tradicionales, entre las que se incluye el terrorismo transnacional".

En 1995 estos puntos se ratificaron, de modo que el Departamento de Defensa de los EE UU estaba dispuesto a oponerse a los estados dispuestos a revisar el orden mundial posterior a 1991.

Para conseguir esos objetivos, los EE UU debían tratar de mantener su superioridad militar, garantizar la seguridad de los aliados y demostrar la capacidad de utilizar la fuerza militar de una manera proporcional a la amenaza.

La novedad de la estrategia presentada es el establecimiento de las prioridades. Rusia es una de las principales amenazas. "Estas formulaciones prueban la existencia de una actitud de confrontación", dijo el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, según informó la agencia Sputnik. Agregó que a duras penas se podrá acercar la normalización entre los dos países tras la aprobación de semejantes documentos.

“Las buenas relaciones son muy importantes para juntos hacer frente a los desafíos mundiales, como el terrorismo islámico”, declaró. Al mismo tiempo, Peskov evitó comentar cómo se definirá EE UU en la estrategia militar rusa.

La siguiente amenaza es Irán, al que se le acusa de tratar de desarrollar armas nucleares y de desestabilizar Oriente Próximo. Aunque el 14 de julio se estableció un pacto nuclear al respecto. En tercer lugar se encuentra Corea del Norte, a la que se condena por producir armas nucleares y misiles balísticos y amenazar a Japón y Corea del Sur, aliados regionales de los EE UU.

En cuarto lugar se encuentra China, que se considera una amenaza para la seguridad regional, sobre todo en el Mar del Sur de China. Solo entonces se habla de la lucha contra las organizaciones terroristas.



La vuelta de Rusia como un adversario prioritario no supone una novedad fundamental. Incluso en la revisión de las posición nuclear que llevaron a cabo los EE UU en 1994 se decía que Moscú iba a seguir un potencial enemigo mientras mantuviese una paridad nuclear con Washington.

Sin embargo, la retórica pública la Casa Blanca ha tratado de no centrar su atención en esto. A un nivel semioficial se habla de que China es la nueva Unión Soviética. Ahora la retórica oficial parece que se alinea con las capacidades técnicas y materiales.

China continúa al final de la lista de las potenciales amenazas, algo que puede parecer extraño a primera vista después de que Obama anunciase en 2009 el giro hacia Asia.

La crisis de Ucrania ha vuelto a dar prioridad a la región del Báltico y el Mar Negro. Al mismo tiempo, la región Asia Pacífico volverá a tener importancia, una vez que los EE UU creen la situación que esperan en los mares del Sur y del Este de China.

En la nueva estrategia militar de EE UU hay varias menciones al creciente peligro de una guerra entre estados, más concretamente entre, grandes potencias. Además, llama la atención que en el documento se subraye constantemente los débiles mecanismos con los que cuenta EE UU para contrarrestar a otros poderes en guerras regionales.

Hay muestras de un serio problema estratégico. A lo largo del siglo pasado, la estrategia militar estadounidense se basaba en la superioridad del poder aéreo. Este postulado era la base de la lógica de la disuasión nuclear, que amenazaba con destruir las ciudades y la infraestructura del enemigo.

Sin embargo, no tenían en cuenta qué ocurriría si el enemigo no capitulaba y era capaz de responder de nuevo. Para los autores, la solución radica en construir infraestructura militar a nivel regional.

Pero al mismo tiempo, el despliegue de infraestructura estadounidense en las fronteras de Rusia y China alarma tanto a Moscú como a Pekín.



En las década de los años 70 del siglo pasado una guerra en tierra entre la URSS y los EE UU estaba llena de dificultades técnicas. Con la aparición de esta infraestructura militar de los EE UU, que incluye varios sistemas de misiles de defensa a nivel regional, cada vez es técnicamente más posible. A medio plazo, ¿la perspectiva de un conflicto de este tipo hará que caigan en la tentación los políticos norteamericanos?

Alexéi Fenenko, Russia Direct
Alexéi Fenenko es profesor asociado de Política Internacional en la Universidad Estatal de Moscú.
http://es.rbth.com
Artículo publicado originalmente en Russia Direct.
Read more at http://tecnologamilitar.blogspot.com/2015/07/los-planes-militares-de-ee-uu-para.html#3JmKk46dkqUhjkQG.99
avatar
NITRO
Teniente
Teniente

Mensajes : 2475
Masculino
Edad : 36
Localización : En algun lugar

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por NITRO el 16/7/2015, 3:19 pm

A USA cada vez se le escapa más de las manos la influencia en esas regiones, que ha tratado de mantener por la fuerza... Con varios países girando a los otros actores globales, como Rusia o China, se debilitan las posiciones gringas en el mundo... Entre más tiempo pasa, va a ser más difícil para USA contrarrestar la influencia de éstos países, y más difícil va a ser poder atacarlos... Con Rusia no ha podido ni en su época más difícil, con China está por dejar de poder hacerlo, con la integración de más países en sus estructuras, como la OSC o los BRICS, van dejando de lado el poder que tenían de influir directamente sobre éstos y sus nuevos integrantes, como lo serán India, Irán, y posiblemente Vietnam...
avatar
Von Leunam
Contraalmirante
Contraalmirante

Mensajes : 7644
Masculino
Edad : 29
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Von Leunam el 13/8/2015, 5:54 pm

“Rusia y la OTAN se están preparando activamente para la guerra”.

Un informe señala que estamos viviendo el momento de mayor tensión en Europa desde el final de la Guerra Fría. Estados Unidos y sus aliados refuerzan su presencia en los países bálticos, mientras Rusia incrementa sus actividades militares en puntos estratégicos. El think tank ‘European Leadership Network’ (ELN) explica que los dos bandos se han visto involucrados en incidentes que podían haber acabado mal y que sus líderes necesitan considerar un nuevo tratado de armas para evitar que el aumento de la tensión acabe en guerra.

“No sugerimos que el liderazgo de ambos lados haya tomado la decisión de ir a la guerra o que un conflicto militar entre los dos sea inevitable, pero que el perfil de los ejercicios (militares) ha cambiado es un hecho y esto juega un papel en el mantenimiento del actual clima de tensiones en Europa”, indican desde el centro de pensamiento, informa The Telegraph. En junio de este año, la Alianza Atlántica llegó a cabo el ejercicio “Allied Shield” –Escudo Aliado– en el que participaron 15.000 tropas de 19 países y donde se llevaron a cabo operaciones simuladas. Rusia, por su parte, llevó a cabo en marzo unos ejercicios con 80.000 militares y simuló combates en donde Estados Unidos y la OTAN eran sus únicos enemigos posibles. El análisis del ELN indica que ambas partes han primado la fuerza para responder al incremento de la tensión desde la crisis en Ucrania a principios del año pasado.

“Mientras los portavoces señalan que la naturaleza de estas operaciones son solo contra oponentes hipotéticos, la naturaleza y la escala de las operaciones indica otra cosa”, afirman los analistas. Tanto Rusia como la Alianza Atlántica, destacan desde el instituto europeo, los ejercicios se han centrado en lo que consideran sus áreas más vulnerables. Rusia ha reforzado su presencia en Kaliningrado, en Crimea, el Ártico y la isla de Sakhalin, mientras que la OTAN lo ha hecho en los países bálticos. Por último, el informe recomienda una mejora de las comunicaciones entre ambas partes y sugiere que trabajen en la creación de un nuevo tratado para reducir el uso de fuerzas convencionales en Europa. (Jesús.R.G.)

Fuente: http://www.onemagazine.es/

http://poderiomilitar-jesus.blogspot.ca/2015/08/rusia-y-la-otan-se-estan-preparando.html
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7031

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Takeda el 8/4/2016, 3:18 pm

Tercera Guerra Mundial


Maciek Wisniewski*

Hasta hace poco, sólo de vez en cuando llegaba a escuchar esta expresión.

Entonces, delante de los ojos aparecían imágenes de grupúsculos de partisanos polacos de extrema derecha (NSZ/NZW) –nacionalistas y anticomunistas– que después de la Segunda Guerra siguieron en la clandestinidad (algunos hasta los años 50), apostando que pronto entre Occidente y la URSS estallaría la Tercera Guerra Mundial, el nuevo invasor (Moscú) quedaría derrotado y la patria finalmente libre.

Esperándola se entretenían asesinando a judíos sobrevivientes del Holocausto, campesinos que se vendían con los comunistas y a todos los que se conformaban con el nuevo orden o simplemente querían empezar a reconstruir el país.

Ahora la escucho casi a cada rato.

Abro los ojos y veo políticos de todo el mundo moviendo los labios.

Slavoj Zizek captó bien el momento en que el espectro de la Tercera Guerra Mundial por venir y/o en curso reapareció y empezó su carrera en los medios: fue en 2014, el año del centenario del estallido de la Primera.

Algo, sin embargo, había en todo esto.

Hablando de Obama y del (autoimpuesto) papel de Estados Unidos como policía global, Zizek apuntaba a semejanzas entre los principios de los siglos XX y XXI:

• igual que ayer, presenciamos una lucha geopolítica en medio de transición hegemónica con un imperio en declive (entonces el británico, ahora el estadunidense), nuevos pretendientes (entonces Alemania, ahora Rusia y China) y un foco de disputa (entonces los Balcanes, ahora el Medio Oriente).

• igual que ayer, observamos una licitación quién provoca más a quién –Rusia a la OTAN con sus ambiciones y amenazas a sus vecinos, o la OTAN a Rusia conteniéndola y cercando sus fronteras– que sólo agudiza la tensión.

• igual que ayer, está en obra el mismo mecanismo supersticioso que nos hace creer que estar conscientes de la amenaza y hablar de ella hará que no se materialice, pero es justamente al revés: es exactamente por eso que puede ocurrir (¡sic!).

Una bulla en medio de la cual se pierde lo verdaderamente alarmante: el escenario de la Tercera Guerra está en la mesa del Pentágono desde hace más de 10 años; la guerra contra Rusia entró en fase operacional y el uso selectivo/limitado de armas nucleares –a diferencia de la guerra fría– ya dejó de ser un tabú (In These Times, 10/12/14).

Es más: quizás estamos ya en un punto en que decir que uno no quiere la guerra significa lo opuesto.

Es la impresión que dejaba David Cameron, el premier británico, cuando aseguraba que no empezaría la Tercera Guerra Mundial por Ucrania, echando gasolina al fuego con comparaciones de actitud rusa con la alemana antes de la Primera (en caso de Bélgica) y la Segunda Guerra (en caso de Checoslovaquia y Polonia) y llamados a mejorar la respuesta a la agresión rusa (The Telegraph, 30/7/14).

Todo dicho seguramente sin quitar el dedo del renglón del sistema nuclear Trident (hoya y base del poder británico).

John Pilger, el veterano periodista y documentalista australiano –“un faro en estos ‘tiempos oscuros’” (Noam Chomsky dixit)–, asegura que la guerra mundial ya había empezado.

Por el momento es sólo guerra de propaganda, mentiras y distracción, pero esto puede cambiar con la primera orden errónea y el primer cohete.

Según él, todo esto es un secreto y hay que romper el silencio.

¡¿Un secreto?! ¡¿Un silencio?!

De diestra y siniestra todos hablan de la guerra, hasta el Papa, que desde 2014 (sic) viene asegurando que vivimos una Tercera Guerra Mundial en fragmentos, así que no es ningún secreto (y tal vez ninguna unidad de análisis radical...).

Aun así, lo demás del análisis de Pilger no tiene desperdicio:

• la propaganda que distorsiona el papel de la OTAN en Ucrania, el cerco a Rusia, alimenta la histeria en los países bálticos (y Polonia) o tapa los preparativos para la guerra con China; es la misma que llevó a la desastrosa guerra en Irak.

• la perspectiva de una guerra nuclear después de que Obama autorizara una nueva minibomba atómica (B-61/12) –el mismo que prometió un mundo sin armas nucleares en un famoso discurso en Praga (2009), tras el cual fue galardonado con el Nobel de la Paz (¡sic!)– es mucho más pensable que antes.

• la amenaza que representaría Trump (en caso de ganar), figura odiosa, pero también alguien cuyas opiniones sobre migración no son más grotescas que las de Cameron (sic) y objeto favorito de vapuleo mediático, lo que debería despertar nuestro escepticismo, es –o puede ser...– menor a la que representaría Hillary Clinton.

Trump –subraya Pilger–, un outsider, al contrario de ella, que “encarna la violencia del sistema y del stablishment estadunidense”, no quiere ir a la guerra con Rusia ni China (Counterpunch, 23/3/16).

O al menos es lo que dice por el momento, porque dice muchas cosas: quiere que Estados Unidos deje de ser policía global y de meterse en las guerras, pero también que... autorizaría un ataque nuclear a Europa (The Guardian, 1/4/16).

No obstante, también para Diana Johnston –autora de The queen of chaos (2015), que habla del sendero de sangre detrás de Clinton y sus políticas– es ella, y no Trump, quien sería más capaz de iniciar la Tercera Guerra Mundial.

En la situación actual, que se asemeja a la que precedía a la Primera Guerra cuando faltaba sólo un incidente, Clinton es más peligrosa: no tiene límites para empujar al adversario, incluso si es la Rusia nuclear (Counterpunch, 10/3/16).

¿Entonces? Pienso que hay que denunciar y hablar de esta amenaza, pero también pienso que denunciar y hablar demasiado de ella tiende a convertirla en una profecía autocumplida.

Además: es un tipo de narrativa que encaja perfectamente con la agenda de extrema derecha en auge, sirviendo de excusa para más medidas extraordinarias y otras restricciones.

Hoy, Polonia está en manos de políticos –de un partido nacionalista y anticomunista (PiS)– que se dicen herederos de aquellos partisanos reaccionarios que soñaban con la Tercera Guerra Mundial.

Como ellos, también irían a la guerra con Rusia.

Esperándola se entretienen destruyendo instituciones democráticas, organizando campañas de odio contra refugiados y musulmanes y contra todos los que se atreven a criticarlos o simplemente resultan ser no lo suficiente patriotas.

*Periodista polaco

Twitter: @periodistapl


ENLACE: http://www.jornada.unam.mx/2016/04/08/opinion/019a2pol
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7031

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Takeda el 16/6/2016, 10:14 am

Russian strategy and the evolving anti-access/area denial threat in Europe


Contributor: Dr James Bosbotinis
Posted: 06/06/2016
Dr James Bosbotinis

The trajectory of Russia’s national policy combined with its on-going rearmament programme poses a growing threat to security in the Euro-Atlantic. Russian actions in Georgia in 2008, Ukraine since 2014, and the scale and scope of its ‘snap’ military exercises, especially their focus on high-intensity conventional – and in cases, nuclear – operations against NATO and allied countries (notably Finland and Sweden), highlight Russia’s increasing belligerence and assertiveness. This is based on Moscow’s deep dissatisfaction with the post-Cold War settlement, in particular with regard to Eastern Europe and the former Soviet Union, and a desire for recognition as a Great Power. Moreover, the fundamental long-term objective for Russian national policy is the assertion of primacy over the former Soviet Union, in particular in military-strategic terms.

This ambition and the desire for Great Power status provide the context for the modernisation of the Russian Armed Forces. An area of particular focus for the Russian military is the development of a robust conventional long-range strike capability, encompassing advanced air-, sea- and ground-launched ballistic and cruise missile systems. Together with investment in assets such as anti-ship and long-range air defence and electronic warfare systems, and fifth-generation aircraft, Russia’s burgeoning long-range strike capability contributes to be a potent anti-access/area denial (A2/AD) threat. Russia is in the process of establishing a broad-based A2/AD capability within three distinct regions: the Kola Peninsula, the Baltic (focused on the Kaliningrad exclave) and the Black Sea (centred on Crimea). The three individually pose a significant regional challenge, but together, and augmented by assets such as Long Range Aviation (LRA) bombers and naval forces, constitute a wider threat to Europe.

A Burgeoning Long-Range Strike Capability

The Russian armed forces operate, or are in the process of developing, a number of systems intended to prosecute targets at stand-off ranges as part of an overarching A2/AD capability. This paper focuses particularly on the air and missile-based elements of this capability, which also includes, for example, naval mine warfare and special forces operations. Russia may also seek to utilise political, economic and ‘activist’-based pressure to compel target states to withdraw access, basing and overflight rights. In this regard, the air and missile capabilities Russia is developing would provide the backing to non-kinetic leverage, especially as the Russian military seeks to develop the means to prosecute sustained, high-intensity precision strike operations against an adversary’s critical national infrastructure in order to cause systemic disruption.

The development of a long-range precision strike capability is a central element of Russia’s long-term military modernisation efforts. This encompasses both ballistic and cruise missiles: the former, principally the ground-launched Iskander-M; the latter, the air-launched extended-range (4,500 km) low-observable Kh-101, long-range (2,000 km) low-observable Kh-SD, supersonic medium-range (1,000 km) Kh-MT, and the sea-launched long-range (2,000 km) Kalibr. A submarine-launched variant of the Kh-101 has also been reported as part of the armament of the new Yasen-class nuclear-powered guided-missile submarines. The Kh-101 (a nuclear-armed version is designated Kh-102), Kh-SD and Kh-MT are primarily intended for carriage by the Russian Air Force LRA’s long-range bombers: the Tupolev Tu-95MS Bear, Tu-160 Blackjack and the Tu-22M3 Backfire. The Sukhoi Su-34 Fullback tactical strike aircraft may also be capable of carrying the Kh-SD. An interim conventional air-launched cruise missile, the Kh-555, derived from the Kh-55 (AS-15 Kent), is also in service with the LRA, and along with the Kh-101 and Kalibr, has been used operationally in Syria. Russia is also believed to be developing a ground-launched cruise missile with a range exceeding 500 km. This would be in violation of the 1987 Intermediate Range Nuclear Forces (INF) Treaty, which banned the US and Soviet Union from possessing ground-launched ballistic and cruise missiles with a range of 500-5,500 km. Russia’s compliance with the INF Treaty, and potential breakout capabilities will be discussed below.

The Russian Navy’s nascent conventional long-range strike capability, centred on the land-attack variant of the Kalibr family of anti-ship, land-attack and anti-submarine missiles, will provide a major component of Russia’s A2/AD potential. The Kalibr forms, or is intended to form, the armament of a number of Russian Navy ships and submarines, including the Buyan-M, Project 22800, and Gremyashschy-class corvettes; Gepard, Admiral Grigorovich and Admiral Gorshkov-class frigates; the Leader-class destroyer; the ex-Kirov-class nuclear-powered guided missile cruisers Pyotr Velikiy and Admiral Nakhimov; the Varshavyanka-class diesel-electric, and Akula, Oscar II, and Yasen/Yasen-M-class nuclear submarines. The Kalibr provides the Russian Navy with significant reach and the ability to conduct multi-axis strikes against an adversary. In a European context, Russian ships and submarines operating in the Black Sea, Mediterranean, Baltic Sea, Norwegian Sea and North Atlantic could prosecute targets across the continent: vessels in the Caspian Sea could also be used to strike targets in Turkey, Bulgaria, Romania and the British Sovereign Base Areas on Cyprus. Moreover, the equipping of small surface combatants, such as the Buyan-M corvettes and Gepard-class frigates, with the Kalibr enables those ships to contribute to the long-range strike role, including from Russian coastal waters, under the protective umbrella of anti-ship systems, land-based SAMs and airpower.

Similarly, the range of the air-launched Kh-SD and Kh-101, particularly the latter, would enable Russian aircraft to conduct strikes against targets across Europe from within Russian airspace. To illustrate this, the 4,500 km range of the Kh-101 would enable a Bear operating out of Engels air base in central Russia to strike any target in Europe and even Keflavik air base on Iceland, from within the vicinity of the base. Kh-SD-armed aircraft cannot prosecute targets in France, Spain, Portugal and the UK from Russia itself, but could from the airspace of Kaliningrad and benefit from the protection of SAMs and fighter aircraft deployed there (targets in Spain and Portugal would however still lie beyond reach). This would enable the LRA to generate a higher sortie rate than would typically be expected for strategic bomber operations and allow the bombers to operate within airspace protected by SAMs and fighter aircraft.

The range of both Russia’s air-launched and sea-launched cruise missiles, combined with the precision strike capability they confer, provides the means to target military installations and critical infrastructure across Europe as part of an anti-access strategy. In Eastern Europe, key facilities would also be at risk of ballistic missile attack from the Iskander-M, a precision-guided, road-mobile system with a range of up to 500 km: from the Luga missile base in western Russia, Iskander-M can strike targets across the three Baltic republics. If forward-deployed to Kaliningrad, the missile could cover much of Poland; whilst if deployed on Crimea, eastern Romania, including the coastal city of Constanta and the Mihail Kogalniceanu air base, would be within range. Although the range of the Iskander-M has been stated as not exceeding 500 km in order to remain within the limit established by the INF Treaty, it is believed the range of the missile may be around 750 km; Russian sources have been reported as suggesting that the missile’s range could be extended to 1,000 km without modification to the launcher. A range of 750 km would place, for example, Stockholm, and the island of Gotland within range of Luga-based missiles. Forward-deployed launchers in Kaliningrad would be capable of reaching Gothenburg (Sweden), the German cities of Kiel and Hamburg, and much of the Czech Republic; whilst a Crimea-deployed launcher could target key facilities in Bulgaria, Romania, Turkey and Ukraine (such as the US Aegis Ashore facility in Devesulu, Romania). If Russia were to deploy an Iskander-M unit to its Pechenga base on the Kola Peninsula, close to the Norwegian border, the planned Royal Norwegian Air Force F-35A forward-operating location at Evenes Airport, Narvik, would be within range. It also warrants mention that the Iskander-M is believed to possess a moving target capability thus enabling its use in the anti-ship role. In this regard, Kaliningrad and Luga-based Iskanders could target shipping across the Baltic, much of the Gulf of Bothnia, and in the Kattegat; whilst Crimea-based missiles could target shipping in the Sea of Marmara and across the entirety of the Black Sea. The deployment of Iskander-M missiles to the Kola Peninsula would constitute a threat to maritime operations in the eastern Norwegian Sea and the Barents Sea.


INTERESTED IN LEARNING MORE ABOUT THIS TOPIC?
IAMD Eastern Europe 2016 Brochure
IAMD Eastern Europe is being held 26 28 July 2016 in association with the official support of Romania Defense Industry Employers' Organization. Download the agenda here.

Download FREE Brochure
Whither the INF Treaty?

The potential capability of the Iskander-M ballistic missile and the Iskander-K cruise missile, which as with the ballistic missile, is stated as having a range of not more than 500 km, but again, is believed to significantly exceed it. This is because the Iskander-K missile, the R-500, is a ground-launched variant of the 3M14, which is also the basis for the Kalibr LACM. The Iskander-M and K missiles perhaps represent INF breakout capabilities: systems that, should the INF Treaty be removed as a constraint, be developed to their full potential. However, the United States has accused Russia of developing and testing another ground-launched cruise missile that violates the INF Treaty, and has the range to threaten most of the European continent. This would suggest, based on a launch position in western Russia (for example, the Luga missile base), a range of at least 2,000 km; a range of 3,000 km would be sufficient to threaten the British Isles and the entirety of France. A range of 3,600 km would be required to target the Rota naval base, outside of Cadiz, southern Spain, and home to the ‘largest weapons and fuels facilities in Europe’. The missile, reportedly designated SSC-X-8 by the US, is neither a Kalibr nor Kh-101 variant, and is reported to be ‘state of the art’; it is not yet in operational service.

A decision by Moscow to operationally deploy the SSC-X-8 would effectively render the INF Treaty obsolete (Russia could perhaps use a limited deployment as a negotiating tool to extract some form of US concession, in return for withdrawing the system, thus preserving the Treaty). A Russian withdrawal from the INF Treaty would enable Moscow to deploy a robust ground-launched long-range strike capability, complementing its investment in air and sea-launched systems. In this respect, a Russian withdrawal from the INF Treaty, although resulting in a renewed nuclear threat akin to that posed by such systems as the SS-20 of the 1980s, would be magnified by the potential for Russia to pose a theatre-level conventional precision-strike capability. As previously noted, the Iskander system can likely be upgraded to pose a threat at ranges of 1,000 (ballistic missile) to 2,000 km (cruise missile), whilst the SSC-X-8 also poses a theatre-level threat. The new Russian intercontinental ballistic missile (ICBM), the RS-26 Rubezh, a two-stage derivative of the three-stage RS-24 Yars ICBM, may also represent an INF breakout system.

The Rubezh has been tested in a single-warhead configuration to a range of 5,800 km and thus qualifies as an ICBM; however, if armed with multiple warheads, the missile’s effective range could be within prohibited INF limits. The SS-20, the principal Soviet intermediate-range ballistic missile (IRBM) deployed in the 1980s, was similarly a two-stage derivate of the three-stage SS-16 ICBM; in addition, the SS-20 Mod-3 had a range of 7,500 km in a single warhead configuration. Moreover, Russia could also opt to deploy conventionally armed Rubezh missiles: as with the Chinese DF-21D and DF-26 ballistic missiles, Russia could potentially employ Rubezh in the anti-ship role using a guided manoeuvring re-entry vehicle. In this context, Russia would be capable of targeting shipping throughout the eastern half of the Atlantic, Norwegian Sea, Mediterranean, and to the south, the Arabian Sea (this would albeit be contingent on the necessary intelligence, surveillance, target acquisition and reconnaissance support).

Denying Maritime Access

Having focused thus far on the land-attack component of Russia’s A2/AD forces, discussion of its anti-ship component is required. The Coastal Troops, a service arm of the Russian Navy, include the Coastal Missile-and-Artillery Troops’ sub-branch equipped with anti-ship missile systems, are currently in the process of re-equipping with the SSC-5 Stooge (Bastion) and SSC-6 Sennight (Bal) systems. The latter system currently has a range of 120 km, but is due to receive an upgraded missile with a range of 300 km with unmanned aerial vehicle-based targeting support. The road-mobile Stooge, equipped with the Yakhont/Oniks, a supersonic (Mach 2.Cool sea-skimming cruise missile with a range of 300 km, constitutes a significant anti-ship threat. A Stooge unit was deployed to Crimea as part of the initial Russian operation to seize the peninsula in order to defend against potential external intervention.

The Stooge has currently been deployed on the Kola Peninsula and Crimea; if deployed in Kaliningrad, the system would pose a threat to shipping across the western entrance to the Baltic, and depending on launch position, up to the southern tip of Gotland. In March 2015, a Russian exercise simulated the seizure of the Finnish Åland archipelago, the Danish island of Bornholm, Gotland and northern Norway. In the event of conflict, a Russian seizure, for example of Bornholm and subsequent deployment of a Stooge unit to the island would place shipping transiting the southern half of the Kattegat at risk. A similar operation on Gotland would enable Russia to threaten access to and from the Gulfs of Riga and Finland, and the Swedish Navy’s principal base at Karlskrona. Russia is also developing a hypersonic (Mach 5-plus) anti-ship missile, the 3M22 Zircon/Tsirkon-S, which may be derived from the Oniks. The 400 km range Zircon is, as with the Oniks, likely to include sea-, air – and ground-launched variants; the missile will reportedly enter production in 2018 (it is intended to form part of the armament of the refitted cruiser Admiral Nakhimov, which is due to re-enter service in 2018).

The LRA also has a maritime strike role, which is primarily undertaken by the Backfire armed with the Kh-22 and its replacement, the Kh-32. The latter is a substantially upgraded version of the Kh-22, featuring longer range (possibly 800-1,000 km – the Kh-22 had a range of 400-500 km), an improved guidance system and speed of Mach 5 (up from Mach 4.6). Combined with its combat radius (depending on mission profile) of 1,500-2,410 km, a Kh-32-armed Backfire would be capable of prosecuting targets at a range of 2,300 km to possibly 3,400 km. The Kh-SD and Kh-MT may also include anti-ship variants (Bear bombers have conducted simulated anti-ship strikes in exercises, and the bomber’s primary armament of Kh-55 or Kh-101 missiles are land-attack weapons), thus potentially enabling Bear and Blackjack bombers to undertake maritime strike operations.

Counter-Air Capabilities

The array of ballistic and cruise missiles either in service or in development for the Russian armed forces, and the options they provide for conducting multi-axis strike operations, would pose a significant challenge to an adversary’s operational and strategic planning. In this respect, Russia can, for example, hold at risk key airfields, ports and naval facilities, fuel and munitions storage sites, and transportation nodes across Europe, which would be critical to countering Russian military operations in the Euro-Atlantic. In addition, Russia’s maritime strike capabilities, including a potential anti-ship ballistic missile, would pose a major threat to NATO naval forces, in particular those operating in the vicinity of the Kola Peninsula, in the Baltic, Mediterranean and the Black Sea. Moreover, Russia can significantly challenge the ability of Western air forces seeking to operate over Scandinavia, Eastern Europe and the Black Sea. In extremis, in the near-to-mid-term, Russian anti-air warfare systems could create zones of denied airspace to all but fifth-generation air systems, and even hold at risk low-observable assets. Further, the entry into service of the Sukhoi T-50, Russia’s first fifth-generation aircraft, currently planned to achieve an initial operational capability by 2020, will provide the Russian Air Force with enhanced counter-air capabilities.

Three ground-based long-range surface-to-air missile systems warrant particular mention: the SA-21 Growler (S-400), the S-300V4, and the S-500. The SA-21 and S-300V4 are in service; whilst the S-500 is in development and may enter service in 2017. The S-300V4 and S-400 are both equipped with 400 km-range SAMs: the 40N6 in the case of the S-400, whilst the missile utilised by the S-300V4 has not been disclosed, but will likely be an evolved variant of the 9M82M, which equips the S-300V (SA-12 Giant/Gladiator). The S-400 system also includes the shorter-range (120 km and 200-250 km respectively) 9M96 and 48N6 missiles. The 40N6 missile is primarily intended to target high-value assets such as airborne intelligence, surveillance, target acquisition and reconnaissance (ISTAR) platforms and electronic warfare aircraft; that is, the key enablers and force multipliers central to Western air operations. An S-400 deployed in Kaliningrad, for example, would be capable of engaging aerial targets across much of Poland, the Baltic Sea and the entirety of Lithuania, and much of Latvia: whilst an S-400 deployed at, say Pskov, could cover the Finnish capital Helsinki, and the entirety of Estonia. The S-500, intended to provide a wider anti-air/anti-missile capability, including potentially an ability to intercept ICBMs, will have an engagement range of 500-600 km with an upgraded variant of the 40N6 – the 40N6M and two new anti-missile interceptors – the 77N6-N and 77N6-N1.

The Russian Air Force’s forthcoming Sukhoi T-50 fifth-generation fighter aircraft will introduce a new aspect to Russia’s A2/AD capability. Although perhaps not as low observable as the US F-22 and F-35, the T-50 will nevertheless provide Russia with a valuable ‘day one’ stealthy aircraft capable of operating within an adversary’s defended airspace. The T-50 will be capable of delivering a variety of weapons from its internal bays, including the low observable Kh-59MK2 cruise missile (with a range of 290 km) and the Izdeliye 810, a 400 km-range air-to-air missile, most likely intended for use against high-value targets such as ISTAR and air-to-air refuelling aircraft. In this regard, and in light of potential budget and technical difficulties reducing the number of aircraft to be acquired, the T-50, likely only to be available in limited numbers, will perhaps be employed as an element of Russia’s anti-access capability. Alongside low-observable cruise missiles such as the Kh-101 and Kh-SD targeting critical ground-based elements of an integrated air defence system, the T-50, with a combat radius of perhaps 1,600 km combined with a long-range air-to-air missile such as the Izdeliye 810, could be employed against airborne early warning aircraft and other enablers within defended airspace, and beyond the reach of ground-based systems such as the S-400. It is beyond the scope of this paper to discuss the operational implications of the entry into service of the T-50: it does warrant mention that the aircraft will provide Russia with a qualitative step-up in capability and enable new operational approaches.

A further aspect of Russia’s A2/AD capability that warrants noting are its electronic warfare (EW) assets. The Russian armed forces operate a variety of EW systems, including, most notably, the ground-based road-mobile Krasukha-4, which is intended to suppress low-earth orbit satellites, ground and air-based radar systems (such as AWACS and JSTARS) at ranges of 150 km to 300 km. In effect, the Krasukha-4 provides an area-denial capability in the electromagnetic spectrum to complement the kinetic capability of the S-300V4 and S-400. The Krasukha-4, long-range SAMs such as the S-400, and long-range air-to-air missiles such as the developmental Izdeliye 810 and the in-service AA-13 Axehead (a 280 km-range missile equipping the MiG-31BM and Sukhoi Su-35) highlight Russia’s focus on countering the airborne ISTAR systems that make such a contribution to Western airpower’s effectiveness. Through targeting AWACS, JSTARS and electronic intelligence platforms such as the RC-135 Rivet Joint, Russian forces would seek to degrade Western forces’ battlespace awareness and targeting capability, and thus operational effectiveness. The central question for Russian and Western planners alike would be whether Russia could attain a sufficiently favourable air situation in a defined area, such as over the Baltic and Poland, in order to achieve its objective before Western airpower could have a decisive effect.

One additional area of Russian effort deserves mention: Moscow’s on-going development of anti-satellite (ASAT) systems. Russia reportedly successfully tested a direct-ascent ASAT missile, named Nudol, from its northern Plesetsk space launch facility on 27 May 2016, the second successful test of the system since November 2015. Russia also reportedly continues to pursue an airborne laser system designed to blind an adversary’s space-based surveillance assets: it is planned to deploy the system operationally on modified Ilyushin Il-76 aircraft, under the A-60M designation. The development and deployment of ASAT systems is consistent with Russian efforts to degrade and disrupt an adversary’s battlespace awareness and targeting capabilities: in this regard, consider for example, the operational implications of the disruption of GPS coverage over Europe at the onset of a Russian operation in the Baltic or Black Sea region.

Conclusion: Implications?

Russia’s development and deployment of robust A2/AD capabilities combined with its assertive national policy, highlighted by Moscow’s readiness to use military force to achieve its objectives, poses a distinct threat to security in Europe. Through the forward deployment of long-range strike and anti-air warfare systems in the exclave of Kaliningrad and occupied Crimea, plus on the Kola Peninsula close to the Norwegian border, Russia has created A2/AD zones that penetrate deep into neighbouring countries’ territory, waters and airspace. In the case of the three Baltic republics, the range of the 40N6 SAM would be sufficient from launch sites in mainland Russia and the exclave of Kaliningrad to cover the entirety of their territories. Similarly, from launch positions in north-western Russia and Kaliningrad respectively, 40N6-equipped S-400s could cover much of Finnish and Polish airspace. In the Baltic and Black Seas, the range of Russian anti-ship cruise missiles, namely the Oniks and in the mid-term, the Tsirkon, and potentially the Iskander-M ballistic missile, would place NATO and allied maritime access at significant risk. The Iskander-M, along with air-, sea- and ground-launched cruise missiles can also threaten key military facilities and critical national infrastructure across Europe, which in the event of, for example, a Russian land grab in the Baltic or Black Sea regions, could be emphasised in order to deter a response. In this respect, the threat posed by Russian precision strike systems would be leveraged to compel states to deny access, basing and overflight rights or declare neutrality, or be subjected to kinetic strikes.

The scope and scale of Russia’s developing A2/AD capabilities would, in the event of conflict, pose major challenges to NATO and allied states, in particular Finland and Sweden. The Russian focus on developing long-range cruise missiles warrants particular concern, as those weapons could reach many potential targets in Europe from launch positions (whether in the air, on land or at sea) deep in Russian territory and thus well protected. This could also complicate attempts to prosecute counter-force operations due to the escalatory risk involved with conducting strikes deep within Russian territory, and potentially against dual-capable assets, that is, those forces with a conventional and nuclear role (such as Bear and Backfire bombers). Moreover, the range of particularly the air-launched Kh-101 and submarine-launched Kalibr cruise missiles would enable the launch platforms to conduct strikes from multiple, and potentially unexpected directions: for example, a Blackjack could launch Kh-101s at European targets from over the North Atlantic. In addition, the Kh-101, Kh-SD and Kh-MT cruise missiles are designed to be low-observable, thus further complicating defensive efforts. This highlights the extent of the challenge posed by Russia’s missile forces: the combination of multi-platform long-range, low-observable cruise missiles and tactical (perhaps to be joined in the mid-term by medium and intermediate-range) ballistic missiles providing a multi-axis attack capability. The entry into service of the Sukhoi T-50 and with it, a Russian Air Force fifth-generation capability will provide an additional air defence challenge, in particular with regard to its potential utility (from a Russian perspective) against airborne ISTAR assets, or for ‘day one’ strike missions within otherwise denied airspace.

Russia’s focus on developing kinetic, including ASAT, and EW approaches to countering Western ISTAR assets in order to deny and disrupt battlespace awareness and targeting capabilities would also pose a particular challenge in the event of crisis or hostilities. In this regard, could the combination of long-range SAMs and air-to-air missiles, ASAT weapons, EW and strikes against ground-based infrastructure sufficiently disrupt Western battlespace awareness to cede operational initiative to Russia for a sufficient period of time for Moscow to achieve its aim? That is, could Russia create, for example, a ‘no-fly zone’ over the Baltic for long enough to prevent NATO airpower from being brought to bear against a Russian invasion of one or all of the Baltic republics? Moreover, what measures – both national and collectively across NATO and allied partners - are required in order to counter Russia’s A2/AD capabilities? A combination of active and passive measures, including inter alia, investment in persistent, robust and resilient ISTAR, enhanced air and missile defence, EW, and counter-force capabilities, the hardening of potentially vulnerable facilities, and developing concepts for dispersed operations, are likely to be required. Most significantly, in developing a response to the Russian A2/AD threat, the robustness, resilience and credibility of the West’s defensive posture must be demonstrated in order to reinforce deterrence and ensure security in Europe. This will likely incur a not insignificant financial cost, however, the cost of failure and war would be immeasurably higher.



ENLACE: http://www.defenceiq.com/air-land-and-sea-defence-services/articles/russian-strategy-and-the-evolving-anti-accessarea?utm_campaign=DFIQ%20NL%2016%2006%2016%20%28E%29&utm_medium=email&utm_source=Eloqua&MAC=DFIQ1-D7IQUEJ

Contenido patrocinado

Re: La nueva Guerra Fría...

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: 19/11/2017, 6:12 am