Este es un foro dedicado a las Fuerzas Armadas Mexicanas así como de los diferentes Cuerpos de Policía y demás entes que se dedican a la Seguridad interna de México.


AirSea Battle: El concepto geoestratégico estadounidense para atacar China.

Comparte
avatar
Sun Tzu
General de División
General de División

Mensajes : 22148
Masculino
Edad : 41
Localización : Tierra del Tequila.

AirSea Battle: El concepto geoestratégico estadounidense para atacar China.

Mensaje por Sun Tzu el 12/10/2013, 11:13 am

AirSea Battle: El concepto geoestratégico estadounidense para atacar China.

El plan del Pentágono para una batalla aire-mar con China
Cuando China llevó a cabo una serie de maniobras militares provocadoras en el Estrecho de Taiwan de nuevo en 1995-1996 para intimidar al entonces presidente taiwanés Lee Teng- hui en contra de apoyar una postura a favor de la independencia en el período previo a las elecciones presidenciales de las islas, el entonces presidente de EE.UU., Bill Clinton ordenó al portaaviones USS Independence y tres acorazados que brindaran apoyo en la conflictiva región. Con el Ejército de Liberación Popular no pudiendo competir incluso con un grupo de portaaviones estadounidense, Beijing se vio obligado a un retroceso humillante, y la Tercera Crisis del Estrecho de Taiwan terminó con poco más incidentes.
Un grupo de portaaviones de EE.UU. tiene más poder de fuego a su alcance de un país de tamaño medio. Estados Unidos tiene once de ellos, con cinco en el Océano Pacífico solo. Pero el retroceso chino es sólo el comienzo de la historia contemporánea de la competencia militar en lugar de al final. Beijing miró con incrédulo asombro como los Estados Unidos destruyeron a las fuerzas de Saddam Hussein durante la primera guerra del Golfo en Iraq / Kuwait en 1990-1991 con su arsenal avanzado y altamente interconectado. La tercera crisis del Estrecho de Taiwan sólo reafirmó a Beijing que necesitaba llevar a cabo su propia revolución en los asuntos militares, ya que sus millones de soldados equipados con armamento de la era de la Guerra Fría no tendrían ninguna oportunidad contra los líderes de tecnologías estadounidenses en el mundo. En las siguientes dos décadas, Beijing improvisó lo que ahora se conoce ampliamente como estrategia anti-acceso/denegación de área asimétrica o A2/AD. El uso de tecnologías militares de tierra, mar, aire, cyber y y espaciales, con el plan es el uso de submarinos, minas avanzadas y armas anti-buque para causar daños a los grupos de portaaviones estadounidenses para evitar que entren en cualquier zona de combate o áreas geográficas en el futuro.
Las tecnologías cibernéticas y en el espacio también intentarían perturbar o desactivar las fuerzas estadounidenses fuertemente conectadas en red mediante la suscripción de los ojos y los oídos que le da a los militares de EE.UU. su ventaja táctica superior. La estrategia en última instancia, no es necesariamente ganar una guerra sin cuartel, pero para infligir pérdidas prohibitivas en los grupos de portaaviones estadounidenses. Aquí es donde se pone interesante y más que un poco preocupante. Respuesta de América a la posible amenaza a su abrumadora superioridad táctica es el concepto operativo de "Batalla Aire-Mar", que está diseñado para "preservar la capacidad de América para derrotar la agresión y mantener la ventaja a pesar de la escalada al desafío planteado por los sistemas de armas avanzadas ( ejercido por China)", según el Pentágono. Se trata de desarrollar la capacidad de adentrarse en territorio chino y destruir los misiles avanzados, sistemas de mando y control y otra de reconocimiento y plataformas de recopilación de información necesaria por parte de China para ejecutar su estrategia A2/D2. Se llama Batalla AireMar porque implica el uso de aviones estadounidenses, barcos, satélites, capacidades cibernéticas, submarinos y misiles para conservar su ventaja y "prevalecer sobre una red de batalla de los oponentes".
La batalla Aire-Mar tiene sus críticos, incluyendo el establecimiento de defensa en América debido a que el enfoque parece peligrosamente progresiva, de. Es decir, si el concepto de batalla AireMar se implementa, podría dejar a Beijing otra opción que tomar represalias por la escalada de acciones militares. Algunos analistas creíbles incluso creen que la consecuencia no deseada pero previsible de la batalla AireMar es una guerra sin límites que incluso podría precipitar el intercambio nuclear entre los dos países. El propósito de este artículo es poner algunos de los argumentos más fuertes de los defensores y los críticos de la batalla AireMar, y le permiten decidir por sí mismo cuál es su postura en el debate. Este artículo no es sobre si Estados Unidos debería mantener su presencia avanzada en nuestra región, o si debe dar un paso atrás de (o incluso abandonar a ) sus cinco décadas de antigüedad papel de potencia hegemónica militar en el suministro de bienes públicos y la estabilidad a la región. A partir de la premisa fáctica de que Estados Unidos está tratando de mantener su superioridad militar en el este y el sudeste de Asia, el artículo se centra en si el concepto de batalla AireMar podría ser eficaz en el logro de ese objetivo, o corre el riesgo inaceptable de provocar a China en una respuesta progresiva, de que sería un desastre sin paliativos.
Echemos un vistazo a la principal crítica de la batalla AireMar.
El concepto está diseñado para disuadir a China de participar en cualquier acción militar de alta intensidad mayor de la llamada primera cadena de islas que va desde las Islas Kuriles, en el extremo oriente de Rusia, a Japón, a Taiwán, al norte de Filipinas, Borneo y Malasia. Recuerde que la batalla AireMar está diseñado precisamente para Chinas contador capacidades A2/AD. Para la batalla AireMar tenga éxito, hay quienes sostienen Latina tendría que poner en marcha amplios ataques preventivos contra objetivos ubicados en el territorio continental de China un acto muy provocativo. Si los Estados Unidos no se inicia de forma preventiva, entonces se pierde la lógica batalla AireMar, ya que China ha estado desarrollando capacidades A2/AD durante más de dos décadas.
Si es así, hay un argumento que el problema es doble. En primer lugar, Beijing tendría más remedio que escalar un conflicto ya que los ataques preventivos contra su territorio no será tolerado, incluso si es en serio ruido de sables en la región en ese momento. Una de las principales razones detrás de los intentos estadounidenses actuales para mejorar la relación de militar a militar con China es tener formas y los medios para de- escalar cualquier conflicto potencial. La batalla AireMar bien podría lograr exactamente lo contrario. En segundo lugar, si la batalla AireMar se convierte en el concepto operacional primaria EE.UU. en una guerra regional con China, el ELP ( Ejército liberación popular ) tiene otra opción que es lanzar ataques preventivos contra los bienes y progresiva, de militares estadounidenses en la región si las cosas parecen que están poniendo feas. Después de todo, si el ELP pierde su capacidad A2/AD, a continuación, los ELP única posibilidad de éxito ( es decir, infligiendo pérdidas prohibitivas de los activos militares regionales de Estados Unidos ) se pierde y las fuerzas americanas superiores celebrar todos los ases.
¿Cómo podrían los proponentes de batalla AireMar responder?
La primera respuesta sería que si Chinas capacidades A2/AD no son cuestionadas y, finalmente rechazados, entonces la cadena First Isla se convierte en lo Elbridge Colby (el principal defensor de la Batalla AireMar) llama una "zona de fuego libre estratégica" o "tierra de nadie". Esto en definitiva sea la ventaja de Beijing, ya que mantener las fuerzas estadounidenses fuera de un conflicto teatro en la primera cadena de islas es precisamente lo que China está tratando de lograr. Sin la intervención norteamericana en el Mar Oriental de China en el caso de un conflicto de alta intensidad significa el principio del fin de la garantía de seguridad de EE.UU. a Taiwán, Japón y posiblemente Corea del Sur. Tokio, Taipei y Seúl serían posteriormente rearmarse, posiblemente con armas nucleares, y nos gustaría realmente tener una situación con consecuencias no deseadas. En cuanto al tema de la disuasión de China, el argumento a favor del concepto de batalla AireMar es que si tiene éxito, el enfoque se reduciría significativamente la capacidad del ELP para participar en cualquier intercambio militar significativa con las fuerzas estadounidenses, lo que aumenta las posibilidades de que una acción militar contra EE.UU. fuerzas no se contemplan seriamente.
Incluso si el ELP fuera poco temerario tratar, se daría cuenta rápidamente de que los costos son muy superiores a los beneficios de la escalada de un conflicto. Por otra parte, mientras las fuerzas estadounidenses están suficientemente protegidos de manera que el ELP no fueron capaces de lanzar ataques preventivos contra los recursos militares estadounidenses que deshabilitar la Batalla AireMar como opción, China es poco probable que intentarlo. Tenga en cuenta que la batalla AireMar permitiría a múltiples niveles de escalamiento de tal manera que el EPL tendría varias oportunidades para dar un paso atrás. En este sentido, los defensores de batalla AireMar argumentarían que los alerta sobre el inevitable escalada de una guerra nuclear no entienden la flexibilidad que la batalla AireMar ofrece. No es una guerra total o doctrina operacional nada, se trata de mantener la libertad de acción americana en cada paso del proceso de progresiva. Además, los proponentes de la batalla aeronaval argumentan que sin tal capacidad americana de recurrir a en caso de probable o real agresión china, el ELP tendría menos inhibición a la hora de iniciar y / o escalada de un conflicto de alta intensidad en la primera cadena de islas.
Nota del editor: Si China puede acabar con un portaaviones real, o degradar a un grupo de portaaviones estadounidense, Washington podría reconsiderar si la defensa de Taipei y Tokio todavía se justifica. Por ahora, las fuerzas Américas naval en el este y el sudeste de Asia probablemente son capaces de repeler al ELP ( Ejército liberación popular ) sin sufrir pérdidas inaceptables. Ambas partes, en especial China, tienen mucho que perder en caso de guerra. Esperemos que el concepto de batalla Aire-Mar en realidad nunca se pondrá a prueba en una guerra caliente entre otras cosas porque los compromisos de alianza de Australia podría significar que podría tener que ser un participante más en un comflicto cada día a más.
fdra.blogspot.com.es/


___________________________________
Por Mèxico siempre leales.


Si luchas con monstruos, cuida de no convertirte también en monstruo." />
avatar
JuniorMexicano
Recluta
Recluta

Mensajes : 41
Masculino
Edad : 22
Localización : Neptuno

Re: AirSea Battle: El concepto geoestratégico estadounidense para atacar China.

Mensaje por JuniorMexicano el 12/10/2013, 11:29 am

Buen aporte compañero, gracias Buque1  
avatar
Rogersukoi27
General de División
General de División

Mensajes : 10132
Masculino
Edad : 59

Re: AirSea Battle: El concepto geoestratégico estadounidense para atacar China.

Mensaje por Rogersukoi27 el 7/12/2013, 2:28 pm

De acuerdo a este articulo,  China está mostrando mayor definición que los E.U. en tratandose de
posturas y políticas estratégicas. 


 Para el caso de la definición de la zona aérea exclusiva territorial de China, que incluyen las islas disputadas con Japón,  los E.U. tuvieron que mostrar un poco de musculo para probar hasta donde los chinos estarían dispuestos a sostener su postura.  Fuera de una mutua presencia de aviones militares sobrevolando dicha zona,  China no tuvo la determinación de sostener su dicho.
 
 Se puede interpretar, que los Lideres Chinos, sólo están probando las flaquezas del contrario,  fue un análisis mal realizado en cuanto cual respuesta se obtendría del los E.U.- Japón,  o dejaron de profundizar en las posibles consecuencias de sus declaraciones.


 Con los hechos como están,  la determinación de los E.U.  y sus aliados en dicha zona, Korea del Sur, Japón y Taiwan, estará siendo probada, si no existe un adelanto conclusivo que muestre la postura real y determinante de sostener dicho rol en esa zona, sin dar oportunidad a que siga creciendo la potencial amenaza de ver una China engrandecida y decidida a coptar al que se acerque.  


  Esto no deberá realizarse confrontando a China, sino haciendo sus avances como una postura normal y sin que sean reacciones a los movimientos contrarios.
 El Vicepresidente Biden, acudió a una reunión con sus homólogos Chinos, habiendo recomendado instalar un "TELEFONO ROJO" entre los E.U. y China, para poder oomunicarse en escenarios distintos que involucren riesgos potenciales.
  Esta sóla medida, no dará un vuelco a la postura China de consolidarse como una potencia militar estratégica. 
  El costo de oportunidad de esta débil postura, significará mayor sacrificio en un futuro cercano.










China Showing More Resolve Than Obama
Share on emailShare on twitterShare on facebook[url=http://www.addthis.com/bookmark.php?v=300&winname=addthis&pub=nationalinterest&source=tbx-300&lng=es-419&s=digg&url=http%3A%2F%2Fnationalinterest.org%2Fcommentary%2Fchina-showing-more-resolve-obama-9501&title=Commentary%3A China Showing More Resolve Than Obama | The National interest&ate=AT-nationalinterest/-/-/52a381cf84dc5408/2&frommenu=1&uid=52a381cfb87a20db&ct=1&pre=http%3A%2F%2Fnationalinterest.org%2Fcommentary%2Fchina-showing-more-resolve-obama-9501%3Fpage%3D1&tt=0&captcha_provider=nucaptcha]Share on digg[/url]|More Sharing Serv





Harry White 

December 5, 2013

It is unlikely that China’s move to establish an Air Defence Information Zone (ADIZ) over the East China Sea and the Senkaku/Diaoyu islands was a mistake. None of the responses we’ve seen so far could have been a surprise. If it wasn’t a mistake, then it was a statement from Beijing; ‘we are confident enough to raise the stakes.’ Whether in the long term the move is a net benefit to Beijing’s interests or not, that statement is important for Washington.
Last week it looked like we might be able to run with the most comforting interpretation: this was all an error by the Chinese. They’ve miscalculated, and now they’ll step back. After all, Hagel came out strongly for Japan, the USAF flew B-52s through the new ADIZ without a peep from the Chinese, and the South Koreans and Japanese have flouted the new zone as well. Beijing responded to the B-52s by saying “We will make corresponding responses according to different situations and how big the threat is”.
But since then, Beijing has started flying its own patrols, has reportedly scrambled jets to monitor US and Japanese planes in the ADIZ, and we have learned that apparently the idea for the zone had Xi Jinping’s personal approval, and has had his attention for some time. It would also mean we’d have to assume that Beijing has been surprised by a series of predictable responses.
Of course the best case for China would have been a statement along the lines of the recent US approach—emphasizing that it takes no sides in the territorial dispute itself, and urging restraint. But a clear statement of support from Secretary Hagel (or even President Obama) was well within the realm of possibility. Indeed, an optimistic explanation for the ADIZ stunt is that it was an attempt by Beijing to find out where Washington really stood.
The (unarmed) USAF B-52s flying through the new zone will also have been a stronger response than Beijing hoped. Japanese fighters would have been better, and nonmilitary aircraft better still. But Tokyo and Washington had to respond along these lines or be seen as making a huge concession to China, and that will have been clear to Beijing.
Believing that the declaration of the new ADIZ was an error of judgment (at this stage, who knows how it will pan out in the future) means we assume that Beijing either failed to take these highly likely responses into account, didn’t think of them, or just didn’t think the whole move through at all. It’s not totally impossible; sometimes even the best governments misstep (think the red line on Syria).
But in making policy to deal with the escalating rivalry in North East Asia, it would be risky to assume that the usually competent and methodical Chinese government simply messed up a major foreign policy move.
That’s because the consequences for Washington in overestimating Beijing’s resolve in Asia are mainly in the form of opportunity costs. If resources are devoted to a response that assumes China is determined and capable, they can’t be spent elsewhere. But an error in the form of underestimating Beijing would risk the United States underestimating the risks of escalating rivalry in North East Asia, or failing to devote the attention and resources necessary to plan and execute the effective pursuit of American interests in the region.
If the ADIZ declaration wasn’t a mistake, then it was a statement by Beijing of its resolve, and its tolerance for risk (and potentially even cost) when it comes to dealing with what it deems core interests.
The temptation here is to take solace in the counterargument: China should know that the United States is by far the strongest military power in the world—if push comes to shove Beijing will back down, and deep down Beijing knows this. If they didn’t, then America would win.
The problem is that relative military strength in the abstract isn’t the right measure here. If things really get out of hand, the question will be who is prepared to accept the costs and risks involved in securing the islands. China has two great advantages here.
The first is that the islands matter more to China. They are only 340km from the Chinese mainland (and very close to Taiwan). China claims them as sovereign territory, just as Japan does, and there is no more important national issue for Beijing than territorial integrity.
The United States by contrast, is supporting an ally, not securing its own territory. It doesn’t mean they aren’t important to the U.S., it does mean they are more important to China. The islands are almost 8,000km from Hawaii, and almost 11,000km from Los Angeles. The U.S., of course, has assets stationed closer—in Guam for example, and in particular the USS George Washington and other assets in Japan. But as both sides of the dispute are clearly materially capable of contesting the islands, the question is of resolve, not proximity of assets. Even theGeorge Washington’s 100,000+ tons doesn’t tip the scales there.
That distance also makes a difference in military terms. Taking and holding the Islands and controlling the surrounding waters would be an enormously costly task for the U.S. and Japan or for China. But the proximity to the Chinese mainland does confer significant advantages on the Chinese. A military success for the United States and Japan, even on the most optimistic reading, would not be a foregone conclusion.
The United States has, of course, done precisely the right thing in supporting Japan forcefully and immediately. Although as I’ve argued here before, the U.S. could have saved some heartache and helped to restrain the Japanese by showing this support during a normal working week rather than in a moment of tension. Vice President Biden’s task this week will be much tougher as a result of this delay.
After an ebb in explicit assurance to Tokyo from Washington, and against the background of a pallid rebalance, this resumption of this strong American stance has been reactive. The ADIZ, by contrast, is a statement of Chinese resolve. If America wants to continue to run or help run the strategic order in Asia in the future like it has in the past, then it will need to compete with that resolve. And to do that without the real risk of a war in North East Asia, Washington will need to start making policy ahead of time.

http://nationalinterest.org/commentary/china-showing-more-resolve-obama-9501?page=1

Contenido patrocinado

Re: AirSea Battle: El concepto geoestratégico estadounidense para atacar China.

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: 23/8/2017, 12:38 pm