Este es un foro dedicado a las Fuerzas Armadas Mexicanas así como de los diferentes Cuerpos de Policía y demás entes que se dedican a la Seguridad interna de México.


  • Publicar nuevo tema
  • Responder al tema

Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Comparte
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 7/9/2014, 5:52 pm

Merkel y Putin: diplomacia ucraniana

Immanuel Wallerstein

En los días que corren, está en curso una inmensa cantidad de diplomacia relacionada con la cuasi guerra civil en Ucrania. Pero los únicos actores que realmente importan son la canciller de Alemania, Ángela Merkel, y el presidente de Rusia, Vladimir Putin. Son también ellos los únicos actores que realmente intentan amainar el conflicto y arribar a algún arreglo político.

Ambos son muy poderosos, enfocados en los asuntos reales y trabajan muy duro en esta difícil tarea. Son poderosos, pero no son todopoderosos. Cada uno tiene que lidiar con otros actores en Alemania, Rusia, Ucrania y otras partes, gente que no quiere un arreglo político y, en cambio, busca intensificar y expandir el conflicto, intentando, por tanto, sabotear cualquier negociación entre Merkel y Putin.

Lo primero que hay que resaltar es que tanto Merkel como Putin mantienen una línea base. La canciller Merkel quiere garantizar que se honrará plena y permanentemente la integridad territorial de Ucrania (con la excepción de Crimea). El presidente Putin quiere garantizar que Ucrania nunca se convierta en miembro de la OTAN.

Cuando uno analiza la retórica de una disputa pública es importante notar no sólo lo que se dice, sino lo que no se dice. Revisemos algunas declaraciones públicas de Merkel, Putin y otros en los últimos días de agosto de 2014.

El 23 de agosto la canciller Merkel hizo su primer viaje a Kiev para encontrarse con el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, y otros. Apuntó que iba a haber pláticas de paz en Minsk entre Poroshenko y Putin el 26 de agosto. Esto era positivo, dijo, pero le recordó a Poroshenko y al mundo que las pláticas no producirán un único avance sustancial. En una entrevista con la televisora alemana ARD, observó: Pero uno tiene que hablar con los otros si uno quiere encontrar soluciones. Luego añadió: Estoy firmemente convencida de que sólo hay una conclusión política, en la cual la Unión Europea y Alemania quieren y deben ayudar. Presten atención a la frase sólo una solución política.

Impartió una conferencia de prensa con Poroshenko, en la cual subrayó esto mismo aún más: Nuestro foco no puede estar puesto en el conflicto militar. Luego añadió estas palabras, que Poroshenko esperó no escuchar: Tiene que haber un cese el fuego bilateral. Poroshenko ha estado llamando a un cese el fuego unilateral, uno exclusivo de las fuerzas separatistas en Donietsk y Lugansk. Poroshenko respondió: Por desgracia, siempre habrá amenazas militares para Ucrania.

Hubo más juegos de palabras. Cuando, después de un considerable retraso, los camiones rusos lograron entregar un paquete de ayuda humanitaria en Lugansk y luego se fueron, Poroshenko llamó a esto invasión. Merkel se unió al presidente estadunidense, Barack Obama, en afirmar que la entrega de ayuda humanitaria por Rusia era una violación de la soberanía de Ucrania, pero con cuidado evitó el término invasión.

Cuando Andriy Lysenko, vocero halconesco del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania, acusó a los rusos de sacar el equipo militar para evitar verse expuestos, Oleg Tsarev, vocero del Parlamento de Nueva Rusia –que une las repúblicas de Donietsk y Lugansk–, dijo que los cargos hechos por Lysenko eran estúpidos dado que, argumentaba, si hubiéramos querido hacer eso controlaríamos secciones menos visibles de la frontera y no lo haríamos en un convoy de ayuda humanitaria ante los ojos del mundo.

Finalmente miren esto: cuando Putin replicó a los cargos hechos por Obama de que Rusia envió tropas a Ucrania y alimentaba una escalada del conflicto, respondió diciendo que los rusos y los ucranianos eran prácticamente un solo pueblo. El regalo es el adverbio prácticamente. Le permite a Putin llegar a un acuerdo negociado, que sin el adverbio en cuestión no habría podido lograr.

En este punto, otras voces comenzaron a ser escuchadas. Anders Fogh Rasmussen, secretario general de la OTAN saliente, de origen danés y conocido halcón, dijo que la OTAN debería tomar la decisión de desplegar, por vez primera, sus fuerzas en Europa oriental. ¿Hay seguridad de que la OTAN decida esto? Hasta ahora los miembros de Europa occidental se han opuesto fuertemente a la idea, considerando que sería una provocación directa para Rusia. Esta renuencia particular altera a los Estados bálticos y a Polonia. En un artículo en The New York Times, Slawomir Sierakowski, un muy conocido analista polaco, acusó diciendo que esta política hace a los Estados de Europa oriental en la OTAN miembros de segunda clase y es una postura de rodillas débiles por los miembros más viejos de la organización, en particular Alemania.

El empuje militar del gobierno ucraniano en las regiones rebeldes ha fallado de manera terrible, exponiendo su débil competencia militar. Aunque cualquier jugada ulterior de Rusia en el área es considerada como nueva ofensiva importante, es probable que los rusos incurran en sólo algunas sanciones ulteriores. No sólo Estados Unidos, sino Gran Bretaña, Francia y Alemania han dejado claro que no están contemplando el envío de tropas a Ucrania por ninguna razón predecible. Sanciones, sí, hasta cierto punto; tropas, no. Pero son tropas lo que el gobierno ucraniano demanda, así como una urgente entrada de la OTAN.

La gran pregunta de hoy es qué lado está siendo más lastimado por las sanciones y contra sanciones. Estados Unidos y Europa occidental esperan poder reducir el ingreso económico real de Rusia comprometiendo radicalmente su capacidad para exportar petróleo y gas. En respuesta, Rusia ha cortado la compra de productos agrícolas y otros procedentes de Europa occidental. Esto no sólo afecta negativamente a los campesinos europeos, sino hay el riesgo de privar a los países de Europa occidental, en el más largo plazo, de sus proyectos de inversión en Rusia. Rusia también ha hecho alusiones de retirar su cooperación en la lucha en pos de reclamos de crudo en el Ártico.

Probablemente, ambos lados se lastimarán económicamente más y más por estas sanciones y contra sanciones. Entretanto, Obama tendrá que decidir qué tanto necesita la cooperación de Rusia en su más nueva prioridad: crear una gran coalición para destruir las fuerzas del califato en Irak y Siria.

¿Escalará el conflicto de Ucrania hacia un conflicto militar, de hecho, basado en los viejos temas de la guerra fría? Hay predicciones de izquierda, de derecha y de centro del espectro político mundial, que dicen que esto ocurrirá. Yo no lo creo –precisamente debido a los esfuerzos de Merkel y de Putin, que persistirán, aun si la retórica se volviera más estridente.

Traducción: Ramón Vera Herrera

© Immanuel Wallerstein

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2014/09/07/opinion/022a1mun
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 26/9/2014, 12:35 pm

Serguei Lavrov invita al canciller mexicano, José Antonio Meade, a Moscú

Publicado: 26 sep 2014 | 16:25 GMT


El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, ha invitado al secretario de Relaciones Exteriores de México, José Antonio Meade Kuribeña, a visitar Moscú, informa Ria Novosti.

Lavrov ha cursado invitación a Meade durante la Asamblea General de la ONU. El canciller de México contestó que "visitará Moscú con mucho placer".

Enlace: http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/141506-lavrov-invita-meada-mexico-moscu
avatar
Monakyo101
General de Brigada
General de Brigada

Mensajes : 9089
Masculino
Edad : 40
Localización : The loone star estate

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Monakyo101 el 27/9/2014, 10:46 pm

¿Que son el EI y Boko Haram?
Ambas organizaciones yihadistas luchan por una implantación estricta de la Sharia a nivel mundial
ANA TERRADILLOS 21-09-2014 -17:46 CET
¿Que son el Estado Islámico y Boko Haram, donde operan y de que manera lo hacen, son temas aún desconocidos porla ssociedad a pesar del peligro que suponen.
¿Quienes son?
Es ahora mismo el grupo terrorista yihadista más temido a nivel mundial. Es una escisión de Al Qaeda central, la red funddada por Osama Bin Ladem y tiene sus raíces en la rama de Al Qaeda en Irak. Empezaron a conocerse como el Estado Islámico de Irak y Levanté y el pasado junio declararon la instauración de un califato islámico y la designación de un califa para todos los musulmanes, Abu Bakr Al Bagdadi.
Al Bagdadi tiene 43 años y nació en el norte de Bagdad. Estuvo preso cuatro años en el campo de detención de Bucca, controlado por EEUU y cuando fue liberado en el año 2009 se unió al Estado Islámico de Irak que gradualmente se convirtió en la principal fuerza yihadista de Irak, adquiriendo gran poder y comenzando a separarse de Al Qaeda. Al Bagdadi se puso a la cabeza de la organización hace cuatro años y bajo su mando y radicalidad el Estado Islámico de Irak invadió Siria. Ahora mismo EEUU ofrece 10 millones de dólares de recompensa por cualquier información que pueda dar con él.
La principal fuerza del Estado Islámico es que por primera vez facciones de Al Qaeda han mostrado un apoyo claro a los objetivos del Estado Islámico. A España nos preocupa y mucho esto porque el pasado 11 de septiembre las filiales de Al Qaeda en el Magreb Islámico y en la Península Arábiga firmaron un comunicado dando su apoyo al Estado Islámico e instando a otras facciones de Al Qaeda a dar el paso. AQMI opera sobre todo en Argelia y Malí y AQPA en Arabia y Yemen.
Otras escisiones de ramas de Al Qaeda ya habían juradó antes lealtad al Estado Islámico como hizo el pasado septiembre también Soldados del Califato en Argelia, perteneciente a la rama magrebí.
Las recientes ejecuciones de dos periodistas estadounidenses y del cooperante británico han situado al Estado Islámico en el centro del discurso del Presidente de EEUU, pero sus tácticas brutales van más allá y han dejado según fuentes oficiales al menos 1.700 muertos, entre estos asesinatos en masa y un millón dr personas desplazadas. Los miembros de Estado Islámico son yihadistas que tienen una interpretación extremista de la rama sunita del Islam y creen que ellos son los únicos creyentes reales.
Su visión del resto del mundo esta basada en el hecho de son no creyentes que quieren destruir su religión, justificando de esa forma sus ataques contra otros musulmanes y no musulmanes.
¿Donde opera?
Algunas fuentes calculan que el Estado Islámico y sus aliados controlan al menos 40.000 km cuadrados en Irak y Siria que es más o menos como el territorio de Bélgica. Este territorio incluye las ciudades más importantes de Irak como Mosul, Tikrit, Faluya y Tar Afar y Raqqa, en Siria además de campos de petróleo, carreteras y límites fronterizos. Al menos 8 millones de personas viven bajo el control parcial o total del Estado Islámico que ha implantado una interpretación de la Sharia forzando a las mujeres a llevar velo u obligando a los no musulmanes a convertirse bajo la amenaza de ejecutarles.
¿Cuantos son y que armas utilizan?
Funcionarios de EEUU creen que el Estado Islámico tiene alrededor de 15.000 milicianos activos. Las mismas fuentes apuntan que un considerable número de combatientes no son iraquíes ni sirios. En cuanto a su armamento fuentes policiales europeas señalan que tienen acceso y son capaces de usar una gran cantidad de armamento que incluye artillería pesada, ametralladoras, lanzadores de cohetes y baterías antiaéreas.
Mucho material ha venido de Libia y se hicieron también con mucho en su incursión militar en Irak y Siria, donde capturaron tanques de guerra y vehículos blindados de los ejércitos sirios e iraquí. Además, han logrado tener un constante abastecimiento de munición que les permite tener armado a su ejército. Se calcula que ahora mismo pueden tener en efectivo 2 millones de dólares que han conseguido por la venta de petróleo y gas de los campos que controla, de la extorsión y del secuestro y del apoyo que reciben de países árabes como Qatar, el Golfo Pérsico y Arabia Saudita.
Boko Haram
Esta incluida en la lista de organizaciones terroristas de EEUU desde el año 2010. El nombre de la organización terrorista se traduce como"la educación occidental está prohibida". Su objetivo es instaurar un califato islámico en el norte de Nigeria y son conocidos a nivel internacional después de que secuestrasen a más de 200 niñas estudiantes en Nigeria.
Algunas han escapado pero la mayoría siguen en manos de Boko Haram que las usan como esclavas sexuales. Tiene nexos con grupos radicales islámicos que operan en el Sahel y aunque no esta claro el grado de colaboración que tiene con AQMI informes policiales de los servicios de información españoles barajan que ha podido recibir financiación, entrenamiento y explosivos de AQMI.
Boko Haram comenzó atacando a las fuerzas de seguridad nigerianas aunque el principal objetivo de sus atentados han sido las iglesias y escuelas. Se calcula que entre el 2002 y el 2014 han muerto más de 5000 personas. Su modus operandi es muy cruel también, a principios del mes de mayo arrasaron una localidad cercana a Camerún. Se calcula que entre 200 y 300 personas perdieron la vida.
¿Donde opera.cuantos efectivos tiene y con que armamento cuenta?
Opera sobre todo en el norte de Nigeria, su modus operandi son coches bomba, así atentó este verano contra un complejo de Naciones Unidas en Abuja.23 personas murieron y 150 resultaron heridas. Utiliza y tiene acceso a los explosivos improvisados , los IED y lad armas ligeras. Fuentes policiales españolas calculan que tiene alrededor de 500 milicianos que han sido reclutados entre los estudiantes de clase media del norte de Nigeria.
http://www.cadenaser.com/internacional/articulo/ei-boko-haram/csrcspor/20140921csrcsint_6/Tes
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 28/9/2014, 8:22 pm

Bajo la lupa

Voltereta de Obama: hipermilitarización nuclear de EU contra Rusia y China


Alfredo Jalife-Rahme

Con nueve meses de atraso al estudio seminal del Centro de Estudios James Martin para la No-Proliferación, del Instituto Monterey (California) de enero de 2014 sobre la tríada nuclear del millón de millón de dólares (trillón en anglosajón) (http://goo.gl/imVXPG), los reporteros William Broad y David Sanger del NYT (http://goo.gl/5ZxvQ7) revelan en forma perturbadora el reforzamiento para una superlativa renovación de las armas nucleares de Estados Unidos (EU), lo cual significa la negación de la postura desnuclearizadora de Obama en su primera administración cuando todavía Rusia ni China se salían del carril y corral de la caduca unipolaridad estadunidense.

Cinco años después del intento de Obama de librar al mundo de las armas nucleares –que le valió su polémico Premio Nobel de la Paz en 2009–, en la fase del mundo pos-Crimea, el mismo presidente de EU sufre una singular transmogrificación que pone en evidencia el periódico suizo Tages Anzeiger (http://goo.gl/XR72ld).

Según NYT, en los próximos 30 años, EU –con graves problemas financieros a cuestas aún sin resolver, pese a su burbuja especulativa en Wall Street–, gastará un millón de millones de dólares (trillón en anglosajón) para modernizar sus capacidades nucleares, que contempla la compra de 12 nuevos submarinos, 100 bombarderos y 400 misiles colocados en tierra.

Mientras el Ejército de Liberación del Pueblo de China proyecta incrementar sus ojivas nucleares (http://goo.gl/wDfICQ), el zar Putin recordó, en medio de la delicada crisis de Ucrania, que nadie debía jugar con las armas nucleares de Rusia (http://goo.gl/Ui54kn).

La línea dura del Kremlin representada por Dimitri Rogozin, ex embajador en la OTAN y hoy vice-primer ministro a cargo de la industria de defensa que Putin ha tomado bajo su control, aseveró que “Moscú modernizará por completo (¡supersic!) el armamento de la Fuerza Nuclear Estratégica para 2020 (http://goo.gl/O8oX70).

Queda atrás el acuerdo de Obama con Moscú de 2009 para disminuir los arsenales nucleares de EU y Rusia en 750 bombas atómicas por país. El año pasado, Obama había propuesto retirar otras mil ojivas nucleares… ¿Qué sucedió?

Los reporteros del NYT aducen que la voltereta acrobática de Obama se debe al camino de guerra (sic) que ha tomado Rusia, a los reclamos territoriales de China y a la expansión del arsenal atómico de Pakistán (sic), por lo que el legado del desarme de Obama parece cada vez más sombrío.

Los halcones neoconservadores straussianos no necesitan pretextos para rearmarse hasta los molares y han de estar felices cuando consideran que las futuras inversiones (sic) nucleares colocan a EU en una posición más fuerte (sic) en caso de una nueva carrera armamentista. No aprendieron nada de Irak y Afganistán…

Suena absurdo que EU se lance a una carrera nuclear cuando sus finanzas están más deterioradas que nunca debido al aventurerismo bushiano en Irak –sin contar Afganistán– donde dilapidaron 3 millones de millones (trillones en anglosajón) de dólares, según Joseph Stiglitz (http://goo.gl/HVAZJE). Por lo visto, la economía de guerra no le está funcionado al complejo-militar industrial de EU.

Jeffrey Lewis, del Instituto Monterey de Estudios Internacionales, confirma que no existe suficiente dinero para la hipermilitarización nuclear de EU. So what? Tampoco existía suficiente dinero para la guerra de Vietnam de Nixon ni para las dos guerras contra Irak del nepotismo bushiano de padre e hijo –aunque hoy no es lo mismo con el saludable advenimiento competitivo del BRICS.

Queda atrás el reclamo dramático para reducir los arsenales nucleares a 900 ojivas, eliminando la mayoría de las 3 mil 500 bombas atómicas almacenadas de EU, por Chuck Hagel, antes de ser ungido secretario del Pentágono.

El estudio de Jon B. Wolfsthal, Jeffrey Lewis y Marc Quint, del Instituto Monterey, explaya el costo de la modernización estratégica nuclear de EU en los próximos 30 años en un millón de millones de dólares para la tríada nuclear con el fin de mantener el presente arsenal, comprar sus sistemas de sustitución y elevar el grado cualitativo de las presentes bombas nucleares.

La tríada de analistas del Instituto Monterey considera que EU mantiene un robusto arsenal nuclear desplegado en una tríada de sistemas estratégicos de lanzamiento, que incluyen misiles balísticos de largo alcance en los submarinos y en tierra, así como en bombarderos atómicos.

Es interesante que el acmé del remplazo de las plataformas y sus ojivas asociadas de EU coincidan con las proyecciones de modernización nuclear de Rusia para 2020.

Se atraviesa un problema irresoluble: la dramática crisis fiscal de EU que afecta las proyecciones para financiar su hipermilitarización nuclear.

La tríada del Instituto Monterey cita al jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, general Mark Welch, quien comentó que el costo de modernizar la infraestructura nuclear requiere un muy honesto (sic) debate sobre lo que se puede usar para invertir.

El amarillista cuan pugnaz portal británico Daily Mail (http://goo.gl/aa97aR) aborda el proyectado gasto de un millón de millones de dólares de armas nucleares de EU justo cinco años después del Premio Nobel de la Paz de Obama y devela que EU gastó más que nunca (¡supersic!) en 2014 en investigación, desarrollo, pruebas y producción de armas nucleares, incluyendo la Segunda Guerra Mundial (¡supersic!)

Daily Mail arguye que estas cifras no incluyen cualquier gasto del Pentágono en sus fuerzas aéreas, en sus silos de misiles o el personal que tiene el botón nuclear como una opción viable en el caso del primer golpe por cualquiera de los enemigos de EU.

Refiere que queda hecha añicos la campaña electoral de Obama sobre la reducción del arsenal nuclear de EU y aduce que los planes para la modernización de las armas nucleares de EU le darán mayor influencia para forzar al mundo a reducir sus arsenales en todos lados. ¿Amenazando con despilfarrar alucinantes sumas hipermillonarias, piensa Obama obligar a Rusia y China, no se diga India y Pakistán, a cesar sus respectivos rearmes nucleares?

Daily Mail fustiga al Instituto Monterey como una escuela de graduados del Colegio Middlebury de Vermont inclinado a la extrema izquierda (¡supersic!) y cita como justificación del rearme nuclear de EU al cambio geopolítico de la invasión (¡supersic!) de Putin a Ucrania, según Gary Samore, principal consejero nuclear de Obama.

¿Cuándo invadió Rusia a Ucrania?

Según Daily Mail, con su modernización nuclear, EU se ha comprometido a elevar la puja (¡supersic!) en el interminable juego de póquer (¡supersic!) de alto riesgo (sic) que es la diplomacia nuclear global.

El grave problema estructural del atribulado Obama –que maniobra en el mundo de lobos de Wall Street– es que no se ha percatado de que es el Gorbachov de EU a quien le tocó la triste tarea de lidiar en el incipiente nuevo orden multipolar del mundo pos-Crimea con la inexorable decadencia de la otrora superpotencia unipolar.

¿La hipermilitarización nuclear de EU impedirá su decadencia? Lo dudo.

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048^
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 8/10/2014, 10:49 am

Promueve OTAN “guerra de exterminio” contra Rusia: Fidel Castro


Por Afp
mié, 08 oct 2014 08:20

La Habana. El líder cubano Fidel Castro acusó a la OTAN de promover una “guerra de exterminio” contra Rusia y criticó el “odio” que afirma que se refleja en el rostro de su nuevo secretario general, Jens Stoltenberg, en un artículo publicado este miércoles en los medios de la isla.

“Ayer (martes) escuchaba las declaraciones del nuevo Secretario General de la OTAN, antiguo primer ministro de Noruega, quien desde el pasado primero de octubre, hace solo seis días, asumió el cargo. ¡Cuánto odio en el rostro! ¡Qué increíble empeño en promover una guerra de exterminio contra la Federación Rusa!”, señaló Castro en la publicación.

“¿Quiénes resultan más extremistas que los propios fanáticos del Estado Islámico? ¿Qué religión practican? Después de eso, ¿se puede disfrutar la vida eterna en la diestra del Señor?”, se preguntó Castro, de 88 años, en el escrito que tituló “El porvenir incierto”. En su primer discurso tras asumir el cargo hace una semana, Stoltenberg mantuvo la misma línea que su predecesor, el danés Anders Fogh Rasmussen, en relación a Rusia, país con el que esa Alianza suspendió en abril toda cooperación por su injerencia en la crisis de Ucrania.

En ese sentido, Stoltenberg aseguró que la OTAN continuará con los trabajos para poner en pie una fuerza expedicionaria móvil en los aliados del Este, capaz de desplegarse en pocos días, lo que constituye una de las principales respuestas de la organización a la “nueva amenaza” que representa Moscú.

No obstante, Stoltenberg dijo que no ve contradicción entre una OTAN “fuerte” y una “relación constructiva” con Rusia, país al que la Alianza acusa de mantener desplegadas “centenares de tropas”, incluidos miembros de sus fuerzas especiales, en el este de Ucrania.

Alejado del poder en 2006 por una crisis de salud, Fidel Castro se dedica desde entonces a escribir libros y artículos de prensa, así como a recibir en su casa a personalidades internacionales.

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2014/10/08/promueve-otan-201cguerra-de-exterminio201d-contra-rusia-fidel-castro-1049.html
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 22/10/2014, 8:33 am

Bajo la Lupa

Ciberguerra, ciberyihadismo y control de Internet en la era de la desinformación


Alfredo Jalife-Rahme

La ciberguerra, de la que Estados Unidos (EU) ostenta el cuasi monopolio global, tiene aterrados a Rusia y a China (http://goo.gl/73SrvV) cuando ambos exhiben su vulnerabilidad a la Internet controlada por trasnacionales israelí-anglosajonas, en sincronía con el demoledor socavamiento de la letal Agencia de Seguridad Nacional (NSA, National Security Agency: http://goo.gl/tEbyIu), cuya horadación hasta la intimidad de los ciudadanos fue revelada por Edward Snowden, hoy asilado en Rusia.

La industria global de las telecomunicaciones está controlada por NSA, y las recientes revelaciones de Snowden –sus ciberagentes en China, Alemania y Sudcorea– prueban de nuevo que EU es el máximo agresor y espía de las redes de Internet, según Zhang Junshe, del People’s Daily: portavoz del Partido Comunista Chino (http://goo.gl/Km7ceU).

China y EU se acusan mutuamente de ciberespionaje y ciberataques, pero, según Junshe, China defiende la seguridad de su ciberespacio en forma resuelta y está comprometida a combatir el cibercrimen, por lo que exhorta a la comunidad internacional establecer reglas internacionales en el Internet, con base en el respeto mutuo e igualdad. ¡Qué candidez! Junshe no entiende el depredador ciberunilateralismo de EU, que posee en la ciberguerra su ventaja competitiva por encima de sus rivales geoestratégicos Rusia y China.

Wikileaks filtró el segundo borrador del capítulo de Propiedad Intelectual del Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés), que censurará Internet y reprimirá la libertad de expresión global (http://goo.gl/pIz2gx).

El TPP comporta ya a 12 países, entre ellos el bárbaro multihomicida México neoliberal itamita al que, según el portal antiwar, EU solapa sus crímenes de estudiantes.

Cuesta trabajo digerir, aun en la era de la desinformación, la sorprendente capacidad tecnológica de la ciberguerra terrorista de los bárbaros medievales del califato del Estado Islámico yihadista, que parece representar el persuasivo gatillo para amedrentar a los enemigos de EU, como acaba de suceder con su amenaza a muerte al Papa italo-argentino Francisco, quien recibió a la presidenta de Argentina, Cristina Fernández, con el telón de fondo del brutal ataque especulativo de los fondos buitres israelí-anglosajones (http://goo.gl/7LXGDm).

Según “una copia vista por el Financial Times” (el viejo truco de la desinformación clandestina), ahora resulta que los yihadistas, amén de su prolífica producción en las redes sociales –que extrañamente no han sido detectados por los controladores de la www global–, constituyen una organización con una comprensión sofisticada (¡supersic!) de los métodos de vigilancia occidental en el mundo post-Snowden (http://goo.gl/KZQyvy).

La desinformación del Financial Times –que con la revista The Economist forma parte del Grupo Pearson, propiedad de BlackRock, el mayor banco de inversiones del mundo (http://goo.gl/nB3ag4), quiere vender que los bárbaros medievales del califato islámico son tan capaces como los hackers de EU.

Dejo de lado la descontrolada ciberbarbarie yihadista, para abordar un perturbador ensayo del profesor James Tracy (http://goo.gl/qoHb2I) sobre La guerra, la propaganda de los multimedios y el Estado policiaco (http://goo.gl/hm3oFU).

Quienes hayan visto la muy recomendable película La dictadura perfecta –sátira de Televisa, con sus narcomontajes macabros, y la procuración de justicia con el sello Edomex– no se asombrará con algunos hallazgos de Tracy sobre las técnicas modernas de propaganda utilizadas por el Estado trasnacional para reforzar políticas destructivas antidemocráticas que en forma rutinaria entraña la manufactura y manipulación de noticias de eventos para moldear a la opinión pública con el fin de conseguir fines aviesos mediante la ingeniería del consentimiento (Edward Bernays dixit).

Tales noticias de eventos incluyen, además de la agenda política, actos de aparente terrorismo espontáneo y militarismo que traumatizan al cuerpo político para aceptar en última instancia narrativas falsas como realidades (¡supersic!) políticas e históricas. ¿Quién habrá entrenado al calderonista Genaro García Luna en sus grotescos montajes en colusión con Televisa?

Tracy exhuma en forma alarmante cómo los banqueros de Wall Street capacitaron (sic) a Woodrow Wilson, académico de la Universidad de Princeton, para instalarlo en la presidencia, y reunieron a un grupo de periodistas y publicistas progresistas de izquierda (¡supersic!) para vender la guerra al pueblo estadunidense.

Lo mismo sucedió con el presidente Clinton, quien fue cooptado por los banqueros de Wall Street para impulsar la desregulación de la globalización financierista (Ver mi libro: Los cinco precios del petróleo; pág. 135: El engaño infernal del milenio: Descarga gratuita: http://goo.gl/H8ouwe), además de la serie histórica del NYT (http://goo.gl/Yn7nJl; http://goo.gl/8Heuc0; http://goo.gl/N0dj4W y http://goo.gl/8CsDa9).

Tracy cita cuatro libros seminales desarrollados desde la década de 1920: 1-Walter Lippmann, The Phantom Public (http://goo.gl/6dP7Tx); 2-Edward Bernays, Crystallizing Public Opinion (http://goo.gl/s3jMpZ); 3-George Creel, How We Advertised America (http://goo.gl/nUDQ2v) y; 4-Harold Lasswell, Propaganda Technique and the World War (http://goo.gl/6BrJHM).

El israelí-alemán-estadunidense Lippmann fue un straussiano neoconservador avant la lettre, ya que, según Tracy, consideraba que la democracia popular estaba plagada (sic) por una opinión pública mal informada en forma desesperanzadora (sic) e incapaz de entender las crecientes complejidades de la sociedad moderna y que sólo los expertos podían ser confiados con tal encomienda antidemocrática. ¡Uf!

Lippmann sugiere una democracia regimentada (¡supersic!) mediante noticias tecnocráticas y el procesamiento de la información. Bernays aboga por el manejo (sic) de la opinión pública por una élite privilegiada con el fin de manipular al populacho (sic), lo cual requiere asociaciones artificiales, figuras y eventos que parezcan auténticos y espontáneos.

Bernays fue clave en la promoción del uso del tabaco, la fluoración del agua municipal y el derrocamiento de régimen democráticamente elegido de Arbenz en Guatemala.

Tracy aduce que con el advenimiento del Estado de Seguridad Nacional en 1947 emergieron programas secretos (¡supersic!) de los que los ciudadanos fueron dejados intencionalmente desinformados.

Dejo de lado la manipulación de sucesos estrujantes (Pearl Harbor, 11-S, el maratón de Boston, etc.) que los periodistas convencionales y académicos son reacios a escrutar en forma pública por temor a ser catalogados de teóricos de la conspiración, cuyo meme fue “una campaña de propaganda de la CIA en la década de los setenta para contrarrestar el reporte Operation Mockingbird, programa donde centenas de periodistas y publicistas dedicaron sus servicios para difundir la desinformación de la CIA.

Concluye que la condición sociopolítica presente y la supresión de la democracia popular son triunfos (¡supersic!) de la técnica de propaganda moderna. Amén.

alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2014/10/22/opinion/024o1pol
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 3/11/2014, 7:52 am

Bajo la lupa

Filípica de Putin contra Obama: el oso ruso maestro de la taiga euroasiática


Alfredo Jalife-Rahme

Durante la Conferencia Valdai en Sochi (http://goo.gl/6P0VCv), Vlady Putin respondió vehementemente en forma indirecta al despropósito de Obama, quien colocó a Rusia como la tercera amenaza global detrás del ébola y los yihadistas del Estado Islámico (EI).

Quizá las descabelladas declaraciones de Obama tengan que ver más con un vulgar maximalismo retórico destinado al consumo interno en vísperas de las elecciones del 4 de noviembre, que, en caso de perder el control del Senado, pueden desembocar en su defenestración.

Putin acusó a Estados Unidos (EU) y Occidente de desestabilizar el equilibrio del orden mundial e inflamar la situación en Ucrania: “habiéndose declarado como vencedor de la guerra fría”, EU con ayuda de sus satélites promovió un orden unipolar que es el medio para justificar su dictadura sobre poblaciones y países.

Putin emitió una metáfora geopolítica que reverbera(rá) durante muchos años sobre el oso y su ecosistema en la taiga –vegetación de clima continental frío de grandes bosques de coníferas y arbustos–: el oso ruso es el maestro de la taiga y no dejará a nadie que se lo arrebate.

La filípica de Putin en Sochi ha sido interpretada de diversas maneras. Para el portal europeo DeDefensa.org marca la desdolarización ya en curso, lo cual, a mi juicio, ha sido superado tanto por la visión multipolar como por el recordatorio de que Rusia es la máxima potencia nuclear del planeta con la que no se juega.

En la cosmogonía multidimensional, una desdolarización sin las disuasivas armas nucleares de Rusia y sin las cuantiosas reservas de divisas de China (4 millones de millones de dólares), hoy la primera potencia geoeconómica global, no tendría el menor efecto.

Tras haber balcanizado a la URSS, la irrefrenable guerra que prosigue la triada EU/OTAN/Unión Europea (UE) contra Moscú –lo cual perturbó antes de fallecer a George Kennan, máximo geoestratega de EU de todos los tiempos–, ha orillado al oso ruso nuclear a defenderse con toda su panoplia bélica para no ser nuevamente fracturado en tres pedazos, como proyectó Zbigniew Brzezinski en su libro El gran tablero de ajedrez mundial de hace 17 años.

Putin acusó a EU de haber creado el terrorismo islámico: desde Afganistán, con su padrinazgo a los talibanes y Al-Qaeda, y ahora con el EI que vende en los mercados el petróleo expoliado para desplomar el precio (nota: para dañar a Rusia).

Putin fustigó que EU dejó salir el genio de la botella, en particular en Ucrania, con sus revoluciones de colores y su caos controlado en los anteriores países satélites de la URSS: EU corta las ramas sobre las que se sienta al promover y empujar a la UE a aplicar sanciones dañinas para todos.

La metáfora del oso nuclear ruso en su taiga (en)marca prístinos límites geopolíticos: defiende su nicho ecológico sin aventurarse a otros ecosistemas.

Hoy los bélicos geoestrategas de EU –donde pululan los fracasados neoconservadores straussianos– anhelan, si no su extinción, por lo menos, domar al oso nuclear ruso para exhibirlo en sus circos bursátiles que dirigen los banqueros esclavistas Rothschild y su hombre de paja global: el megaespeculador húngaro-estadunidense-israelí Schwarts György, alias George Soros, de 84 años, y uno de los hombres más perversos de la creación, quien para prender su cigarro financierista es capaz de incendiar al planeta entero, como se desprende de sus pugnaces artículos en The Guardian (http://goo.gl/0wHSND) y en The New York Review of Books (http://goo.gl/2xvAD2) donde prácticmente llama a una tercera guerra mundial desde Europa contra Rusia.

Li Xing, profesor de asuntos rusos y asiáticos de la Escuela de Gobierno en la Universidad Normal de Pekín (http://goo.gl/xTD1sN) aduce que EU y la UE se han trastornado (sic) al no haber obtenido lo que esperaban estratégicamente de Ucrania cuando ni Occidente ni Rusia pueden ser catalogados como vencedores y Ucrania es la que ha perdido más.

Li no dice que el máximo vencedor ha sido China que tambien se beneficia con la baja del petróleo, pese a las travesuras desestabilizadoras de Occidente en haber entrenado a los estudiantes en Hong Kong, según la confesión de la BBC de Londres (http://goo.gl/mCd0UP).

El profesor chino considera que existen algunos elementos en el mundo que no están de acuerdo en imponer sanciones a Rusia cuando los exorcismos pueden ser contraproducentes y constituyen un aviso para quienes simpatizan con Moscú.

Li refuta el financierista autismo sorosiano y, al contrario, advierte que la UE ha realizado un remarcable proceso que sufre de su éxito más que de su fracaso: la rápida expansión del bloque de 28 países va más allá de sus capacidades y amenaza los fundamentales intereses de Rusia.

A mi juicio, la fortaleza de la cohesión europea se está resquebrajando justamente en la patria nominal del tóxico banquero Soros, y a cuyos dirigentes les ha valido ser colocados en la lista negra de EU al haberse rebelado contra la política de sanciones a Rusia.

Un editorial de The Washington Post, Vladimir Putin expone una opción amenazante para Occidente (http://goo.gl/cCekbl), da por asentada su cohesión, lo cual es válido hasta cierto punto con sus asíntotas geopolíticas.

Para el Post el problema radica en definir un arreglo aceptable para Putin, quien ofrece a Occidente (sic) la opción entre ceder a Rusia su taiga –que incluye el dominio de Ucrania y cualquier parte de Eurasia que reclame– y un conjunto entero de conflictos violentos”.

Ante la disyuntiva planteada por Putin, el Post considera que Rusia merece el trato de tercera amenaza global. ¡Uf!

No juzgo tan amenazante la filípica de Putin en búsqueda del acomodamiento perdido mediante una exhortación a un timorato G-2 con EU, quizá un G-3 con China, poco viable en la coyuntura de polarización doméstica en EU: (re)clama clásicas esferas de influencia que deben ser respetadas por las superpotencias cuando EU, impregnado por un mesianismo de país excepcional/indispensable/elegido pretende imponer su unilateralismo al mundo entero y, en particular, a superpotencias geostratégicas de la talla de Rusia y China, que no están dispuestas a obedecer míticos mandatos celestiales.

Resurgen las fantasmagorías de inicios del siglo XX de Halford Mackinder, máximo geopolitólogo de Occidente nacido en el archipiélago británico, cuyo principal objetivo fue impedir la alianza de Alemania con Rusia/URSS, lo cual fundamentó la creación de la OTAN.

En el mundo post-Crimea, la guerra en Ucrania resguarda la verdadera batalla por el control de Alemania y el resto de Europa, lo cual enuncia en su tuit Brzezinski (29/10/14): La postura estratégicamente aferrada de la canciller Merkel contra el aventurerismo antieuropeo de Putin provee el liderazgo que necesita Europa. ¡Es tan discutible!

¿Cómo expulsar de Eurasia a un país de la talla de Rusia con 17 millones de kms2 y 142 millones de habitantes con una ojiva nuclear de más que EU? ¿No es, acaso, una aberración geopolítica para el oso ruso nuclear y maestro de la taiga?

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2014/11/02/politica/014o1pol?partner=rss
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 9/11/2014, 12:31 pm

Bajo la lupa

Quince días de ajuste del nuevo orden multipolar del G-3: EU/Rusia/China


Alfredo Jalife-Rahme

Pocas veces se escenifican cumbres y reuniones trascendentales en un corto plazo de tan sólo 15 días, como el presente lapso del 10/11 de noviembre –Cumbre del Foro Económico Asia-Pacífico (APEC, por sus siglas en inglés) en Pekín– pasando del 15/16 –G-20 en Brisbane (Australia)– hasta la fecha límite del 24 sobre la negociación del contencioso nuclear iraní con el P5+1 –los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania.

No faltarán analistas que agreguen la reunión de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) del 27 de noviembre, la cual, a mi juicio, exhibirá las consecuencias del ajuste y/o acomodamiento del nuevo orden multipolar geoestratégico entre las tres superpotencias: Estados Unidos (EU), Rusia y China –un tímido G-3 que no se atreve a pronunciar su nombre.

Tras haberse injuriado en público con todos los epítetos habidos y por haber de la guerra sicológica entre Occidente y Rusia, ahora en la Cumbre del G-20 podrán reunirse los presidentes Putin y Obama (http://goo.gl/uM8IRy) para desmarcar sus respectivas esferas de influencia antes de aventurarse a una guerra nuclear que aseguraría su destrucción mutua y que dejaría como gran vencedor a China.

La oficiosa guerra multidimensional incluye el choque en los frentes de Ucrania y el Medio Oriente –donde EU hubo presuntamente plantado con los yihadistas la semilla desestabilizadora contra Rusia, China e India, tres miembros nucleares prominentes del BRICS (http://goo.gl/OQ0FG2)– las sanciones a Rusia, el desplome orquestado del precio del petróleo y otras materias primas, la guerra de divisas, etcétera.

Como consecuencia de la disolución del bloque soviético, se supone que los cancilleres de EU y la ex URSS, el texano James Baker III y el georgiano Eduard Shevardnadze, habían delimitado las respectivas zonas de influencia, con la gravísima salvedad de que el compromiso fue oral y sin rúbrica notarizada, lo cual permitió la expansión vertiginosa de los dos brazos irredentistas de EU hasta las fronteras del corazón ruso traumatizado: la OTAN y la Unión Europea.

Un entendimiento implícito sin firma de por medio –que aprovechó estupendamente EU al haberse valido de la ingenuidad rusa en la etapa post-Andropov y pre-Putin– ha sido la causa de la disputa por el alma de Ucrania cuando Vlady Putin intenta regresar en la medida de lo posible al statu quo ante la doble humillación de Gorbachov y Yeltsin, lo cual se desprende de su histórica filípica contra EU en el Club Valdai (http://goo.gl/GkNSbY), que consideré, no como una amenaza, sino como su última exhortación para reconfigurar el nuevo orden multipolar, que por necesidad es ya tripolar entre EU/Rusia/China y que podría asentar sus reales en los 15 trascendentales días desde Pekín pasando por Brisbane hasta Teherán, en caso de que los actores históricos no deseen declarar oficialmente el estallido de la tercera guerra mundial que sería termonuclear.

Pese a que el presidente Obama fue literalmente ultrajado, como era de esperarse, por el Partido Republicano en las elecciones intermedias, sigue siendo el presidente de EU, una superpotencia en declive que intenta imponer aún su agenda global hasta que sea detenido por los únicos dos países que lo pueden impedir: Rusia y China.

Si los conflictos en Europa y Ucrania alejaron a Rusia y a EU, la probable resolución del contencioso iraní los puede acercar, como filtra NYT (http://goo.gl/U8VPti) sobre la inminente aceptación por Teherán para transportar la mayor parte de su pletórico almacenamiento de uranio a Rusia que convertiría el uranio a cilindros de combustible especializados para la planta eléctrica nuclear de Bushehr, el único reactor comercial de Irán.

No todo es rosa y las negociaciones trianguladas de EU-Irán-Rusia son muy complejas porque los actores son también de mentalidad compleja cuando la partida geoestratégica que se juega es muy cerrada.

El veterano ex diplomático indio M. K. Bhadrakumar considera que Obama con su probable arreglo con Irán, gracias a la intermediación de Rusia, puede descolgar un magnífico lugar en la historia diplomática de EU (http://goo.gl/U3NiVG).

Desde Teherán, pasando por Pekín (Cumbre APEC) hasta Brisbane (Cumbre G-20) asistimos a una disminución de las tensiones entre Rusia y EU, ulterior al paroxismo del mundo post-Crimea, pese a las recriminaciones mutuas.

Dejando atrás el delirio del analista Keith Ablow, quien reclama una Yihad estadunidense para imponer su cosmogonía al resto del mundo (http://goo.gl/7EpwZd), la réplica al histórico ultimátum de Putin la dio el general Martin Dempsey (http://goo.gl/1a3jFl) durante un acto con los veteranos del ejército, donde comentó que Rusia empuja los límites del orden internacional.

El general Dempsey reconoce implícitamente que Rusia busca el orden mundial perdido en Ucrania, pero se le escapa que Putin no piensa ser el clon ni el clown, como lo fueron sus antecesores frente a EU.

Dempsey considera que Putin y Rusia expresan un sentimiento de victimización tras el colapso del imperio soviético que fue enarbolado por el soliloquio (sic) antioccidental que duró literalmente casi tres horas, en referencia a la histórica filípica de Putin. A su juicio, Rusia está creando una situación inestable, con una forma de encender el fuego del nacionalismo, advirtiendo que una vez que se enciende ese fuego, no es controlable, concluyendo que se encontraba preocupado sobre Europa que ha sido muy complaciente con su seguridad. Fuck Europe again?

El secretario del Pentágono, Chuck Hagel (http://goo.gl/3nQ1Di), diagnosticó que se vive la transición de tiempos históricos definitorios de un nuevo orden en construcción (¡supersic!) tanto después de la Segunda Guerra Mundial como a la implosión de la URSS, por lo que instó a acostumbrarse a una guerra sin fin (¡supersic!). ¿No será que el gran problema de EU es su reajuste y/o acomodamiento al nuevo orden mundial multipolar geoestratégico del G-3?

Antes de iniciar la cumbre del APEC en Pekín, en forma espectacular, China y Japón acordaron expandir su diálogo y dejar de lado los tambores de la guerra (http://goo.gl/yCnJsF), lo cual alienta al ajuste geoestratégico en curso, donde se están definiendo las respectivas áreas de influencia del G-3 en gestación.

La agenda de Obama lo conduce a las cumbres del APEC y el G-20, pero también a otras dos cumbres regionales en Birmania, donde se escenificarán la del Este de Asia y la otra de EU con el bloque de 10 países de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (Asean).

Según la rusa Daria Chernyshova (http://goo.gl/1jPDqL), las reuniones en la Cumbre del APEC contribuyen a definir la nueva geopolítica, donde destacan tres binomios: 1) China/Japón, 2) Rusia/Japón y 3) Rusia/China (¡Noveno encuentro de Putin y Xi en menos de dos años!). A mi juicio, le faltó otra reunión transcendental: la de Obama y Xi.

La cumbre del APEC de 21 miembros en Pekín –que se celebrará en un hotel circular de arquitectura acrobática que simboliza al sol naciente– posicionará a China como una de las tres superpotencias geoestratégicas indispensables del siglo XXI, con EU y Rusia.

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2014/11/09/opinion/016o1pol
avatar
chapulincolorado
Teniente de Fragata
Teniente de Fragata

Mensajes : 2892
Masculino
Edad : 27

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por chapulincolorado el 9/11/2014, 1:23 pm

correccion las superpotencias solo son dos EU y china, tan solo en pib estos dos paises le gana por mucho a los demas, rusia no esta ni en el lugar 10.
avatar
NITRO
Teniente
Teniente

Mensajes : 2457
Masculino
Edad : 36
Localización : En algun lugar

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por NITRO el 9/11/2014, 3:17 pm

Sigues con tu mundillo grillo rojo, una potencia mundial no es sólo dinero, es la suma de muchos factores... China a pesar de tener el mayor PIB del mundo, no cuenta con la tecnología, la ciencia y la educación rusas, además de no contar con suficientes recursos naturales, USA cuenta con ciencia, tecnología, educación, pero tampoco es autosuficiente en cuanto a recursos estratégicos, y ya no cuenta con el dinero... Rusia cuenta con ciencia, tecnología, educación, recursos naturales estratégicos, pero no tiene tanto dinero como China... A todos les falta algo, y sin embargo, son consideradas potencias de primer orden... Algo que ni Japón, Corea del Sur, Europa y demás tienen... Sólo ellos 3 podrían llevar a cabo una guerra sostenida fuera de sus fronteras sin ayuda de nadie más... Por eso se respetan y no se meten directamente entre ellos, aunque intentan destruirse por otros métodos... USA obtiene lo que le falta de Europa, por eso los tiene sometidos, mientras que China y Rusia se complementan... A pesar de ser 3 potencias, hay 2 bloques ya bien definidos otra vez... China obtiene de Rusia tecnología y recursos naturales, Rusia obtiene de China dinero...

Da svidaniya!
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 19/11/2014, 4:14 pm

Bajo la Lupa

Ominosa ruptura del G-20 en Brisbane


Alfredo Jalife-Rahme

La cumbre de la APEC en Pekín arrojó mejores resultados que el G-20 en Brisbane, donde se profundizó la fractura entre el G-7y el BRICS.

Más allá de la supuesta fuga del presidente Putin –abultada por los desinformativos cuan pugnaces multimedia anglosajones–, quien se hubo retirado intempestivamente del G-20, fuentes rusas susurran que se debió a las amenazas de muerte que planeaban sobre su cabeza, lo cual llevó a que Rusia hubiese colocado sus barcos de guerra –el crucero de misiles guiados Varyag y el destructor Mariscal Shaposhnikov– cerca de las costas australianas, hecho confirmado por la embajada rusa en Canberra (http://goo.gl/NuqtH3).

Una cumbre del G-20 –organizada por Australia, miembro pendenciero de la anglosfera– sutilmente sitiada por barcos de guerra de Rusia no es usual.

El presidente Putin había señalado días antes que la economía rusa no sería dominada por la dictadura del dólar (http://goo.gl/2eQA5p), mientras se preparaba, en medio de las dolorosas sanciones, a una guerra económica (sic) después de que el Banco Central Ruso había comprado 55 toneladas de oro durante el tercer trimestre (http://goo.gl/XmR6q4).

Por menos que la doble temeridad del presidente ruso –su boicot a los petrodólares y su atesoramiento de oro–, cualquier mandatario del planeta sería un hombre muerto, como sucedió con los casos notorios del iraquí Saddam Hussein y el libio Muammar Kadafi.

Luisa Corradini, del periódico argentino La Nación (http://goo.gl/kUWisv), revela que durante el banquete que ofreció el mandarín Xi al presidente ruso, al margen de la cumbre APEC, sentenció que Rusia y China deben resistir las presiones de Washington y permanecer unidas en el interés del mundo entero.

Poco ha permeado en la prensa occidental, totalmente controlada por Estados Unidos y la anglosfera, sobre la minicumbre pentapartita del BRICS –también al margen del G-20–, donde fustigaron la postura de Estados Unidos por no haber ratificado la reforma del FMI de 2010, lo cual impacta en su legitimidad y confianza (http://goo.gl/Uuo2Uq). ¡Otra fractura sustancial del G-7 y el BRICS!

La fractura del G-20 opera a todos los niveles y es obscenamente palmaria en los multimedia de la anglosfera –Gran Bretaña (GB)/Canadá/Australia–, que han ultrajado en forma incontinente al presidente Putin en referencia al contencioso de Ucrania, mientras sus homólogos del BRICS han optado por una mayor mesura.

El rotativo oficioso chino Global Times (http://goo.gl/TnK0p8) diagnostica que la cumbre del G-20 en Brisbane se descarriló obviamente, cuando uno de sus principales temas era estimular el crecimiento y el empleo pero centró la atención pública por la rivalidad entre Occidente y Rusia.

El rotativo chino considera que China manejó mucho mejor la cumbre de la APEC de 21 países de lo que hizo Australia en la cumbre del G-20. ¡Sin duda!

Hasta Le Monde, rotativo oficioso de la cancillería francesa, acepta que, más allá de las intensas querellas retóricas entre Occidente y Rusia, la verdadera rivalidad hoy se sitúa entre China y EU (http://goo.gl/u65MYI). SylvieKauffmann, analista de Le Monde, comparte la misma opinión que Philip Stephens del Financial Times (http://goo.gl/HX3Qfe), de que Rusia es una potencia declinante de ambiciones regionales.

Con todo respeto, pero a nivel económico, militar y científico, Rusia es hoy mucho más poderosa que Francia y GB, dos potencias ex coloniales en caída libre.

Tal distorsión alucinante es justamente parte nodal del problema de choque: la subestimación de Rusia y la sobrestimación de Occidente.

Mas comedido que sus pugnaces colegas británicos, Andrew Critchlow, de The Daily Telegraph (http://goo.gl/ZiXXfs), aduce que la economía global sufrirá pese a los buenos deseos del G-20 en Brisbane, cuya cumbre será recordada solamente por la salida precipitada del presidente Vladimir Putin.

A su juicio, si el objetivo era hacer que Putin apareciera aislado en el escenario mundial para que fuera menos popular en su país, eso no está surtiendo efecto y también muestra un profundo malentendimiento de la mentalidad rusa.

Argumenta que en lugar de crecer 2 por ciento adicional, objetivo del G-20, “el peligro para la economía global es que la disputa entre Occidente y Rusia, que ahora está siendo descrita ampliamente como una nueva guerra fría, operará como un significativo freno al crecimiento en los años que vienen”, ya que Rusia es la octava economía más grande del mundo.

Andrew Critchlow comenta que también Occidente ha empezado a sentir el dolor de aislar a Moscú, cuando Europa necesita los petrodólares de Rusia más de lo que Rusia necesita al bloque económico disfuncional de 27 (sic) países quienes están riñendo entre ellos para ver si permanecen juntos (corrección: son 28, no 27).

Dejando atrás su reyerta personal con Putin, David Cameron, primer ministro del principal país de la anglosfera, GB –décimo lugar en el ranking del PIB global, mientras Canadá ocupa el sitial 14 y Australia el 18–, al cierre de la cumbre del G-20 advirtió “la inminencia de un segundo crash global” cuando Japón –otro país muy pugnaz sin memoria histórica nuclear– acaba de caer en su enésima recesión, mientras la eurozona se encuentra al borde de una posible tercera recesión (http://goo.gl/2Cbv0h). ¡Ahora se entiende el nerviosismo del G-7!

Desde Pekín (cumbre APEC) hasta Brisbane (cumbre del G-20), Obama adoptó múltiples personalidades: de la tersura seductora se transformó a la brutal dureza retórica, que alcanzó su paroxismo en la Universidad de Queensland, en donde redujo el grado de la amenaza global de Rusia al tercer lugar –después de haber ocupado el segundo sitial, detrás de los yihadistas y el ébola–, mientras pontificaba a China sobre el liderazgo estadunidense en la región Asia/Pacífico que, a juicio del portal WSWS, equivale a una amenaza de guerra (http://goo.gl/jXSlmu).

Obama tronó contra China sin citarla: Un orden efectivo en la seguridad para Asia debe estar basado no en esferas de influencia o coerción o intimidación, donde los grandes países someten a los pequeños sino en alianzas de seguridad mutua, la ley y las normas internacionales.

Fuera de la realidad multipolar, no se diga del nuevo (des)orden geoestratégico tripolar, Obama garantizó el compromiso férreo con sus aliados regionales, en su calidad de única (¡supersic!) superpotencia mundial (http://goo.gl/40ntdE).

Frank Sieren, analista de Deutsche Welle, comenta que el reciente Tratado de Libre Comercio de Australia con China “ha consternado (sic) a Estados Unidos (http://goo.gl/7zmJCr)”, lo cual equivaldría, a mi juicio, a una minifractura en el seno de Occidente, dentro de la macrofractura global del G-7 y el BRICS.

En forma más prudente a las bravatas huecas de la anglosfera y del insustentable solipsismo unipolar, Robert Blackwill y Dimitri Simes, en el importante portal The National Interest, aconsejan abrir un canal privado con Putin y tratar de concluir la confrontación EU/Rusia sobre Ucrania antes de que se salga de todo control (http://goo.gl/L3Y2Nn).

El mundo peligra, sin necesidad de que lo adviertan Gorbachov y Kissinger.

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

ENLACE: http://www.jornada.unam.mx/2014/11/19/opinion/018o1pol
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 21/12/2014, 12:24 pm

Bajo la lupa

¿Fomenta EU la destrucción del BRICS mediante su guerra financiera contra Rusia?


Alfredo Jalife-Rahme

En la fase de Obama y con la hoy enterrada perezagruzka (reajuste: http://goo.gl/536iZH), Estados Unidos (EU) y Rusia libran una batalla tanto global como multidimensional de golpes severos de ofensiva/defensiva/contraofensiva que están definiendo el rumbo del nuevo (des)orden multipolar.

Robert Parry, uno de los óptimos periodistas investigadores de EU, expone la brutal ofensiva en Ucrania de los neoconservadores straussianos que aún dominan la política exterior de EU, pese a sus fracasos en Irak y Afganistán, y han puesto a la defensiva a Rusia en Ucrania y en Europa (http://goo.gl/DIH1uI y http://goo.gl/5lO4iQ).

La exitosa cumbre del BRICS en Fortaleza (Brasil) constituyó parte de la vigorosa contraofensiva colectiva de Rusia, con la incorporación pendiente que pospuso la membresía valiosa de Argentina, Irán, Turquía y quizá de Indonesia.

La cumbre BRICS en Fortaleza –lanzamiento del banco de desarrollo y del mini-FMI, cuya eficacia falta ver en la crisis financiera de Rusia– definió los horizontes del nuevo orden multipolar al aislar al magno aislador global: EU.

Sin contar el financiamiento de la revuelta estudiantil en Hong Kong a través del NED (National Endowment for Democracy) para desestabilizar a China, se genera a partir de la cumbre de Fortaleza la doble contraofensiva financiera y económica de EU mediante su nueva modalidad de guerra híbrida que precipitó al desplome artificial del petróleo que golpea a sus rivales geopolíticos: Rusia, Irán y Venezuela, y se lleva entre las patas al vasallo desechable, el “México neoliberal itamita”, obligado a pasar a la etapa de Northcom (Comando Norte) y de integración monetaria norteamericana con el amero (http://goo.gl/Ln6Ubj).

Las jugadas de EU y su vasallos de la OTAN y la Unión Europea (UE) son prístinas desde el punto de vista geopolítico y son implementadas con armas doblemente económicas (sanciones) y financieristas: desplome artificial del petróleo, devaluaciones de divisas del BRICS y colapso de sus bonos.

Siempre apunté a la vulnerabilidad financierista del BRICS, con la excepción respetable de China, que se ha movido óptimamente en medio de los pantanos de la banca israelí-anglosajona.

El estallido de la burbuja del petróleo/gas shale (esquisto) era inevitable, más aún después de su histórica prohibición reciente en el estado de Nueva York.

Obama sólo precipita hábil y tangencialmente la implosión de la “burbuja shale” para disfrazar su guerra financiera contra Rusia mediante la abrupta caída del petróleo que no coteja proporcionalmente con la baja relativa de la demanda.

Los triunfos geopolíticos y geoeconómicos del Kremlin ( v. gr. reconocimiento por India de la incorporación de Crimea a la Madre Rusia) agudizaron las represalias geofinancieras de EU con su socio Gran Bretaña (GB).

Hasta el embajador de Israel en el Consejo de Seguridad de la ONU, que entiende por dónde soplan los vientos geopolíticos, se fue a esconder al baño a la hora de la votación sobre Crimea, lo cual disgustó enormemente a Zbigniew Brzezinski: el anacrónico cerebro geoestratégico de Obama.

Rusia obtuvo resonantes triunfos geopolíticos/geoeconómicos con su notable acercamiento a Turquía (http://goo.gl/ntVQ0N) y a India (http://goo.gl/7m7y8o), ya no se diga con Norcorea.

Sin contar el daño incalculable del asilo de Snowden en Moscú, a cada triunfo geopolítico de Rusia, EU –Europa no existe para Washington: remember el “ fuck Europe” de la Vicky Noland, la amazona del Departamento de Estado y esposa del zelote neoconservador straussiano Robert Kagan– responde duramente con los movimientos que le quedan en las finanzas y su control de los mercados petroleros de Wall Street y la City, y que han descuidado los 12 miembros de la OPEP y productores independientes, como Rusia.

Hasta el jefe de Servicios de Inteligencia de Rusia, Mikhail Fradkov, está consciente de la manipulación del precio del petróleo (http://goo.gl/2ECwyQ), ya no se diga el presidente Putin, quien traduce los alcances geoestratégicos para domesticar al oso ruso (http://goo.gl/Xhwncg y http://goo.gl/i4Wp8M).

Más que una ineptitud del Kremlin, donde abundan los geoestrategas brillantes, más bien apuntaría a su carencia de municiones financieristas –su singular vulnerabilidad– al entrar a jugar en el campo de batalla que domina la banca israelí-anglosajona en Wall Street y la City en Londres.

En la fase de la desregulada globalización financierista es un axioma que el precio del petróleo lo controlan los banqueros de inversiones de Wall Street, no los geólogos ni los caducos economistas planificadores (http://goo.gl/wPUY2B).

Cada vez se asienta más que el desplome especulativo del petróleo en 2014 es un déjà vu de 1986 (http://goo.gl/pPeuKi).

EU practica hoy la cotización yihadista, cuyos combatientes rematan en Occidente el petróleo robado en Irak y Siria a 20 dólares el barril. Por lo menos ya sabemos cuál es el piso al que juega la sincronización yihadista con los banqueros de Wall Street y la City en Londres.

En el lapso de un año un alza a 150 dólares el barril y luego su desplome a menos de 60 no apuntan a su corrección, sino a una megaespeculación de los banksters de Wall Street y la City en Londres vía las cotizaciones de alta frecuencia HFT (http://goo.gl/Kv2mX1) que en un parpadeo realiza 5 mil operaciones de algoritmos preprogramados en un microsegundo.

¿Es el BRICS víctima financierista del HFT de EU/GB?

¿El desplome del petróleo vía HFT busca el cambio de régimen en Rusia, Irán y Venezuela?

Mientras la prensa estadunidense – NYT (http://goo.gl/pOC3fD), The Washington Post (http://goo.gl/YmgIBu)– y David Ignatius, uno de los confidentes de Obama (http://goo.gl/7OBqdm), exclaman su victoria sobre Putin, People’s Daily –portavoz oficial del Partido Comunista de China– se alarma de que Rusia se encuentre en una encrucijada, cuando la dirección que seleccione impactará la política mundial y refrenda que la postura de China es clara y no desea que Rusia se colapse (http://goo.gl/4aB91V).

Amén de que Rusia no está castrada ni doblegada, están en juego el BRICS, el Grupo de Shanghai y su participación en la edificación de un nuevo orden multipolar.

Un comentario por Ipc1998 (sic) del mismo artículo del People’s Daily reproducido en Global Times llamó profundamente la atención sobre el proyecto de la fijación ( pegging) a la divisa china, el renminbi, para estabilizar al rublo al convertir todos los contratos pagaderos, pasados y futuros, del dólar al renminbi, entonces el banco central ruso podría disminuir las tasas de interés en forma gradual, dando un gran empuje a la economía rusa (http://goo.gl/Q0p6My).

¿Cuál será la contraofensiva del Kremlin en otras áreas ajenas a las finanzas donde están agazapados?

¿Salvará China a Rusia o, mejor dicho, el yuan al rublo?

Aunque me duela y no me guste expresarlo, como formulé en una entrevista con Telesur, el límite del desplome del precio del petróleo es una guerra entre Irán y Arabia Saudita y, en sus asíntotas, entre Rusia y EU. ¡Cuidado!

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2014/12/21/opinion/014o1pol
avatar
Mictian
Mando Supremo
Mando Supremo

Mensajes : 10156
Masculino
Edad : 106
Localización : La Tierra de Dios y de Maria Santisima

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Mictian el 21/12/2014, 5:20 pm

Creo que la estrategia de EU y sus satélites se va a ir a la chingada...

Si Rusia se sube al expresso chino, es muy probable que el resto de los BRICS tomen la misma decisión de cerrarse de una vez y por todas las canicas... y saben que es lo peor del caso???

Que lo peor que les puede pasar es que les va a ir bien... en su puta madre para todos los greeen gous y sus satélites!!!...


___________________________________
[center]
Hola Invitado. Bienvenido(a) al foro Todo por México.

Recuerda visitar las Reglas del Foro
Si tienes dudas y sugerencias puedes postear en el Buzon
O solicitar asistencia vía Mensaje Privado
        [url=https://twitter.com/#!/Todo_por_Mexico][img]


No te sientas vencido ni aun vencido, no te sientas esclavo siendo esclavo. Tremulo de pavor piensate bravo y arremete feroz ya mal herido!!!. Que muerda y vocifere vengadora, en el polvo ya rodando tu cabeza!!!(Almafuerte).
Desde la creacion de los Ejercitos han existido los exmilitares, pero no existen los exsoldados (Mictian).
Fuiste todo un guerrero mi Max!!! Dios te tenga en su gloria...
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 11/1/2015, 12:08 pm

Bajo la lupa


Siempre sí llegó Al Qaeda a la Torre Eiffel


Alfredo Jalife-Rahme

Hace exactamente dos años alerté sobre la probabilidad de un operativo de Al Qaeda en la Torre Eiffel (http://goo.gl/zxYln6) con base en “una entrevista de Michael Maloof, experto del Pentágono en la fase del bushiano Ronald Rumsfeld, al cada vez más imprescindible Russia Today (http://goo.gl/iESPBm)”, quien esclarece el empantanamiento de Francia y hasta presagia un epílogo trágico (sic) al presidente Hollande. Maloof pronostica que Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQIM, por sus siglas en inglés), a partir de sus reductos en Libia/Malí/Argelia, emprenderá ataques a Europa (¡supersic!).

Fue cuando inquirí premonitoriamente: ¿Al Qaeda en la Torre Eiffel?

El mismo día de la aparición del libro Sumisión (http://goo.gl/fwujgu) –significado de Islam: sea por la palabra del Corán, sea por la espada–, que vaticina el ascenso de un presidente mahometano en Francia en 2022, del provocador autor islamófobo hoy escondido Michel Houellebecq, fueron perpetrados varios atentados triplemente repudiables en ese atribulado país: 1) por constituir cobardes asesinatos de inocentes, sean quienes fueren; 2) por cobrar la vida de 12 periodistas del semanario satírico de izquierda Charlie Hebdo, y 3) por desatar una ola de islamofobia en Europa.

El motivo enarbolado por la narrativa unánime de los multimedia occidentales sería una venganza seriada por la profanación y caricaturización del profeta Mahoma, cuya efigie no es dibujable en la religión islámica de corte iconoclasta, en similitud al protestantismo cristiano en referencia a la imagen de Jesús.

La franquicia de Al Qaeda en Yemen reivindicó la autoría de la carnicería que los yihadistas del Estado islámico Daesh/ISIS/ISIL festejaron como héroes (http://goo.gl/nPiwMP).

Más allá de las simplistas motivaciones fabricadas por la narrativa políticamente correcta para la catarsis del consumo furibundo, caben dos adicionales hipótesis operativas: 1) si el encuentro inopinado hace un mes entre los presidentes Hollande y Putin en el aeropuerto Sheremétyevo de Moscú indispuso a alguien (http://goo.gl/uYOyec) y 2) si el exhorto hace una semana por el presidente galo de levantar las sanciones a Rusia no derramó la gota irascible del vaso logístico anglosajón en Ucrania (http://goo.gl/driCGw).

La procedencia rocambolesca de los yihadistas desde Yemen, la otrora Arabia Felix de los romanos, no es menor desde el punto de vista geopolítico: donde se libra una guerra civil teológica entre sunnitas (cercanos a Arabia Saudita) –60 por ciento de la población– y 40 por ciento de hutis/chiítas (apuntalados por Irán) en las fronteras del reino wahabita, principal superpotencia petrolera global que ya inició su delicado proceso sucesorio.

En Yemen –llave metafórica del superestratégico estrecho de Bab Al Mandab: la Puerta de las Lágrimas en el mar Rojo, que conecta el mar Mediterráneo y el canal de Suez con el océano Índico– operan tanto Al Qaeda, que recluta a los desposeídos jóvenes sunnitas desempleados, como los drones y los instructores de guerra de Estados Unidos (EU).

Sin esquivar la parte emocional dolorosa, no se pueden soslayar los datos estructurales que marcan las tendencias del choque de civilizaciones en curso promovido por el nonagenario israelí-británico-estadunidense Bernard Lewis y su fallecido seguidor mexicanófobo Samuel P. Huntington.

¿Por qué existen 6 millones de musulmanes en Francia, en su mayoría norafricanos árabes sunnitas?

Pues por un similar fenómeno al de los migrantes mexicanos –genuinos refugiados económicos– que debido a la globalización financierista y su outsourcing buscan empleo en los países del G-7 por carecer del mismo en sus propios países expoliados económicamente, cuando no bombardeados militarmente desde Afganistán pasando por Irak hasta Libia.

Los musulmanes representan 56 millones, 7.6 por ciento de Europa (¡sin Turquía!), donde prevalece el ocaso de la tercera edad que imita el declive demográfico y económico deflacionario de Japón.

Rusia, de lejos, ocupa el primer lugar con 27 millones de musulmanes, luego Francia (6 millones) y, en tercer lugar, Alemania (4 millones): una implosiva bomba demográfica que ya empezó a detonar y que alguien aprovecha.

¿Rusia es el verdadero objetivo en Europa del teledirigido estallido yihadista –en las versiones hollywoodenses de Al Qaeda y/o Daesh del Estado Islámico–, más que Francia y Alemania, o los tres, con el fin de impedir su interacción geoeconómica y geopolítica?

Hoy la verdadera revolución global es demográfica.

El perfil demográfico del mundo islámico, de 57 países de más de mil 800 millones de feligreses y, por reducción, del mundo árabe, de 22 países (sin contar a los saharauis) de 377 millones –que naufragan en su invierno seudorrevolucionario–, es similar al de México: 50 por ciento de la población eminentemente juvenil es menor de 24 años.

Para los estrategas chinos la primavera árabe –similar al levantamiento juvenil de Hong Kong estimulado por National Endowment for Democracy (NED) y la CIA– fue un artefacto de EU para propiciar cambios de regímenes que avancen su agenda geopolítica.

Yemen cuenta con 26 millones de habitantes (http://goo.gl/4bzpA1) cuyo 62 por ciento (¡supersic!) es menor de 24 años (de 0-14 años: 41 por ciento y de 15-24 años: 21 por ciento) y constituye un país disfuncional con uno de los peores PIB per cápita del planeta –mil 418 dólares: ranking número 187 de 228 países–, cuyos adolescentes carecen de futuro: verdaderos muertos vivientes que no tienen ya nada más que perder y se refugian en una adulterada interpretación de su muy respetable religión y son fácilmente reclutados por Al Qaeda y/o sus afines servicios occidentales de espionaje (http://goo.gl/pIrXVJ).

El choque de las civilizaciones de la dupla Lewis/Huntington desemboca ineluctablemente en más tragedias y no se vislumbra cómo pueda aniquilar a mil 800 millones de musulmanes, en su mayoría juveniles, de la faz de la Tierra.

Tampoco se puede eludir que Occidente practica con cierta frecuencia los operativos de falsa bandera ( false flag), como el atentado de Bombay de 2008, que luego resultó imputable a los servicios secretos israelíes (http://goo.gl/iaTJWe), lo cual ridiculizó a los zelotes turiferarios del Mossad y avaló mi hipótesis primaria (http://goo.gl/67Z0JW).

En medio del dolor y del choque emocional que sufre la población francesa –lo cual favorece el ascenso de Marine Le Pen, del Frente Nacional, que ya se instaló en el año 732 de Poitiers con el legendario estadista franco Charles Martel– no es el momento elegante, políticamente incorrecto, para explotar los perturbadores agujeros negros desinformativos sobre los atentados de Al Qaeda en suelo galo.

Immanuel Kant, uno de los máximos filósofos de Occidente de todos los tiempos, catalogaba al Islam en el siglo XVIII –cuando no estaba en el horizonte el choque de civilizaciones– como la religión de la tolerancia.

¿Sufrió el Islam en el lapso de tres siglos una lamentable transmogrificación o fue el mismo Occidente que la padece por su insaciable expoliación geopolítica?

Esta es la pregunta que deben responder quienes anhelan el diálogo de las civilizaciones y su coexistencia universal.

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037
avatar
Rogersukoi27
General de División
General de División

Mensajes : 10132
Masculino
Edad : 59

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Rogersukoi27 el 11/1/2015, 8:01 pm


Cada interpretacion personal de su religion tiene vertientes; los eruditos conocedores del Islam, reconocen que su religion fomenta la paz y la convivencia respetuosa de sus valores y creencias.
Los extremistas y yihadistas, se quedaron en la aplicacion de la represion personal exfoliada en "actos de liberacion de la frustacion interior" para "trascender con su ofrenda martir", sus seguidores los siguen admirando y
se olvidan de sus contribuciones y realizaciones reales.
Ahora estan funcionando como catalizadores del nuevo orden geopolitico en su poblacion reprimida y socabada
por la fuerza y la imposicion de sus criterios o la aplicacion irrestricta de: flagelacion, desmembracion estando vivos
o la horca/guillotinazo como destino final.
Donde ocurra no es lo importante, sino como lo realicen.
Otra fase mas del frustrado y reprimido resultado de pocas opciones de realizacion personal e intelectual. : nonono
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 18/1/2015, 2:23 pm

Bajo la lupa

Gorbachov advierte una guerra nuclear por Ucrania


Alfredo Jalife-Rahme

Mijail Gorbachov, último presidente de la desaparecida URSS, emitió una ominosa advertencia en su entrevista a la revista alemana Der Spiegel sobre la crisis de Ucrania que podría desencadenar una guerra nuclear (Estoy verdadera y profundamente preocupado; http://goo.gl/5PpL1K).

Quien antes era llamado Gorby le tocó lidiar con la disolución de la URSS y el finiquito de la guerra fría, pero resultó muy cándido al no haber tomado las necesarias precauciones formales por escrito para impedir la posterior expansión de la OTAN.

Gorby, de casi 84 años, advierte que la pérdida de confianza ha llegado a límites catastróficos cuando Moscú no confía en Occidente, y Occidente no confía en Moscú.

El problema es que si alguna de las dos partes –Rusia y Occidente– pierde el control de sus nervios, ello puede desembocar en una guerra nuclear a la que el mundo no sobreviviría en los próximos años.

Gorby, Premio Nobel de la Paz 1990, teme la cacofonía de la viciosa retórica en escalada: declaraciones y propaganda de ambos lados me hacen temer lo peor.

Vislumbra todas las señales de una nueva guerra fría y juzga que sino se toman acciones inmediatas todo puede estallar en cualquier momento.

En noviembre pasado, durante el aniversario 25 de la caída del Muro de Berlín, en el mismo lugar de los hechos, Gorby previó que el mundo se encontraba al borde de una nueva guerra fría.

Quien fue una calamidad para la URSS, Gorby, criticó en forma pueril a Putin por creerse el segundo después de Dios, pero reconoce que el legado de Vlady será que detuvo la balcanización de lo quedó de Rusia.

Gorby inculpa la presente crisis con Occidente a la expansión militar de la OTAN en la esfera de influencia de Rusia que ha destruido el orden de la seguridad europea escrito en el Acta Final de Helsinki de 1975.

Explaya que la temible expansión de la OTAN se ha vuelto “un giro de 180 grados lejos de la Carta de París de 1990 firmada con todos los estados europeos para finalmente dejar a la guerra fría en el pasado”.

Condena la peligrosa mentalidad triunfalista que se ha adueñado de Estados Unidos (EU) y rechaza que sea el “triunfador de la guerra fría”, ya que sin Moscú no hubiera podido conseguir la resolución de varios conflictos regionales ni la reunificación alemana ni el retiro de las tropas soviéticas de Europa oriental ni el desarme nuclear.

Juzga que por desgracia, EU comenzó a construir un imperio global, un megaimperio, mientras empezó a rodear a Rusia con los llamados anillos de defensa, la expansión de la OTAN hacia el Este a las puertas de Moscú. Es lo que los geoestrategas rusos llaman Asa Anaconda de EU para asfixiar a Rusia (http://goo.gl/kQoV7h).

Rememora que la OTAN intervino militarmente en la guerra civil de Yugoslavia sin el consentimiento de la ONU. ¿De cuándo acá le ha importado a la OTAN, encabezada por EU, la aprobación de la ONU, como sucedió también con la invasión a Irak con pretextos mendaces?

Con independencia de quién se encuentre en el poder, era evidente que el Kremlin no se iba a quedar con los brazos cruzados.

Después de criticar que el nivel de discusión en ciertos sectores de Alemania se ha degradado a niveles de cantina, expresó que había percibido que la canciller Merkel se encontraba bajo fuerte presión de una consejera femenina (sic) por lo que dice una cosa, pero actúa en forma diferente. ¿Quién será esa consejera de los avernos?

Fulminó que muchos en Alemania parecen desear participar en la nueva división de Europa y recordó al gran canciller alemán Otto von Bismark, quien había sentenciado que Alemania nunca debería librar una guerra con Rusia, lo cual, a mi juicio, no tuvo eco con las siguientes dos guerras mundiales y ahora quizá con la polarización de la canciller Merkel.

Foto
La canciller alemana, Angela Merkel, en el parlamento en Berlín, el jueves pasadoFoto Ap
A la crítica de Merkel de que Putin vive en otro mundo, Gorby replica que Vlady en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2007 sentenció claramente las líneas rojas de Rusia, cuando exhibió su desacuerdo sobre el avance de la OTAN a las puertas del Kremlin.

Fustiga que Alemania vislumbra aplicar más sanciones hasta que los rusos tomen las calles y derroquen a Putin, lo cual es estúpido y peligroso –en clara alusión a los cambios de régimen de las revoluciones de color patrocinadas por los banqueros Rothschild y su hombre de paja George Soros, no se diga al derrocamiento del presidente Viktor Yanukovich en la plaza Maiden en Kiev, apadrinado por el Departamento de Estado de EU.

Pues falta que le haga caso a Gorby el geoestratega Zbigniew Brzezinski, íntimo de Obama y su verdadero cerebro geopolítico en el contencioso ucraniano, quien en una reciente entrevista al CSIS (http://goo.gl/qHs9aV) exhortó en forma sarcástica el retorno de Medvedev a la presidencia en lugar de Putin, como si fuera tan sencillo y sin tomar en consideración los intereses supremos del complejo-militar-industrial del equipo ruso en el poder.

Mata de risa que la cáustica propaganda bélica de ciertos círculos lúgubres de Occidente personalicen a Putin como la encarnación satánica de Rusia entera.

Gorby se olvida también de su degradación cuando después de haber descuartizado a la URSS se volvió publicista de las tarjetas American Express, que le valió una andanada de ultrajes en la humillada Rusia, lo cual no obsta para que señale correctamente que la letalidad de las sanciones dañan las economías tanto de Rusia como de Alemania, además que había sido un error haber excluido a Rusia del G8 en una forma vengativa.

No es gratuito que Gorby haya concedido su entrevista en Alemania, donde, a mi juicio, se libra la batalla decisiva por el alma de Europa vía Ucrania: una disputa de alcance global entre dos superpotencias nucleares EU y Rusia.

En similitud al planeta fracturado entre el G-7/OTAN/Unión Europea y el BRICS/Grupo de Shanghái/Unión Euroasiática, se ha escenificado una cisura de facto en Ucrania entre la parte rusófila/rusófona del Donbass/Odesa/Crimea que ha alcanzado a fragmentar a la misma Alemania, donde tres cancilleres antecesores –dos del Partido Socialdemócrata, Helmut Schmidt y Gerhard Schröder, y uno del Partido Demócrata Cristiano, HelmutKohl, a quien le tocó la reunificación alemana y el finiquito de la guerra fría en Berlín– han criticado severamente a la canciller conservadora Angela Merkel por su postura pro estadunidense y antirrusa.

¿Se equivoca Alemania por tercera vez en el lapso de un siglo: en la primera y segunda guerras mundiales y ahora con la rusofobia atávica de Merkel?

En medio del rearme de las dos máximas superpotencias nucleares (http://goo.gl/KfKLp5), Gorby concluye que sólo queda el deshielo esperanzador.

Obama en su entrevista a NPR (http://goo.gl/BU8cw6) afirmó que no deseaba ninguna guerra con Rusia, mientras Putin se ha visto exageradamente prudente ante la pugnacidad irredentista de la OTAN.

Lo grave radica en que puede suceder un error de cálculo, gestado por la desconfianza mutua, como sucedió en la Guerra del Peloponeso, en 431 a. C.

Obama y Putin –no se diga Merkel– deben leer a Tucídides, si es que no lo han hecho.

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037


Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2015/01/18/opinion/012o1pol
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 3/2/2015, 10:38 am

Francia: el ocaso estratégico de una potencia media

Publicado: 3 feb 2015 14:10 GMT | Última actualización: 3 feb 2015 14:10 GMT
1111


Dr. Alberto Hutschenreuter

En la primera página de sus “Memorias de guerra”, el general Charles de Gaulle considera que “Francia no puede ser Francia sin grandeza”. Estaba convencido de ello, y, mientras pudo, procuró que Francia fuera Francia. Al menos en tres oportunidades lo consiguió: en 1940, cuando lanzó su célebre “llamamiento” tomó la decisión de proseguir la lucha tras la “extraña derrota” de Francia ante la Alemania nazi; cuando demandó y obtuvo ser parte de la ocupación de Alemania, en 1945; y cuando en 1966 retiró a su país del comando estratégico de la OTAN por considerar que integrándolo a la Alianza se subordinaba al poder de Estados Unidos.


En rigor, la última decisión fue la de mayor gravitación estratégica; no solamente porque ello fue determinante para que el país desarrollara su propia capacidad nuclear (que Estados Unidos se había negado a asistir en tanto Francia no aceptara misiles en su territorio), sino porque mantuvo a Francia más allá de la “derrota” que le significó la Segunda Guerra Mundial.

En efecto, cuando concluyó la guerra, en 1945, Charles de Gaulle sentenció que en Europa “dos países habían perdido la guerra mientras que los demás fueron derrotados”. Desde los términos de pérdidas humanas y materiales, la guerra había sido una catástrofe para Europa. Pero el estadista francés quería significar algo más que la ruina visual que ofrecía entonces el continente.

Si bien Francia era parte de las potencias que habían derrotado a Alemania e incluso por ello obtuvo lo que se denominó el “dividendo de Yalta”, es decir, sin haber sido parte de la célebre conferencia, a Francia le fue asignado un sector de ocupación en territorio alemán, el líder galo supo ver que en el orden de la post guerra Europa (y Francia) ya no se desempeñaría en el rango de actores estratégicos mayores.

La guerra no solamente implicó el final de la predominancia extra-continental de Europa, sino el establecimiento y la aceptación de una condición de “vasallaje estratégico” en relación con el auténtico y contundente ganador de la contienda mundial, Estados Unidos. Definido el nuevo rol estratégico, en las décadas siguientes Europa se consagró a su integración política-económica-social, proceso del que Francia fue parte medular desde su mismo inicio, aunque siempre remarcando (en clave gaullista) la confederación como horizonte.

La impugnación a la situación sub-estratégica o “americanización” de la defensa de Europa, pero sobre todo el desarrollo estratégico de Francia, es decir, de la “force de frappe”, representó una situación de “reparación nacional” en relación con la “derrota” de 1945 y con las catástrofes de los años cincuenta en Indochina, Suez y Argelia.

En el mundo estático de la Guerra Fría, el estatus nuclear de Francia le proporcionó una condición interestatal de excepcionalidad, autonomía y deferencia estratégica. Si bien desde los centros de reflexión occidental se consideraba que una pequeña fuerza nuclear independiente implicaba un esfuerzo poco útil y hasta una incongruencia en el orden interestatal centralmente bipolar, para los teóricos de la disuasión nuclear, por caso, André Beaufré, Francia bien podía ser un factor de estabilidad internacional en calidad de “tercer partícipe” aliado de uno de los adversarios mayores contra el otro.

El final de la contienda bipolar impulsó cambios, particularmente en materia de flexibilización doctrinaria y reorientación de blancos del componente nuclear. Aunque la retórica francesa en relación a la necesidad europea de emancipar su defensa de Estados Unidos prosiguió, la desaparición del enemigo, la globalización, los nuevos retos y la notable dependencia europea (incluida Francia) de las capacidades estadounidenses (particularmente logísticas y de inteligencia) en las guerras del Golfo, Bosnia y Kosovo, fueron atenuando la orientación gaullista que (en mayor o menor grado) se mantuvo durante todas las administraciones francesas.

Pero no fue hasta la llegada de Nicolas Sarkozy a la presidencia, en 2007, cuando se produjo un cambio esencial en el enfoque externo del país. Para el nuevo mandatario, era imperioso “renovar una Francia adormilada” y poner fin a una postura internacional que, tras el final de la Guerra Fría, prácticamente había dejado de tener razón estratégica.

En otros términos, el fin de un mundo de bloques geoestratégicos, de acumulación militar y la irrupción de múltiples dimensiones de la seguridad, “vaciaba” el enfoque nacional-nuclear, es decir, la consideración francesa relativa a que una “OTAN americanizada” no amparaba la seguridad nacional de Francia.

El retorno de Francia al comando militar de la OTAN, en 2009, no fue criticado tanto porque se abandonaba el enfoque soberano en materia de defensa, sino porque dicho retorno no modificó prácticamente en nada el ascendente estratégico de Washington en Europa. Más aún, desde entonces Francia en la OTAN no sólo no ha implicado “más Europa” en materia de defensa, sino que ha afianzado el papel de Europa como sostén o refuerzo de Estados Unidos en el combate de este país contra su principal amenaza, el terrorismo global, y, por tanto, ha mantenido a Europa como una suerte de prolongación del espacio estadounidense como objetivo de ataque de este letal actor.

En efecto, desde “el retorno antes del retorno” a la OTAN, es decir, desde la participación de Francia ya en tiempos de Mitterrand y luego de Chirac en misiones internacionales, y desde el efectivo retorno bajo mandato de Sarkozy, no se ha registrado en Europa una tendencia en dirección de una mayor potestad en materia de defensa: a casi 25 años del final de la Guerra Fría, la estructura de mando en la OTAN continúa bajo predominancia estadounidense (el comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa es norteamericano), e incluso “lo nuevo” en la Alianza, por caso, el Grupo de Expertos, encargado de la prospectiva o nueva concepción estratégica de la Alianza, tampoco quedó en manos de una autoridad europea.

En breve, a pesar de haber desaparecido el factor que por décadas hizo imperativa la presencia de Estados Unidos en el espacio continental más sensible de la rivalidad bipolar, la continuidad de la organización político-militar, la “pluralización de sus misiones y el ascendente estadounidense dentro de la misma, corroboran que, más allá de dicha rivalidad, el propósito también ha sido (y es) evitar el surgimiento de actores cuestionadores o retadores dentro del propio bloque; es decir, mantener la condición de “pacificador” o “equilibrador de ultramar”, para utilizar los términos apropiados, a fin de garantizar el “statu quo” regional.

Desde estos términos, la continuidad de la Alianza Atlántica más allá del fin para la que fue creada no sería tanto una anomalía en relación a la experiencia, sino una suerte de “regularidad” en relación a la preservación de una condición de hegemonía interestatal.

Por otra parte, la condición estratégica subalterna de Europa implica un automatismo en relación con la principal amenaza al actor hegémono de Occidente y, por consiguiente, empeño en enfrentarla.

En otras palabras, el “nuevo terrorismo” que surge en los años noventa, que es aquel que adopta una concepción geopolítica ofensiva a escala global como respuesta a la política externa de Estados Unidos, tuvo (y tiene) como objetivo central “matar a ciudadanos estadounidenses en cualquier parte del mundo”, según reza la “fatwa” (o pronunciamiento legal en el Islam) difundida por Al Qaeda en 1998. Es decir, no se refirió entonces a Europa, si bien es cierto que antes habían ocurrido acontecimientos de violencia en algunos países.

Tras los ataques perpetrados el 11-S, se activó el mecanismo de defensa colectiva de la OTAN, y a partir de allí la suerte de Europa quedó fijada a la del “primus inter pares” de la Alianza, Estados Unidos, que durante la primera década del siglo XXI pasó a ejercer un papel hegemónico tan concluyente que el mismo interés del sistema o de la comunidad internacional pareció identificarse con los intereses de este actor.

¿Había otras opciones para el Occidente no estadounidense? Posiblemente no demasiadas, pero los actores europeos que pudieron realizar observaciones estratégicas relativas a las reservas con que había que proceder sobre el mundo árabe-islámico en el “combate global contra el terrorismo transnacional”, como la propia Francia que en otros tiempos había sido cautelosa en su política hacia los países árabes, no lo hicieron.

Así, Europa volvió a ser objetivo del terrorismo en función de su asociación con Estados Unidos a través del instrumento estratégico de este país en el continente, la OTAN. Pero a diferencia del “viejo terrorismo”, que operaba en los diferentes países de acuerdo a las políticas nacionales de cada país, ahora el “nuevo terrorismo” lo hacía en función de la política exterior global del principal actor occidental. Se trata de una importante diferencia, aunque se mantiene la cuestión de la (in) seguridad nacional en un alto nivel.

El seguimiento del “libreto” estratégico estadounidense por parte de Europa, que implicó el involucramiento de fuerzas nacionales a miles de kilómetros de los territorios nacionales, ha sido frustrante para Europa en general y para Francia en particular. El experto Olivier Zajec, del Instituto de Conflictos Estratégicos, de París, ha definido en términos categóricos los resultados de dicho seguimiento: “Detrás de las incertidumbres del Elíseo, se encuentra obviamente el pantano afgano. Este fracaso es sobre todo el de una teoría culturalista estadounidense, la ‘contra insurrección con enfoque global’, que amplió demasiado el marco temporal de la ‘estabilización’, confundiendo modos de acción tácticos con una política, moralizando en exceso los objetivos de la guerra y cerrándose por esa misma razón a cualquier salida digna. Lo cierto es que esta derrota del pensamiento estratégico, que inmovilizó a cien mil hombres en un teatro de operaciones durante diez años sin un objetivo final alcanzable, no hace desaparecer ‘ipso facto’ la necesidad de intervenciones de estabilización o de mediación, como lo demuestra Malí”.

Otros franceses han sido menos cuidadosos en sus críticas. En su incisivo trabajo sobre los contrariedades que ha significado el “sarkozismo” para Francia, el siempre vigente Emmanuel Todd ha afirmado que “Con sus amenazas de bombardeos selectivos al Golfo Pérsico y a Afganistán, Sarkozy ha puesto en acción su incompetencia diplomática: transformar a los soldados franceses en refuerzos del ejército estadounidense sólo puede arruinar la posición de nuestro país en el mundo. El planeta no tiene ninguna necesidad de una Francia obediente, de una potencia media que, conforme a la teoría diplomática, deja de existir al alinearse con una potencia dominante”.

Por último, el regreso de Francia a la OTAN tampoco ha implicado cambio alguno en relación con la estrategia que desde el mismo final de la Guerra Fría Estados Unidos llevó adelante ante el “Estado continuador” de la URSS, la Federación Rusa; en buena medida, ello explica la compleja situación de la relación entre Europa y Rusia por la crisis en Ucrania.

También en esta cuestión Europa terminó siguiendo una geopolítica no propia, y tampoco Francia, que siempre defendió el entendimiento con Moscú, particularmente durante la presidencia de Chirac, intentó que Europa quedara siquiera algo desmarcada en una situación centralmente basada en una concepción estratégica que maximizó el poder no precisamente de los socios europeos.

Más aún, la relación con Rusia no se deterioró a partir de los acontecimientos de Ucrania sino a partir del momento que la intervención militar de la OTAN en Libia, habilitada gracias a que Francia impulsó las resoluciones en el Consejo de Seguridad de la ONU, modificó su propósito inicial dirigido a proteger al pueblo libio y acabó apoyando a las fuerzas que combatían al régimen, situación que fue crucial para que posteriormente Rusia no estuviera dispuesta a apoyar la injerencia internacional en Siria.

En suma, sin duda que el mundo ha cambiado y posiblemente hoy ya no tiene sentido celosos planteamientos nacional-soberanos como los que realizara Charles de Gaulle, cuando intento preservar algo de grandeza nacional tras la guerra y luego de los fracasos militares en los años cincuenta. Acaso el estadista haya alcanzado más que ello puesto que por un largo tiempo logró que un actor de talla media como Francia desempeñara un papel sin duda exagerado.

Sin embargo, la predominancia estadounidense en (o sobre) Europa se ha mantenido más allá de la Guerra Fría, y en buena medida ello se debe a la impotencia de Europa para fijar y ejecutar políticas que gradualmente la distancien de su condición de subordinación estratégica o, para decirlo menos peyorativamente, de “potencia civil” (por cierto, una categoría irrelevante -cuando no inexistente- en las relaciones interestatales).

Se esperaba que el regreso de Francia al comando estratégico coadyuvara a ese propósito estratégico mayor. Pero no sólo que ello no ha ocurrido, sino que la propia Francia parece consentir aquella condición, realidad que implica que Europa continuará desplegando recursos y capacidades pero sin geopolítica propia, es decir, definiendo de modo insuficiente o erróneo sus objetivos, involucrándose en sitios donde no estén en juego sus intereses y corriendo los riesgos que ello acarrea.

ENLACE: http://actualidad.rt.com/opinion/alberto-hutschenreuter/165317-francia-ocaso-estrategico-potencia-media
avatar
Von Leunam
Coronel
Coronel

Mensajes : 7403
Masculino
Edad : 29
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Von Leunam el 3/2/2015, 1:09 pm

Excelente articulo!
Ni parece de RT
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 8/2/2015, 7:32 pm

Bajo la lupa

La batalla por Europa entre EU y Rusia: momento decisivo en Ucrania


Alfredo Jalife-Rahme

Los tuits de relevantes personalidades de Estados Unidos (EU) y Rusia, las superpotencias nucleares, (en)marcan su rivalidad y fobias.

El polaco-canadiense-estadunidense Zbigniew Brzezinski –ex asesor de Seguridad Nacional de Carter e íntimo de Obama–, de 86 años y señalado como el arquitecto tanto de la asfixia a Rusia desde Ucrania como del cambio de régimen de Moscú, según resalta su libro de hace 18 años El gran tablero de ajedrez mundial (http://goo.gl/NO0VPl), tuitea: “Un pequeño (sic) contingente de tropas de EU en los países bálticos en forma continua deberá hacer más reticente a Putin para que no cometa algo estúpido (sic, http://goo.gl/dsTqNC)”.

El periodista/economista y doctor en filosofía, anterior embajador de Rusia en la OTAN y hoy viceprimer ministro encargado de la industria militar, Dmitry Rogozin, de 51 años, considera que el “anuncio de nuevas sanciones contra la industria de defensa rusa por EU exhibe su pánico (http://goo.gl/XHniKo)”.

En medio de la ominosa confrontación de EU y Rusia en suelo ucranio, destaca el silencio estruendoso de los multimedia de China, mientras se detecta en la relevante conferencia anual de seguridad de Munich una profunda angustia sobre el futuro de Ucrania cuando los separatistas rusófonos/rusófilos progresan en forma triunfal en las regiones de Donetsk y Lugansk (Novorossia: Nueva Rusia).

El drama ucranio alcanzó las cumbres borrascosas con la intempestiva intervención de la canciller Angela Merkel y del presidente François Hollande, quienes llevaron un plan de cese al fuego a Kiev y luego se desplazaron a Moscú para negociarlo durante cinco horas con el presidente ruso, Vlady Putin.

The Washington Post ( TWP) reconoce que el ejército de Kiev se encuentra sitiado cuando no en retirada, lo cual se traduce tanto en el ambiente de crisis que prevalece en Bruselas, donde acudió el vicepresidente de EU, Joe Biden, como con la presencia del secretario de Estado, John Kerry, en la capital de Ucrania junto a Vicky Nuland –la superbélica asistente para asuntos europeos y esposa del neoconservador straussiano Robert Kagan–, quien despreció la participación europea en la solución de la crisis ucrania con su indeleble frase Fuck Europe! Ahora los papeles parecen invertirse y la dupla Merkel/Hollande acudió a Kiev y a Moscú a negociar sin EU.

La debacle de Kiev es también financiera: ¡desplome de su divisa, grivna, en 50 por ciento en dos días (http://goo.gl/0IUS7C)!

Mientras el crudo rebotó 20 por ciento en una semana –lo cual concede un respiro a Moscú–, TWP (http://goo.gl/1aFlKw) afirma que el vicepresidente Biden apoya la opción diplomática franco-alemana, pero rechaza el derecho de Moscú a una esfera de influencia en su región.

El New York Times enfoca “la división de los países occidentales para armar a Kiev (http://goo.gl/LNOQRZ)”.

En forma comprensible, por su experiencia atroz con la URSS, los anteriores países satélites –Polonia y las repúblicas bálticas– exigen en forma aldeana cuan imprudente un endurecimiento contra Rusia y la entrega de armas por la OTAN al gobierno atribulado de Kiev.

En contrapunto, las únicas dos potencias nucleares de la Unión Europea (UE), Francia y Gran Bretaña (¡supersic!), junto con Alemania, su máxima potencia geoeconómica, rechazan la exigencia del Congreso de EU –al unísono de Brookings Institution (http://goo.gl/pVOQch)– de proveer armas letales al gobierno pro estadunidense de Kiev.

Fuentes francesas han filtrado que la dupla Merkel/Hollande acepta el no ingreso de Ucrania a la OTAN, la autonomía gradual de las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk, y su federación paulatina.

La propuesta va en el sentido deseado desde el inicio por Putin y que fue saboteada por los halcones de EU, pero peca de tres omisiones: 1) el destino tanto de la estratégica ciudad de Debaltseve como del puerto de Mariupol; 2) el devenir de la población rusófona/rusófila en los países bálticos y en los Balcanes, y 3) el cronograma del levantamiento de las asfixiantes sanciones occidentales a Rusia.

Mi punto dos no es aislado, sino universal, ya que en la reciente Estrategia de seguridad nacional de EU, el Pentágono usará la fuerza militar en forma unilateral si los ciudadanos de EU se encuentran en peligro (http://goo.gl/BoUj2d).

Un impactante equipo de EU –su vicepresidente Biden y su secretario de Estado Kerry, asistido por Vicky Nuland, quien puede resultar la gran perdedora como lo fueron sus aliados neoconservadores straussianos en sus fallidas aventuras bélicas en Afganistán e Irak– se encuentra en Munich, donde Rusia envió a su sereno canciller, Serguei Lavrov, quien sabe que Putin detenta las cartas decisivas cuando el tiempo corre a su favor.

La dupla Merkel/Hollande se aferra al rígido formato del Acuerdo de Minsk –entre los representantes de Ucrania, Donetsk, Lugansk y Rusia, bajo los auspicios de la Organización de la Seguridad y Cooperación de Europa de septiembre pasado.

La teleconferencia del formato del Cuarteto de Normandía –Rusia, Francia, Alemania y Ucrania (http://goo.gl/6lKgF1)– deglute de facto el Acuerdo de Minsk, lo cual significa una concesión de Moscú al no participar las dos repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk.

Lo que la dupla Merkel/Hollande intenta impedir es una tercera guerra mundial que sería ineluctablemente nuclear entre Rusia y EU en Ucrania y que destruiría de paso a la UE.

Los tiempos geoeconómicos tampoco corren en favor de la eurozona de 19 países –sumida en la deflación y en la abrupta devaluación del euro– cuando el triunfo del movimiento antiausteridad/antineoliberal Syriza en Grecia, muy cercano a Putin, puede amputar a la UE de su segmento teológico ortodoxo en los Balcanes, extensivo a la parte griega de Chipre en el mar Mediterráneo.

El rotativo Il Giornale –propiedad del ex premier Berlusconi cercano a Putin– adelanta que una carta bajo la manga de Alexis Tsipras, el carismático líder de Syriza, es la salida de Grecia de la OTAN que dejaría sin resguardo el flanco sur de la OTAN ante la nueva irrupción de Rusia en el mar Mediterráneo y su triple conectividad con Turquía, Siria y Egipto (http://goo.gl/FA8TrV).

Más allá de la guerra civil en Ucrania y las vacuas inculpaciones de EU, la OTAN y la UE contra Rusia, se juega la batalla por el alma de Europa a la que los estrategas mercantilistas de Washington desean fagocitar mediante el Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP, por sus siglas en inglés).

El grave problema radica en que tanto el Acuerdo Minsk como el formato del Cuarteto de Normandía brincan a EU, guste o no, controlador de su marioneta ucrania en Kiev.

¿Qué tanto goza de libertad de maniobra la dupla Merkel/Hollande sin la tácita aprobación de EU? La cumbre inmediata entre Obama y Merkel, un día después a la teleconferencia del Cuarteto de Normandía, lo elucidará.

Es probable que la verdadera negociación tenga que realizarse en última instancia entre EU y Rusia que definirían el nuevo orden multipolar del siglo XXI, si es que no desean la tercera guerra mundial que sería ineluctablemente nuclear.

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037


ENLACE: http://www.jornada.unam.mx/2015/02/08/opinion/014o1pol
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 8/2/2015, 7:46 pm

Pánico por el pánico: Rusia y el sistema mundo hoy


Immanuel Wallerstein

Visitar Rusia, lo que hice recientemente, es una extraña experiencia para alguien que venga del Norte Global. Como sabemos, la mayoría de los rusos tiene una lectura totalmente diferente de la historia reciente del mundo de la que tiene la mayoría de las personas en ese Norte Global. Además, sin embargo, se preocupan por cosas diferentes de las que los visitantes esperarían que se preocupen.

El único supuesto común que trasciende estas diferencias es el hecho de que la ocurrencia de una abrupta caída en los precios del petróleo y el gas, combinada con el embargo impuesto por algunos países sobre Rusia, ha creado un estrangulamiento económico sobre los gastos públicos de Rusia y sobre el consumo individual.

En Rusia hoy, casi todos a lo ancho del espectro político consideran que Occidente, y Estados Unidos en particular, ha conspirado con algunos otros –principalmente Arabia Saudita e Israel– para castigar a Rusia por sus acciones y supuestas fechorías al emprender lo que los rusos consideran como legítima defensa de sus intereses nacionales. El debate se centra primordialmente en Ucrania, pero incluye también, en menor grado, a Siria e Irán. La teoría de la conspiración es probablemente un tanto exagerada, ya que Estados Unidos comenzó a desarrollar su petróleo de esquistos (un importante factor del sobre abasto mundial de hoy) alrededor de 1973, en respuesta al aumento en el precio que promovió la OPEP.

No obstante, en Rusia nadie oye gran discusión de estos asuntos de política exterior. Esto se debe, probablemente, a que no hay demasiado disenso al interior del país respecto de las posiciones oficiales rusas de política exterior, ni siquiera de personas o grupos muy críticos al presidente Putin en otros asuntos. En cambio, lo que uno oye discutir es cuál es la mejor manera de manejar el agudo déficit presupuestario que enfrenta el Estado ruso.

Hay tres posiciones básicas. Una es reducir significativamente los gastos del Estado. Podríamos decir que ésta es la opción neoliberal. Es promovida por el ministro de Finanzas. La segunda es utilizar las reservas aún disponibles para el Estado ruso, con lo que se minimizaría la necesidad de reducir los gastos en lo inmediato. Podríamos decir que ésta es la opción socialdemócrata. Es promovida por el ministro de Desarrollo Económico. La tercera es utilizar uno de los dos paquetes de reservas, pero no ambos. Podríamos decir que ésta es la opción intermedia. Esto garantizaría estabilidad para 18 meses, probablemente, y se basa en la esperanza de que, de algún modo, el precio del petróleo y el gas comience a subir de nuevo para entonces y/o que las sanciones sean anuladas o que en gran medida se les pueda dar la vuelta.

Lo notable es que las tres posiciones fueron promovidas dentro del relativamente pequeño círculo de personas que toman decisiones y que rodea al presidente Putin. Hasta ahora parece que Putin mismo favorece la opción intermedia. Lo que también es notable es que este debate sea casi público. Por lo menos esto no es secreto para ningún ruso que siga las declaraciones públicas de los protagonistas, así como las filtraciones a la prensa –que son más diversas de lo que los comentaristas en Occidente sugieren normalmente.

Sin embargo, existe un peligro acechando, ocasionado por este debate casi público. Y el peligro es que los hombres de negocios rusos, los bancos, y el público en general (particularmente las personas más acaudaladas), entren en pánico, pensando que prevalecerá una opción que temen y entonces, en consecuencia, realicen vastos retiros de recursos que conduzcan a una prisa por ir a los bancos, y a una inflación importante. Si ocurre un pánico de este tipo, entonces ninguna de las opciones podrá funcionar para habilitar al Estado a que sobreviva al estrangulamiento financiero.

Hubo así una gran difusión del discurso que diera el primer ministro Dimitri Medvedev en el Foro Gaidar, el 14 de enero. Medvedev anunció que el Estado iba a emprender la opción intermedia. Le pidió a todo mundo que respaldara esta opción, precisamente para apagar cualquier posibilidad de pánico. Y de hecho terminó su discurso citando la famosa frase del presidente Franklin Roosevelt en 1933: Lo único que debemos temer es al temor mismo. Medvedev afirmó que el gobierno ruso no tiene miedo.

¿Pero será suficiente un discurso para garantizar que no habrá pánico? Porque el discurso de Medvedev no contuvo totalmente el pánico. El debate en torno al pronunciamiento del primer ministro reveló que muchas personas y muchos grupos no están persuadidos de que no vaya a haber pánico. Eso es lo que yo llamo un pánico por el pánico.

El modo en que Putin contiene este pánico por el pánico es emprender lo que él considera una política exterior fuerte, clara y medida con sumo cuidado. La decisión de reemplazar el Flujo del Sur o South Stream (el sistema de ductos de gas y petróleo que va del mar Negro en Rusia a Bulgaria, y que Bulgaria ya no permitirá debido a las sanciones) con un Turkish Stream (diferente sistema de ductos que va del mar Negro en Rusia a Turquía) es un primer paso de esa política exterior. Ambos ductos dañarían a Ucrania, al no enviar el petróleo y el gas de Rusia vía Ucrania, por lo que se eliminarían las cuotas de tránsito por dicho país. No obstante, se intenta también que el Turkish Stream contrarreste el efecto de las sanciones (que condujeron a Bulgaria a cambiar su postura), al tiempo que recompense a Turquía, que cada vez es más un aliado de Rusia.

Un segundo paso ha sido la decisión de entrar en acuerdos con China y otros países para involucrarse en transacciones monetarias en sus propias divisas, con lo que evitarían las fluctuaciones del dólar. Uno de los proyectos resultantes sería un ducto que cruzara Siberia hacia el noreste de Asia, financiado en gran medida por China. Esta es una forma de darle la vuelta a las sanciones.

Un tercer paso ha sido el anuncio, apenas ocurrido, de que se le transferirá a Irán el sistema de defensa aérea con misiles conocido como S-300. Algo largamente prometido, Rusia había cancelado el arreglo en 2010 como resultado de las presiones provenientes de Occidente. Rusia va ahora a cumplir su promesa inicial. Esto sirve para reforzar el respaldo de Rusia a la inclusión de Irán en los procesos de toma de decisiones de Asia occidental. Esto le pone presión a Estados Unidos, y al mismo tiempo ayuda contener el intento de Arabia Saudita de seguir siendo el Estado árabe sunni clave. Ya ahora, con la asunción del rey Salman, la prensa está plagada de discusiones en torno a la fragilidad de la posición saudí.

Finalmente, en Ucrania, los rusos emprenden una política cuidadosa. Pese a no tener bajo control total a los autonomistas de Donetsk-Luhansk, Rusia, no obstante, se está asegurando de que los autonomistas no puedan ser eliminados militarmente. El precio ruso de una paz verdadera es un compromiso de la OTAN de que Ucrania no sea un miembro potencial. En torno a esto hay diferentes posturas dentro de la OTAN. Cada quien está jugando juegos de alto riesgo en Ucrania. Mi suposición, y es en gran medida un mero supuesto, es que la prudencia prevalecerá y se alcanzará un acuerdo político. Yo diría, observemos a Angela Merkel después de las elecciones. Ella (y Alemania) quiere hacer un trato, pero todavía no está libre para hacerlo.

Traducción: Ramón Vera Herrera

© Immanuel Wallerstein

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2015/02/08/opinion/022a1mun
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 25/2/2015, 9:40 am

Bajo la Lupa


Catástrofe ucrania: reparto de culpas de Occidente, según la Cámara de los Lores


Alfredo Jalife-Rahme

Un reporte crítico de la Cámara de los Lores de Gran Bretaña (GB), sobre el manejo de la crisis de Ucrania por la Unión Europea (UE) y GB, asevera que marcharon como sonámbulos al haber fracasado en captar su naturaleza excepcional y al carecer de la capacidad de leer los cambios políticos en Rusia (http://goo.gl/UYddlE).

A mi juicio, Estados Unidos y la UE jugaron hasta el límite de lo permisible y subestimaron la capacidad de respuesta del zar Vlady Putin, quien se cansó de advertir de la amenaza fomentada desde Ucrania con el fin de, primero, cambiar el régimen en Moscú y, luego, balcanizar a Rusia para contener a China.

El hoy fracturado Occidente –que pierde guerras por doquier, a menos que su verdadero objetivo consista en crear el caos en todo el Medio Oriente y ahora en Ucrania– no tomó en serio las advertencias de Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich “ Werhkunde” de 2007 sobre la insustentabilidad del orden unipolar, lo cual ha desembocado en una serie de reacciones militares (la mayor fuerza de Rusia, una superpotencia nuclear) en Osetia del Sur, Abjasia, Crimea y ahora en la región industrial ucrania de Donbass.

Los lores acumulan las críticas a Moscú que, a su juicio, se ha alejado en forma gradual de Europa y no leyó adecuadamente el apetito de Ucrania por un tratado comercial con la UE.

Resalta y resulta que la falta de perspectiva política de la UE fue flagrante en sus negociaciones comerciales con Kiev, además de que fracasaron en apreciar la naturaleza excepcional de Ucrania.

¿A poco alguien en su sano juicio en Occidente ( whatever that means) alucinó que Rusia abandonaría su esfera de influencia en la parte oriental de Ucrania?

Los lores pasan por alto tanto el financiamiento confeso de 5 mil millones de dólares como el intervencionismo golpista de Estados Unidos en Kiev colocando como primer ministro a su títere fondomonetarista Arseni Yatseniuk y su grupo de neonazis (literal), así como su doble desafío a Rusia con el ingreso de Ucrania a la UE y a la OTAN en sus fronteras.

Mas allá del golpismo financierista teledirigido en Ucrania por el banquero israelí-húngaro-británico-estadunidense George Soros (http://goo.gl/BfWLYR), lo significativo del acuerdo Minsk-2 fue la ausencia de la dupla anglosajona de Estados Unidos y GB, por lo que Alexander Mercouris comenta que “es la primera vez desde la guerra franco-prusiana de 1870 que GB no está involucrada en una negociación por la resolución de una crisis mayor en Europa (http://goo.gl/CiRRai).

Putin, saboreando la resurrección de Rusia en el mar Negro (desde Abjasia hasta Crimea) –edulcorada por una visita superestratégica a Egipto en el paroxismo de las negociaciones de Minsk-2– alabó la intermediación de Alemania y Francia (http://goo.gl/4jwLQw), quizá para fracturar aún más a Europa y hasta desconectarla de su sujeción a Estados Unidos.

John Vinocour, anterior director ejecutivo del International Herald Tribune, afirma que Putin empezó a resquebrajar la Alianza del Atlántico (http://goo.gl/RkVqxE).

Sin contar sus divisiones zonales entre su norte, sur y centro-oriente, Europa navega en seis crisis simultáneas:1) Ucrania; 2) el choque con el grupo Syriza de Grecia por la viabilidad de la eurozona; 3) las sanciones económicas sadomasoquistas a Rusia; 4) la desestabilización racial (“síndrome Charlie Hebdo”); 5) las amenazas de los yihadistas libios para capturar Roma y El Vaticano (http://goo.gl/pbO8UU), y 6) el futuro de su relación con Estados Unidos.

En forma impactante, todo el espectro político de Francia (Sarkozy, Marine Le Pen, Mélenchon, Fillon, etcétera) –la única potencia nuclear continental europea– ha recuperado su espíritu gaullista independentista con declaraciones feroces contra el intervencionismo de Estados Unidos y su obsesión bélica, mientras la canciller Merkel trata de jugar un papel de intermediaria entre Washington y Moscú que le ha valido el escarnio de la amazona Vicky Nuland (http://goo.gl/zgZ2Bu), asistente del Departamento de Estado y esposa del neoconservador straussiano Robert Kagan, uno de los promotores de las fracasadas guerras en Afganistán e Irak.

El portal The Saker comentó sobre Minsk-2 que se trata de un acuerdo inservible que todo el mundo desea (http://goo.gl/9jJ9tm).

La intermediación de Merkel catalizó la charla teléfonica de 90 minutos en secreto entre Obama y Putin, quienes hasta ahora evitan enfrascarse en una guerra directa en Ucrania, lo cual se refleja en la declaracion magnánima del mandatario ruso, quien se ha contenido en festejar el triunfo simbólico de Debaltsevo por los separatistas rusófonos/rusófilos de Ucrania oriental, que trastocó la correlación de fuerzas en Europa (http://goo.gl/H81skW).

En la era post Crimea, Europa es una antes y después de Debaltsevo.

Mientras la familia europea conseguía el acuerdo frágil de Minsk-2, Obama invitaba al mandarín Xi a una visita oficial a Washington con el fin, quizá, de desconectar a China de Rusia.

Según la revista austriaca Contra-Magazin, nada asusta más a Estados Unidos que la colaboración de Europa y Rusia (http://goo.gl/yrajqV).

Son tiempos de desconexiones, fracturas y reacomodos que definirán el rumbo multipolar.

Desde los siglos XIX y XX, la constante de GB consiste en impedir cualquier colaboración entre Alemania y Rusia, según los preceptos del geopolitólogo sir Halford McKinder hoy aplicados por el polaco-canadiense-estadunidense Zbigniew Brzezinski, ex asesor de Seguridad Nacional de Carter e íntimo de Obama.

Los círculos estratégicos de Rusia no se ilusionan y el periodista ucranio Ivan Lizan adelanta los tres frentes de guerra que le tienen preparados a Rusia en sus fronteras de los Balcanes euroasiáticos (el célebre concepto geoestratégico de Zbigniew Brzezinski): Ucrania; guerra entre Azerbaiyán y Armenia por el destino del enclave de Nagorno-Karabaj, y el Asia central islámica (http://goo.gl/4i071z).

Ivan Lizan sintetiza que si Ucrania es el mechón de la guerra, entonces Asia central es un depósito de municiones. Y si estalla la guerra, la mitad del continente será golpeada.

Carnegie Endowment for International Peace (sic) juzga que la entrega de armas de Obama al régimen de Kiev llevará a una guerra por procuración entre Estados Unidos y Rusia (http://goo.gl/7JPkg6), mientras que en círculos influyentes a los dos lados del Atlántico persiste el escepticismo sobre el devenir de Minsk-2.

Daniel Mc Adams, director ejecutivo de Ron Paul Institute for Peace and Prosperity, afirma que Washington se encuentra muy irritado y no puede aceptar que el acuerdo de paz en Ucrania sea alcanzado sin Estados Unidos (http://goo.gl/wtiXce).

Putin, quien juega simultáneamente al ajedrez y al judo, tratará de alargar la guerra híbrida en Ucrania oriental –al estilo de Abjasia, Osetia del Sur, Transnistria–, en espera del nuevo presidente de Estados Unidos, en dos años. Entre tanto, usará la mediación franco-alemana hasta donde ésta resista las brutales presiones que acentuará Washington mediante su triple apretón de pinzas: implosión de la eurozona –que Alan Greenspan condenó a muerte (http://goo.gl/wfsJHo)–; estallido racial desde Francia hasta Alemania, y la invasión teledirigida de los yihadistas libios a Italia.

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2015/02/25/opinion/028o1pol
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 15/3/2015, 1:24 pm

Bajo la lupa


Ucrania: ¿la peor catástrofe geopolítica de Obama?


Alfredo Jalife-Rahme

Al año del referendo de Crimea y su anexión a Rusia, la escalada de los superhalcones a los dos lados del Atlántico Norte se agudiza para desestabilizar a Rusia –desde el extraño asesinato del opositor ruso-israelí Boris Nemtsov (del que salió ilesa su acompañante novia ucraniana de 23 años) hasta el objetivo de balcanizarle en varios fragmentos–, lo cual es retroalimentado con la campaña sediciosa en las redes sociales de Moscú sobre la muerte inventada del zar Vlady Putin –quien ha sufrido varios intentos de atentados desde Ucrania hasta Australia–, y de lo que se refocilan en forma pueril los propagandistas multimedia israelí-anglosajones.

Tales multimedia podrán ultrajar hasta el agotamiento mental de que el BRICS no existe, lo cual no obsta para que la administración Obama haya acusado a la pérfida Albión (nota: apodo de Gran Bretaña, GB) de su constante acomodamiento como socio fundador del Banco de Inversiones de Infraestructura de Asia liderado por China, que eclipsará al agónico Banco Mundial bajo la férula de Estados Unidos (EU) ( http://goo.gl/LV7jUc ).

¿Que sabrá GB sobre las finanzas reales de su aliado especial, al que empieza a abandonar sin miramientos?

El planeta se fractura a pasos acelerados en medio del caos global. Si en las geofinanzas, GB se acomoda al nuevo orden multipolar, donde el BRICS juega un papel relevante, en la geopolítica intraeuropea, Alemania y Francia han marcado sus límites al intervencionismo bélico de los superhalcones de EU que puede arrastrar a la Unión Europea (UE) a una involuntaria guerra nuclear que la esfumaría del mapa.

EU ha cometido los peores errores geoestratégicos que se epitomizan en Ucrania al haber acelerado el acercamiento de Rusia y China ( http://goo.gl/e7oVGS ).

A sus 86 años, el irlandés-estadunidense William Pfaff –uno de los iniciadores del think tank conservador Hudson Institute y colaborador del IHT desde París– no pierde su legendaria lucidez ni su sólida crítica sobre los desastres de la política exterior de EU desde sus excelsas contribuciones a The New York Review of Books y en The New Yorker hasta su más reciente libro La ironía del destino manifiesto: la tragedia de la política exterior de EU ( http://goo.gl/n37mM2 ).

Ahora William Pfaff se pregunta desde su portal cuál será “el juicio de la historia sobre Obama ( http://goo.gl/vwlXaT )”, que retoma en forma sorprendente The Japan Times con una caricatura cáustica y un título irreverente “Ucrania es el peor de los varios desastres políticos exteriores de Obama ( http://goo.gl/lwt1Ol )”.

Que The Japan Times lo difunda sin tapujos refleja el desasosiego geopolítico de los aliados de EU en el seno del G-7, en la era post-Crimea.

Pfaff juzga que el máximo error de Obama fue haber dejado en el Departamento de Estado y el Pentágono a los ideólogos de la guerra, sumados a la ignorancia y la venganza del Congreso en manos del Partido Republicano.

Por ideólogos de la guerra se refiere a la fauna de neoconservadores straussianos hoy representados por la amazona israelí-lituano-estadunidense Vicky Nu­land, asistente del Departamento de Estado para Eurasia, y su esposo, Robert Kagan, quienes ya habían fracasado lastimosamente en Afganistán e Irak.

Es necesario conectar su juiciosa crítica a sus dos previos artículos al respecto.

En uno comenta que el objetivo del golpe en Maidan (nota: la plaza de la inducida insurrección pro occidental contra el depuesto presidente elegido Yanukovich) era su efecto de contagio democrático en Moscú para deponer a Putin a cambio del hoy asesinado Boris Nemtsov ( http://goo.gl/7W3eX4 ).

Más allá de la delirante exhumación medieval del imperio lituano-polaco desde el mar Báltico hasta el mar Negro –que envuelve a Ucrania y Bielorrusia– promovido por el israelí-húngaro-estadunidense George Friedman, director del polémico portal texano-israelí Stratfor, que fantasea la balcanización de Rusia ( http://goo.gl/2tThCI ), Pfaff no vislumbra ganancia alguna para que Rusia capture a los países bálticos –donde abundan los rusos étnicos, sobre todo en Letonia y Estonia–, salvo en poner a prueba el artículo 5 de la Carta de la OTAN, que versa más sobre el despliegue de armas convencionales que de las ominosas bombas atómicas –que sólo procuraría EU–, por lo que sugiere mejor levantar las sanciones contra Rusia, alentar el ingreso mutuo de Ucrania tanto a la UE como a la Unión Euroasiática (patrocinada por Putin), y olvidarse del ingreso de Kiev a la OTAN.

En otro artículo anterior, Pfaff arguye que EU juega a la suma cero cuando en “Washington muchos (sic) desean ver el derrocamiento de Putin y su gobierno, convencidos de que la estadunización (sic) del mundo es el siguiente paso del destino de su país ( http://goo.gl/gZ6G3U )”.

Lo grave es que, por primera vez desde 1990, EU y Rusia consideran la guerra nuclear como una posibilidad, por lo que EU y sus aliados europeos, quienes han sido los agresores (¡supersic!) en esta confrontación innecesaria, deberán retractarse cuando, como en los “viejos tiempos de la guerra fría, se han vuelto relevantes los cálculos de la ventaja del primer golpe nuclear y la disuasión (nota: la ominosa deterrence: disuasión por el terror), de lo cual los alemanes y otros europeos están conscientes.

En síntesis: Obama perdió su guerra convencional en Debaltsevo ( http://goo.gl/bM8D2k )y tampoco puede ganar su guerra nuclear contra Rusia de “destrucción mutua asegurada ( MAD: por sus siglas en inglés)”.

Pfaff juzga como error notable de Obama haber dejado sus tratos con Europa y con el presidente Vladimir Putin de Rusia, el más importante y peligroso interlocutor de EU, bajo el control influyente de la cábala (¡supersic!) neoconservadora del Departamento de Estado comprometida a las implacables políticas de EU y la OTAN en el norte de Europa.

El error de Obama constituye en última instancia la opinión popular que pulula en EU: desde el irascible Congreso pasando por los hacedores de opinión en los principales multimedia hasta su élite intelectual abocada a la política exterior. Ni más ni menos que la visión túnel de la manipulable sicología de las masas que diagnosticó Gustave Le Bon en el siglo XIX: antes de la era orwelliana que hoy impera a los dos lados del Atlántico Norte.

Pfaff expone el profundo malestar de Alemania frente a la belicosidad inflamatoria de la OTAN y, sobre todo, de su comandante estadunidense, general Philip Breedlove, quien socava los esfuerzos franco-alemanes de mediación con su peligrosa propaganda ( http://goo.gl/hlArHm ).

Pfaff aduce que el juicio futuro de la historia dependerá del resultado del golpe de Estado respaldado por EU en Kiev en febrero de 2014 que tenía la intención de incorporar a Ucrania a la UE y a la OTAN (a pesar de la previa garantía de lo contrario por EU).

Sin contar la doble fractura glo­bal e intraeuropea, si uno de sus resultados es la negación del provocador ingreso de Kiev a la OTAN, a fortiori, el juicio de la historia será demoledor: EU cometió su peor error geopolítico en Ucrania al haber resucitado a Rusia y al haberla acercado más con China. ¡Imperdonable!

http://alfredojalife.com

@AlfredoJalifeR_

https:/www.facebook.com/AlfredoJalife

http://vk.com/id254048037


Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2015/03/15/opinion/014o1pol
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 22/3/2015, 2:34 pm

El petróleo de México, ¿pretexto para la intervención secreta de EE.UU.?

Publicado: 22 mar 2015 16:27 GMT


La lucha contra el narcotráfico ha llevado a los comandantes de EE.UU. a México, pero la apertura de los recursos energéticos del país a inversores extranjeras podría justificar el aumento de la presencia secreta de EE.UU., sobre todo si el país norteamericano logra presentar a los cárteles como 'narcoterroristas', afirman los expertos.

México posee grandes recursos energéticos que atraen a las compañías. Los datos de la Encuesta Geológica de Estados Unidos de 2012 sobre las reservas no exploradas demuestran que el país dispone de unos 65.000 millones de barriles de petróleo, 35,4 billones de metros cúbicos de gas natural y cerca de 7.200 millones de barriles de gas líquido natural. Según estima el portal Whowhatwhy, estos recursos suponen un valor de 6,6 billones de dólares.

Los que invierten esperan un ambiente estable para sus negocios y no quieren problemas de suministros a causa de la inseguridad en las rutas de tránsito, los secuestros de ejecutivos de sus compañías ni ninguna otra intervención de los cárteles. Estos últimos pueden ser más que invitados inoportunos en este negocio, pues se cree que son responsables del robo de combustible de los oleoductos por valor de 790 millones de dólares solo en 2014.

Es por razones de seguridad que el Ejército mexicano escolta a los contratistas de Weatherford International, una empresa petrolera de Texas. Pero las mismas razones de seguridad sirven de pretexto para aumentar la presencia de las fuerzas militares estadounidenses en el territorio de otro Estado soberano.

Hay pruebas de que los miembros del Cuerpo de Alguaciles de Estados Unidos participaron en operaciones uniformados como marines mexicanos. Además, el sitio cita a un comunicado privado filtrado por Wikileaks en que se indica que las fuerzas especiales de EE.UU. realizaron operaciones militares conjuntas con sus colegas mexicanos en 2011.

Con el oro negro como motor geopolítico y Estados Unidos al lado, México tiene todos los números para convertirse en un lugar donde la intervención estadounidense enmarcada en términos de la guerra contra las drogas avanza cada vez más con el pretexto más fácil de vender a la opinión pública: la lucha antiterrorista. Por ahora solo hace falta que los políticos estadounidenses comiencen a emplear el término 'narcoterrorista' para referirse a los cárteles, fusionando de esta manera la guerra contra las drogas con la guerra contra el terror.

Enlace: http://actualidad.rt.com/actualidad/169840-petroleo-mexico-pretexto-intervencion-secreta-eeuu
avatar
Rogersukoi27
General de División
General de División

Mensajes : 10132
Masculino
Edad : 59

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Rogersukoi27 el 22/3/2015, 8:27 pm

Takeda escribió:
El petróleo de México, ¿pretexto para la intervención secreta de EE.UU.?

Publicado: 22 mar 2015 16:27 GMT


La lucha contra el narcotráfico ha llevado a los comandantes de EE.UU. a México, pero la apertura de los recursos energéticos del país a inversores extranjeras podría justificar el aumento de la presencia secreta de EE.UU., sobre todo si el país norteamericano logra presentar a los cárteles como 'narcoterroristas', afirman los expertos.

México posee grandes recursos energéticos que atraen a las compañías. Los datos de la Encuesta Geológica de Estados Unidos de 2012 sobre las reservas no exploradas demuestran que el país dispone de unos 65.000 millones de barriles de petróleo, 35,4 billones de metros cúbicos de gas natural y cerca de 7.200 millones de barriles de gas líquido natural. Según estima el portal Whowhatwhy, estos recursos suponen un valor de 6,6 billones de dólares.

Los que invierten esperan un ambiente estable para sus negocios y no quieren problemas de suministros a causa de la inseguridad en las rutas de tránsito, los secuestros de ejecutivos de sus compañías ni ninguna otra intervención de los cárteles. Estos últimos pueden ser más que invitados inoportunos en este negocio, pues se cree que son responsables del robo de combustible de los oleoductos por valor de 790 millones de dólares solo en 2014.

Es por razones de seguridad que el Ejército mexicano escolta a los contratistas de Weatherford International, una empresa petrolera de Texas. Pero las mismas razones de seguridad sirven de pretexto para aumentar la presencia de las fuerzas militares estadounidenses en el territorio de otro Estado soberano.

Hay pruebas de que los miembros del Cuerpo de Alguaciles de Estados Unidos participaron en operaciones uniformados como marines mexicanos. Además, el sitio cita a un comunicado privado filtrado por Wikileaks en que se indica que las fuerzas especiales de EE.UU. realizaron operaciones militares conjuntas con sus colegas mexicanos en 2011.

Con el oro negro como motor geopolítico y Estados Unidos al lado, México tiene todos los números para convertirse en un lugar donde la intervención estadounidense enmarcada en términos de la guerra contra las drogas avanza cada vez más con el pretexto más fácil de vender a la opinión pública: la lucha antiterrorista. Por ahora solo hace falta que los políticos estadounidenses comiencen a emplear el término 'narcoterrorista' para referirse a los cárteles, fusionando de esta manera la guerra contra las drogas con la guerra contra el terror.

Enlace: http://actualidad.rt.com/actualidad/169840-petroleo-mexico-pretexto-intervencion-secreta-eeuu

Entonces, los nacionalistas, izquierdistas, radicales, opuestos al regimen, auto llamados CAMARADAS, han quedado en el silencio? pareciera que la postura llego a un entente-cordiales con los politicos en le poder, para repartir las
componendas del quehacer negocioso y productivo de las derivas de sus conclusiones.!!!!! scratch study nonono

O sea : ADULTERIUM SINE MALO DOLO NON COMMITTITUR!!!! nonono Exclamation No
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7006

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 25/3/2015, 11:52 am

Eso es exactamente la política nacional mi estimado Roger, un grupo de personas con alianzas entre ellos para reparto de botines.

México como estado independiente ya no existe, es más una especie de Canadá, cuya tutela política es ejercida por los Estados Unidos. Lo malo es que con México no existe una alianza cultural, y a nosotros nos ha costado nuestra influencia en Latinoamérica, por lo que a nivel internacional nuestra influencia es ya testimonial y sólo reconocida por la presión de Estados Unidos.

Contenido patrocinado

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Contenido patrocinado

  • Publicar nuevo tema
  • Responder al tema

Fecha y hora actual: 23/8/2017, 8:08 pm