Este es un foro dedicado a las Fuerzas Armadas Mexicanas así como de los diferentes Cuerpos de Policía y demás entes que se dedican a la Seguridad interna de México.


  • Publicar nuevo tema
  • Responder al tema

Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Comparte
avatar
Motul Ajaw
Sargento Primero 1/o
Sargento Primero 1/o

Mensajes : 510
Masculino
Edad : 29
Localización : Chiapas de mi corazón.

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Motul Ajaw el 27/7/2014, 12:54 pm

Vaya, me sorprende la paranoia que está causando el aumento de la población latina en los E.U.
No suena tan descabellado esta hipotesis por lo que se refiere a Estados Unidos. La población latina es la que más crese en comparación con la anglosajona y más en la frontera sur.

A mi parecer México en estos momentos tiene más coherción, (corriganme si es la palabra correcta) que los gabachos. Creeria la balcanización de nuestro país por fuerza externa pero no por nosotros mismos. En pleno siglo XIX era muy probable y de milagro no paso, precisamente por la perdida de la mitad del país a manos de los gringos.

Lo que si creo muy probale es la partición de E.U ya que muchos estados, como California, tienen una economía mejor. Además de que para nuestro país seria muy benefico porque tendríamos un estado tapón, con el que tengamos más afinidad.

Ahora, el buen Jalife ya nos expone como estamos colocados en el llamado Comando Norte. No es paranoia, es ver que para los gringos suponemos una especie de peón. No se como explicarlo.

¿Como no desconfiar de estos vatos cuando ya muchas veces nos han dado la puñalado por la espalda? Todo lo que ofrescan hay que tomarlo con pinsitas. Ver lo bueno y malo de estos acuerdos. Ya ven el TLC que los benefició más a ellos que a nosotros, que nos convertimos en un mercado para sus productos y a los empresarios mexicanos se les ponen muchas trabas. O la operación Rapido y Furioso, que a todas luces era una operación para desestabilizar a México.

Aguas esos vatos no dan paso sin guarache¡¡¡¡

avatar
Rey Misterio
Teniente
Teniente

Mensajes : 1181
Masculino
Edad : 117

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Rey Misterio el 27/7/2014, 5:54 pm

Motul Ajaw escribió:Vaya, me sorprende la paranoia que está causando el aumento de la población latina en los E.U.
No suena tan descabellado esta hipotesis por lo que se refiere a Estados Unidos. La población latina es la que más crese en comparación con la anglosajona y más en la frontera sur.

A mi parecer México en estos momentos tiene más coherción, (corriganme si es la palabra correcta) que los gabachos. Creeria la balcanización de nuestro país por fuerza externa pero no por nosotros mismos. En pleno siglo XIX era muy probable y de milagro no paso, precisamente por la perdida de la mitad del país a manos de los gringos.

Lo que si creo muy probale es la partición de E.U ya que muchos estados, como California, tienen una economía mejor. Además de que para nuestro país seria muy benefico porque tendríamos un estado tapón, con el que tengamos más afinidad.

Ahora, el buen Jalife ya nos expone como estamos colocados en el llamado Comando Norte. No es paranoia, es ver que para los gringos suponemos una especie de peón. No se como explicarlo.

¿Como no desconfiar de estos vatos cuando ya muchas veces nos han dado la puñalado por la espalda? Todo lo que ofrescan hay que tomarlo con pinsitas. Ver lo bueno y malo de estos acuerdos. Ya ven el TLC que los benefició más a ellos que a nosotros, que nos convertimos en un mercado para sus productos y a los empresarios mexicanos se les ponen muchas trabas. O la operación Rapido y Furioso, que a todas luces era una operación para desestabilizar a México.

Aguas esos vatos no dan paso sin guarache¡¡¡¡


No lo creas tan lejano. Mucha gente en el norte, en los Estados que mencionan ya esta hasta la madre de la estupidez sureña y de su pinche forma tan puerca de gobernar. Nadie a mas de 1000 km puede ir planteando politicas en situaciones que desconoce, como por ejemplo eso de quitarle toda la competitividad a la frontera imponiendole a webo un IVA del 16%, los pendejos no supieron el daño que le hicieron a la economia del comercio en la frontera y vienen a mamar con que un plan de 500 millones de pesos. Por favor! De plano son imbeciles y no saben de que tamaño es la economia de Ciudad Juarez por este ejemplo? Que son 500 millones si no una pinche baba de perico? Ya no hablemos de lo que seria todo el Estado o la region comleta. Cuantas veces no hemos visto que hay fenomenos de gente queriendo escindir los Estados del norte de la Republica de los del Centro? Y el dia que se armen a que se haga, que van a hacer las autoridades? Enviar al Ejercito a matar a la gente?

La division del Pais nadie la esta generando mas que los Gobiernos ineptos, que hablan de modernidad en otros Paises, pero que le temen a las zonas libres en las fronteras, por que pretenden mantener los negocios en el centro y que no se les vaya nada, por politicas proteccionistas de nucleos industriales que se niegan a competir y que perefieren pagar lobbistas en el Congreso nacional a verdaderamente volcarse a la innovacion y la competencia. Una zona de libre comercio sin aranceles que traeria? Industrias y trabajos de todo tipo a las zonas fronterizas, un boom de desarrollo economico sin parangon, pero un chilangoimbecil dice que eso no corresponde a la modernidad mundial y que son esquemas de siglos pasados. Al pendejo no se le ocurre pensar que quiza esos esquemasestaban adelantados a su tiempo?

Por eso mi estimado, por eso y no tanto por los analisis mamones de Stratfor ni de otros gueyes gringos. Por que el mexicano es tan pendejo que si ve que a oyro le va bien, nomas busca como meterle la pata para que se caiga. Dicen que hay pendejos que envidian hasta el hecho de que te vaya mal.
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7044

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 29/7/2014, 8:51 am

Guerras y conflictos en la reconfiguración del mundo


José Blanco

El mundo marcha hacia una reconfiguración política y económica, sin estación de llegada ni plazo establecido. Se trata de un proceso repleto de amenazas graves que, todo indica, crecerán más o mucho más aún. Sólo sabemos que algunas fuerzas marchan hacia un mundo multipolar y Estados Unidos estará con todos sus recursos en contra de dejar de ser el tirano y único polo incuestionable del planeta. Acaso se esté configurando el mayor choque de trenes de la historia humana y sus consecuencias pueden borrar del planeta a una porción inimaginable del género humano. Por ahora, Estados Unidos tiene concentrada su fuerza política y económica contra Rusia, principalmente, y está un tanto a regañadientes acompañado por la Unión Europea.

Estados Unidos hizo un tímido intento por recomponer su hegemonía durante la administración de James Carter, convencido como estaba de que el mundo marcharía hacia la multipolaridad; pero llegó el cowboy Ronald Reagan afirmando que Carter era un lunático. La mayoría de la inmensa derecha que puebla al imperio estuvo con Reagan, que lo eligió en 1980, e inmediatamente puso en marcha una muestra brutal de lo que debe hacer el imperio con la economía y con las armas.

Puso en marcha la reaganomics (o economía de la oferta), según la cual el crecimiento se alcanza con medidas que incrementen la oferta agregada mediante una reducción de barreras para las personas que producen bienes y servicios (la oferta), tales como la reducción de impuestos y una alta flexibilidad mediante la desregulación. Definió a la URSS como el imperio del mal y así impulsó la carrera armamentista. Como vándalo que era, dio un primer manotazo despiadado contra una fuerza terrible: la pequeña isla de Granada frente a la costa de Venezuela. Luego vino el suminisro de armas a Irán cuando estaba en guerra contra Irak, el suministro de armas a la Contra en Nicaragua y el bestial bombardeo a Libia. Estados Unidos estableció a partir de esos momentos una dominación internacional poniendo las pistolas por delante.

Llegó Obama y empezó a hablar tímidamente de una suerte de New Deal internacional, pero la derecha lo aplastó inmediatamente. La poderosa derecha estadunidense de hoy tiene una lectura realista de la amenaza que sufren sus intereses. Ha visto cómo en medio del fuego de metralla que lanza Estados Unidos aquí y allá, nuevos países avanzaron y fueron volviéndose potencias internacionales medias y que, la tendencia de seguir así, en medio de la crisis financiera que se gestó a partir de Reagan y en la que están atrapados Estados Unidos y la Unión Europea, principalmente, irremediablemente perderá espacios de poder para dar paso a esa reconfiguración internacional por ahora desdibujada.

El Uppsala Conflict Data Pro­gram, reconocido por las Na­ciones Unidas, registra las siguentes ocho guerras o conflictos de escala mayor (los que arrojan más de mil víctimas fatales por año), algunos en momentos álgidos y otros en secuelas que afectan profundamente a las poblaciones en los que tienen lugar: 1) guerra de Afganistán; 2) guerra de Somalia; 3) guerra del noroeste de Pakistán; 4) guerra contra el narcotráfico en México; 5) guerra civil en Siria; 6) insurgencia en Irak; 7) insuegencia islámica en Egipto; Cool conflicto en Sudán del sur. Todos iniciados en el presente siglo. De 2014: 1) Ofensiva en el norte de Irak en la que está involucrada Siria; los extremistas islámicos han declarado la conformación de un califato que incluiría a Siria e Irak; 2) La salvaje operación Borde Protector en la que el gobierno de Israel está destruyendo la franja de Gaza, y 3) la guerra civil en Ucrania y el conflicto internacional que lo envuelve. Esta última colisión, entre Estados Unidos y aliados en alguna medida inciertos, y Rusia del otro lado, es el que mayor potencialidad de peligro mundial alcanza.

Además de los señalados, el Uppsala… registra 33 guerras, conflictos e insurgencias enteramente en llamas de distinta intensidad; la mayoría en África y el mundo musulmán y algunos en Asia (Corea, India/Pakistán, Birmania, Indonesia, insurgencia en India, insrugencia en Filipinas, Yemen, etcétera).

El avance de la reconfiguración política y económica del planeta traerá presumiblemente más guerras y conflictos; acaso algunos de los mayores provendrán (ya está ocurriendo), de la disminución del área de influencia del sistema criminal del dólar. Dos ejemplos sobresalientes de a qué está dispuesto Estados Unidos es la suerte que corrieron Saddam Hussein y Muammar Kadafi. Ambos trataron de cambiar las reglas del juego y buscaron facilitar que el petróleo se comercializara en otras monedas; así lo manifestó Hussein a la Unión Europea en 2000. Señaló claramente sus deseos de comerciar el petróleo iraquí en euros y de promover esta moneda como un fuerte competidor para el dólar. Pero Estados Unidos, por encima de cualquier regla internacional inventó la falsa guerra de las armas de destrucción masiva (que nunca existieron) para dar muerte a Saddam y apoderarse de Irak y su petróleo. Hoy Irak es una colonia de Estados Unidos y por eso no es extraño que el oro de Ucrania figure hoy como parte de los activos de este país. Escribiremos sobre esto.

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2014/07/29/opinion/017a1pol
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7044

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 30/7/2014, 8:22 am

Bajo la Lupa

México del siglo XXI: ¿fracturado en tres o cinco repúblicas?

Alfredo Jalife-Rahme

Llama la atención que los esquemas de balcanización de México de cinco a tres repúblicas provengan exclusivamente de think tanks civiles y militares de Estados Unidos.

La balcanización de Stratfor, mediante los cárteles, es la más decadentemente vulgar y sustenta cinco “ narco-repúblicas”: 1) los Zetas; 2) la Federación de Sinaloa; 3) el cártel del Golfo; 4_ el cártel de Jalisco Nueva Generación; y 5) los Caballeros templarios .

Por demás interesantes son los traslapes, que delatan asociaciones cronológicas y de ideas entre el centro israelí-estadunidense Stratfor y Charles Truxillo, profesor de estudios chicanos de la Universidad de Nuevo México, quienes vaticinan la balcanización, con asombrosa exactitud, para 2080 (sic).

Luis Casagrande –autor del libro Enfoque de México: vida moderna en una tierra antigua y anterior director ejecutivo del Museo del Niño de Boston– sustenta que las dinámicas regionales han colocado al vecino sureño de Estados Unidos en un camino de colisión consigo mismo.

Casagrande rememora que mediante la guerra en 1846/1847 el triunfo de Estados Unidos llevó a la adquisición de casi la mitad del territorio mexicano, al que hoy fractura en cinco países debido a las diversas y crecientes geografías cultural, política y económica.

A su juicio, el México actual no representa una cultura monolítica, sino una federación (¡supersic!) de cinco países distintos, cada uno con sus propios límites y principales ciudades, cada uno con sus objetivos y prioridades.

Si supiera Casagrande que el “México neoliberal itamita” se encuentra más centralizado que nunca debido al desmedido megapoder hacendario que controla a las entidades federativas mediante el persuasivo presupuesto.

Sus cinco países:

1) Metromex, la metrópoli de la ciudad de México (con el estado de México, noroeste de Querétaro, noreste de Pachuca, este de Puebla y el sur de Cuernavaca), ”el país más poderoso de la federación, que concentra la mitad de la industria”;

2) Mexamérica: el país progresista (sic) norteño, que se traslapa con la transfrontera de Estados Unidos (en el este de Los Ángeles, pasando por el valle de San Joaquín, el sur y este de Santa Fe, atravesando las ciudades de Austin y Houston en Texas), cuya frontera sur correría de la costa del Pacífico, atravesaría el sur de Mazatlán, y el este de las ciudades de San Luis Potosí y Tampico, y englobaría las ciudades industriales de El Paso, Ciudad Juárez, San Antonio, Chihuahua y Monterrey; “históricamente esta región ha estado fuera del control de Metromex, el idioma que predomina es una combinación de inglés y español, comen más hamburguesas y hotdogs, donde predomina el partido conservador PAN, con su economía relativamente estable y grandes maquiladoras e industrias”;

3) México sur: el país predominantemente indio (¡supersic!), resistente al cambio, correría desde el este del Pacífico, norte de Acapulco hacia el Golfo de México, pasando por el sur de Cuernavaca y Puebla, incorporando porciones de Guatemala y Belice; esta región habla diferentes lenguas como náhuatl, zapoteco, mixteco y maya y es la más pobre, con algunas ciudades medianas como Oaxaca, Tuxtla Gutiérrez, Villahermosa y Mérida; su economía es la agricultura en pequeña escala y de autoconsumo, políticamente sigue siendo controlada por el viejo sistema del PRI;

4) La Nueva España (sic): corazón colonial de la federación, densamente poblado, engloba la región del Bajío; tiene una agricultura productiva para autoconsumo y exportación, con una cultura arraigada, pero carece de capitales para desarrollar su industria; y

5) Club Mex: una constelación de resorts en las dos costas (Acapulco, Mazatlán, Manzanillo, Puerto Vallarta, Zihuatanejo, Puerto Escondido, Cozumel, Ixtapa y Cancún): con sus dólares turísticos, es un mercado vital (¡supersic!) para los productos del resto de la federación.

Su quinta entidad suena más bien a una procaz frivolidad.

Llama también la atención la insistencia del esquema de Mexamérica por los tres balcanizadores: Joel Garreau, Charles Truxillo y Casagrande.

En sus nueve países de Norteamérica, Joel Garreau deja indefinido el restante de México después de haber sido balcanizado en el norte por Mexámerica que se parece mucho tanto a la República del Norte/Hogar Hispano de Charles Truxillo como a la cartografía étnico-cultural de Casagrande. Ninguno de los tres aborda si la balcanización sería al sedoso estilo checoslovaco o mediante el violento estilo cartelero de Stratfor.

Los diversos proyectos de balcanización de México han evolucionado desde hace 33 años con Joel Garreau, y hoy se epitomizan en tres países con absorciones transfronterizas tanto al norte –con la incorporación de grandes partes del sur de Estados Unidos– como al sur, con la incrustación de Guatemala y Belice a la República Maya, que no existía en los previos diseños de fractura.

Nadie aborda la balcanización electoral de facto de México, que comporta varios defectos estructurales distributivos y hacendarios que han dañado su economía, expuesto su seudodemocracia en pañales y vulnerado el pacto federal.

Más allá de los consabidos cuan dispares tres PIB (producto interno bruto) del norte, centro y sur (este último, el más bajo y el que concentra la mayor riqueza petrolera del país, además de su mayor biosfera y su superestratégico istmo de Tehuantepec), la estructura electoral es aberrante, al no existir una segunda vuelta en la elección presidencial, lo cual azuza la balcanización avant la lettre.

Independientemente de las filias y fobias electoreras, el PAN y el PRI en las dos recientes elecciones no hubieran obtenido la Presidencia de haber existido una segunda vuelta, que aminoraría las contradicciones geográficas y económicas tripartitas.

Hoy la tercera parte del país sojuzga a las restantes dos terceras partes en forma nada democrática.

A la coalición PRI y PAN –con los llamados chuchos (que sirven en forma conspicua los intereses del gobierno en turno)– no le conviene la segunda vuelta, lo cual erosiona la federación y la cohesión geográfica, al reflejar un aberrante poder omnímodo de sólo un tercio nacional.

Conclusión: es mi hipótesis que el segmento racista fundamentalista teológico WASP (blanco-anglosajón-protestante), al que perteneció el mexicanófobo Samuel Huntington, con el fin de preservar el poder democrático-demográfico en Estados Unidos –o lo que quede después de su implosión–, busca balcanizar y vulcanizar a la migración, ante todo mexicana, que sería fracturada en la diáspora estadunidense como consecuencia de la balcanización de México en tres o cinco repúblicas.

Se balcanizaría así a México para fracturar a los descendientes de la migración, que quedarían sin cordones umbilicales, con una referencia geográfica notablemente reducida y desperdigada a merced de la nueva mayoría anglosajona, que se impondría mediante la reducción demográfica ajena bajo el apotegma paleo-imperialista de divide y vencerás, más que por su incremento biológico propio.

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2014/07/30/opinion/020o1pol
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7044

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 30/7/2014, 8:28 am

Lo que viene después de la pérdida de nuestro sector energético (el más importante desde el punto de vista económico y estratégico)... Bien lo dijo Stalin durante la batalla de Stalingrado: "si perdemos el Cáucaso, perdemos el país". Stalingrado era la llave de acceso a la riqueza petrolera rusa/soviética, que todavía hoy es la base de su renacimiento geopolítico.

Y aquí todavía hay que aventarse discusiones pendejas con los "progres" del foro, para contestar sus consignas de que la defensa de éste sector es propio de "izquierdas trasnochadas" y "pejezombis"... Lo que es estar envenenado por la pinche tele.
avatar
Mictian
Mando Supremo
Mando Supremo

Mensajes : 10174
Masculino
Edad : 106
Localización : La Tierra de Dios y de Maria Santisima

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Mictian el 30/7/2014, 11:11 am

Si hay analisis de este tipo, lo ideal es que se trate en el segmento de futurologia y no en el de politica. Analisis del tipo estrategico o geoestrategico que puedan impactar el futuro de nuestra nacion son los que deben de estar en esta seccion, asi como el de la defensa de los energeticos y temas de ese tipo.

Quienes somos, donde estamos y hacia donde vamos debe de ser la premisa.

Saludos.


___________________________________
[center]
Hola Invitado. Bienvenido(a) al foro Todo por México.

Recuerda visitar las Reglas del Foro
Si tienes dudas y sugerencias puedes postear en el Buzon
O solicitar asistencia vía Mensaje Privado
        [url=https://twitter.com/#!/Todo_por_Mexico][img]


No te sientas vencido ni aun vencido, no te sientas esclavo siendo esclavo. Tremulo de pavor piensate bravo y arremete feroz ya mal herido!!!. Que muerda y vocifere vengadora, en el polvo ya rodando tu cabeza!!!(Almafuerte).
Desde la creacion de los Ejercitos han existido los exmilitares, pero no existen los exsoldados (Mictian).
Fuiste todo un guerrero mi Max!!! Dios te tenga en su gloria...
avatar
Albert_B
Terrible Gran Inquisidor

Mensajes : 5526
Localización : Tártaro

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Albert_B el 30/7/2014, 6:25 pm

Creo que les faltó la creación de la República de Yucatán ocupando toda la península. Probablemente sería la mas fuerte debido a que por la cantidad de petróleo que abarcaría.


___________________________________
¡No eres completamente inútil, sirves de mal ejemplo!
"El día que se inventaron las excusas se acabaron los pendejos."
"Una vida que no puede someterse a examen, no merece vivirla" Sócrates
"Sólo el día que el último rey sea colgado de las tripas del último cura el hombre será realmente libre"
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7044

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 31/7/2014, 7:18 am

¿De dónde sale el armamento que promueve la desestabilización de los gobiernos?

EE.UU. pierde un cargamento de 747.000 armas y equipamiento en Afganistán

Publicado: 30 jul 2014 | 13:13 GMT


La agencia estatal estadounidense 'Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction' (SIGAR) reconoce en un nuevo informe desconocer el paradero de un cargamento militar destinado a las Fuerzas Nacionales de Seguridad Afgana (ANSF, por sus siglas en inglés).

El suministro tendría un valor de 626 millones de dólares y contaría con ametralladoras, pistolas, rifles y granadas. La noticia ha despertado preocupación, ya que se teme que las armas hayan podido caer en manos de los talibanes o de otra agrupación armada insurgente.

EE.UU. ha apoyado el desarrollo de las fuerzas armadas y de la policía local, ante la retirada de las tropas militares de la OTAN prevista para fin de año.

Enlace: http://actualidad.rt.com/ultima_hora/view/135494-eeuu-pierde-armas-afganistan
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7044

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 3/8/2014, 9:15 pm

Bajo la Lupa

Tierra por gas: ¿acuerdo secreto de Alemania y Rusia para Ucrania?


Alfredo Jalife-Rahme

En los círculos cupulares europeos corre la versión de un pacto secreto de gas por tierra entre Merkel y Putin con el fin de resolver la crisis ucrania.

Margareta Pagano, del rotativo británico The Independent (http://www.independent.co.uk/news/world/europe/land-for-gas-secret-german-deal-could-end-ukraine-crisis-9638764.html), divulga el plan secreto que depende de dos principales ambiciones: estabilizar las fronteras de Ucrania y proveer financieramente al atribulado país con un estímulo económico vigoroso, particularmente, un nuevo acuerdo energético que garantice la seguridad del abasto de gas.

Llama mucho la atención la exagerada pasividad con la que Rusia ha tomado la andanada de libelos y sanciones en su contra, lo cual explicaría sus tratativas tras bambalinas con Alemania, que marcaría la emancipación de Berlín del cordón umbilical obligado con Estados Unidos desde su derrota militar en la Segunda Guerra Mundial: ¡un verdadero game changer (punto de inflexión)!

A cambio del reconocimiento de la independencia de Crimea y su anexión por Rusia, el plan de estabilización requiere que Rusia retire su apoyo financiero y militar a los grupos pro separatistas que operan en Ucrania oriental, que contaría con algunos poderes autónomos.

En este fascinante quid pro quo, el presidente ucranio aceptaría no integrarse a la OTAN, mientras el presidente Putin no buscaría bloquear o interferir con las nuevas relaciones comerciales de Ucrania y la Unión Europea (UE).

Gazprom, el gigante gasero ruso, ofrecería a Ucrania un nuevo acuerdo de largo plazo en precio y abasto, cuando a unos meses del invierno, Kiev, en el límite de sus reservas gaseras, necesita el gas ruso para evitar su ruina económica y social.

En paralelo, Rusia compensaría a Ucrania con un paquete financiero de miles de millones de dólares por la pérdida de la renta que pagaba para estacionar sus flotas en el puerto de Sebastopol (Crimea) en el Mar Negro.

Van varios intentos de intermediación de Alemania con Rusia sobre el contencioso ucranio que han sido torpedeados por el injerencismo del Departamento de Estado/CIA en Kiev que promovió el golpe de Estado y la instalación del espurio gobierno fondomonetarista de Yatseniuk –quien, por cierto, acaba de renunciar por ineptitud–, y también azuzó al nuevo gobierno de Poroshenko a librar una guerra civil en las provincias de Donetsk y Lugansk, en meras fronteras de Rusia.

El misterioso derribo del avión de Malasia en los tormentosos cielos de Ucrania, cuya autoría hasta ahora es desconocida fehacientemente (no propagandísticamente), volvió a descarrilar el enésimo acercamiento entre Putin y Merkel que se había escenificado en la final del futbol en Maracaná.

A estas alturas, ya no importa tanto conocer la verdadera autoría del criminal derribo de pasajeros –sin olvidar que el crucero Vincennes CG-49 de Estados Unidos derribó el vuelo Irán Air Flight 655, asesinando a 290 pasajeros, entre ellos 66 niños (http://www.iranchamber.com/history/articles/shootingdown_iranair_flight655.php)–, sino vislumbrar si Alemania y Rusia son capaces de superar este enorme impedimento que alguien sembró.

Una alianza genuinamente europea entre Alemania –quinto sitial del PIB global (3.22 billones de dólares; trillones en anglosajón)– y Rusia –sexto PIB global (2.6 billones de dólares)– gestaría una nueva superpotencia geoeconómica/geoestratégica: el matrimonio de dos portentosas tecnologías bajo el paraguas nuclear ruso.

Margareta Pagano juzga que pese a las turbulencias recientes, el plan de paz alemán sigue sobre la mesa, sin necesidad de saltar la imprescindible investigación del derribo del avión que ha puesto a Putin a la defensiva transitoria.

Considera que la solución es pertinente para los alemanes ya que Rusia es su principal socio comercial, cuando bajo la batuta de Merkel, el eje (¡supersic!) ruso-alemán se ha fortalecido significativamente.

Cita sin identificar a uno de los negociadores: “este es un arreglo de Merkel, quien ha tratado directamente con el presidente Putin sobre el tema. Necesita resolver la disputa porque no es del interés de nadie tener tensiones en Ucrania o de aislar a Rusia. Nadie desea otra guerra fría”.

¿Nadie? El otrora prudente jefe de las fuerzas armadas, general Martin Dempsey, confesó en una conferencia en el Foro de Seguridad Aspen que Estados Unidos “había desempolvado los planes de la guerra fría” desde la invasión de Stalin a Polonia (http://www.jcs.mil/Media/News/tabid/3887/Article/10243/dempsey-russian-attacks-change-europes-security-landscape.aspx).

Margareta Pagano comenta que algunas de las principales empresas de Alemania realizan grandes operaciones en Rusia, uno de los magnos mercados de carros de Europa, mientras varias de sus empresas pequeñas y medianas también se expanden en Rusia, quien es todavía el tercer socio comercial de la UE, con un comercio transfronterizo de 460 mil millones de dólares, por lo que las recientes sanciones contra Rusia dañarán a los países europeos más que a nadie, en particular a Alemania, pero también a la City de Londres.

Hasta The Financial Times acepta el daño que las sanciones a Rusia infligen a las empresas europeas (Alice Ross, 31/7/14).

Para los analistas estadunidenses Putin está arrinconado en Ucrania: tiene pocas opciones y todas parecen malas (http://www.washingtonpost.com/world/europe/ap-analysis-putin-cornered-over-ukraine/2014/07/31/dc11e97a-18cd-11e4-88f7-96ed767bb747_story.html?tid=pm_pop). ¿Será?

Queda claro que Estados Unidos desea esterilizar todo contacto de Rusia con Ucrania, y hasta su jefe de las fuerzas armadas, general Martin Dempsey, insinúa un cambio de régimen mediante un inducido golpe de Estado militar en Moscú.

La Alemania de 2014 no es la misma después de haber sido flagelada por la Gestapo y la Stasi, y hoy se rebela al fastidioso espionaje de Estados Unidos, al grado de haber expulsado al jefe de la estación de la CIA.

Uno de los objetivos de la geopolítica anglosajona de Estados Unidos y Gran Bretaña, enunciado por sir Halford Mackinder, ha sido impedir la cercanía entre Alemania y Rusia, motivo por el cual fue creada la OTAN.

El grave problema de este acuerdo secreto es que deja fuera a Estados Unidos, quien hasta ahora ha excluido a Europa mediante la frase célebre de Victoria Nuland, la amazona del Departamento de Estado, “ fucking Europe” (http://www.alfredojalife.com/?p=1262 ).

¿Las tan cantadas sanciones a Rusia serían entonces un montaje hollywoodense o, como dicen en ruso, una maskirovka (camuflaje)?

La solución del contencioso de Ucrania asciende y trasciende su pertenencia a la UE que, inclusive, se puede volver aliada de la recién entronizada Unión Euroasiática, lo cual significaría un golpe letal al esquema estadunidense de la Asociación Trasatlántica de Comercio e Inversión” (TTIP, por sus siglas en inglés).


Una alianza de Alemania y Rusia –genial jugada de ajedrez de Lehrer Putin– significaría una derrota tremenda para Estados Unidos, así como la alianza entre Alemania y Estados Unidos encarnó la derrota de la URSS.

Hoy Alemania se volvió la indispensable bisagra europea entre Estados Unidos y Rusia. Allí se juega el destino del mundo en el siglo XXI.

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2014/08/03/opinion/014o1pol
avatar
Rey Misterio
Teniente
Teniente

Mensajes : 1181
Masculino
Edad : 117

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Rey Misterio el 3/8/2014, 10:24 pm

Creo que los gringos se quedaran con un palmo de narices y la union de Alemania y Rusia se consolidara en corto. Con una Alemania como puntal economico de Europa y en consonacia con la economia rusa, quien quiere y necesita a los Estados Unidos, si quieren hacer comenrcio, tendran que hacerlo bajo las nuevas reglas de mercado que marcaria esta alianza y por lo tanto, esta fusion se convertiria en un eje poderosismo comercialmente, economicamente y con una gran influencia en el desarrollo de las relaciones de los paises aledaños pues no habra quien quiera perderse la rebanada del pastel que presentaria el llevar servicios a una cada vez mas demandante Rusia y por supuesto, beneficiarse de sus inmensos recursos naturales.

Alguien anda ya sobrando en los espacios de influencia mundial, se le esta acabando el padrino a Israel,por eso se estan apurando a joder con palestina y abrir un nuevo frente islamico para los vecinos que le pudieran resultar incomodos como Libano.

Al tiempo.
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7044

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 4/8/2014, 7:06 am

No hay que olvidar que el padre de la geoestrategia, Karl Haushoffer siempre fue partidario de que Alemania se aliara con Rusia (URSS) y Japón para hacer frente al eje Anglosajón. Un eje Alemania-Rusia-China podría ser la alianza que erradique de una vez por todas la hegemonía anglosajona.
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7044

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 13/8/2014, 10:35 am

Que nadie hable de petróleo


Robert Fisk

En Medio Oriente, las primeras imágenes de cada guerra definen la narrativa que deberemos seguir obedientemente. Así que ésta es la mayor crisis desde la última gran crisis con Irak. ¿Los cristianos huyen por sus vidas? Hay que salvarlos. ¿Los yazidíes se mueren de hambre en las montañas? Arrójenles víveres. ¿Los islamitas avanzan hacia Erbil? Bombardéenlos. Destruyan sus convoys, su artillería y a sus combatientes, y bombardéenlos una y otra vez hasta que...

Bueno, el primer indicio del itinerario a seguir en nuestra más reciente aventura en Medio Oriente se nos mostró el fin de semana, cuando Barack Obama le dijo al mundo: no creo que podamos resolver este problema en semanas; llevará tiempo. Se notó ese deliberado esfuerzo para que la palabra misión no se colara en su enunciado. Fue el vocablo mejor disfrazado de tiempos recientes.

Entonces ¿cuánto tiempo? Al menos un mes, obviamente. Quizá seis meses... ¿Un año? ¿Otro más?

Después de la guerra del Golfo de 1991, de hecho ha habido tres conflictos similares en las últimas tres décadas y media, con otro que está por estallar. Los estadunidenses y británicos impusieron zonas de exclusión aérea sobre el sur de Irak y el Kurdistán (norte) y bombardearon todas las amenazas militares que encontraron en el Irak de Saddam Hussein durante los siguientes 13 años.

¿Está Obama preparando el terreno –la amenaza de genocidio y el mandato del impotente gobierno de Bagdad de arrasar con los enemigos de Irak– para comenzar otra guerra aérea en la nación? Y de ser así, qué lo hace pensar, o a nosotros, que los islamitas, quienes están muy ocupados creando su califato en Irak y en Siria, nos seguirán la corriente en este alegre escenario.

¿Acaso el presidente de Estados Unidos, el Pentágono, el Centcom (Mando Central de Estados Unidos) y, supongo, el puerilmente llamado Comité Cobra británico en verdad creen que el Isil, con todo y su ideología medieval, se sentará en las planicies de Nínive y esperará a ser destruido por nuestras municiones?

No, los muchachos del Isil, o Estado Islámico, o el califato, o como sea que quieran llamarse en el momento, simplemente van a dirigir sus ataques a otros puntos. Si el camino a Erbil está cerrado, tomarán el camino a Alepo o el de Damasco, mismos que estadunidenses y británicos estarán menos dispuestos a bombardear o defender porque eso significaría ayudar al gobierno de Bashar Assad en Siria, a quien odiamos tanto como odiamos al Estado Islámico.

Sin embargo, si los yihadistas tratan de capturar Alepo o sitiar Damasco y cruzar a la fuerza la frontera con Líbano, la mayoritariamente sunita ciudad mediterránea de Trípoli sería el objetivo más deseado. Entonces tendríamos que expandir nuestro precioso mandato para que incluyera a otros dos países, sobre todo porque empezaría a estar amenazada la frontera de una nación que es aún más merecedora de nuestro amor y protección que Kurdistán: Israel. ¿Alguien ha pensado en eso?

Y claro, existe lo inmencionable. Cuando liberamos Kuwait en 1991, tuvimos que recitar una y otra vez que esta guerra no era por el petróleo. Cuando invadimos Irak en 2003, tuvimos que repetir ad nauseam que este acto de agresión no era por el petróleo, como si la misión de los marines estadunidenses que fueron enviados a Mesopotamia hubiera sido proteger la exportación de espárragos.

Ahora que protegemos a nuestros amados occidentales en Erbil, damos apoyo y asistencia a los yazidíes en las montañas del Kurdistán y lamentamos la injusticia que sufren decenas de miles de cristianos que huyen de las amenazas del Isil.

No debemos ni podemos mencionar el petróleo, ni lo haremos, bajo ninguna circunstancia. Me pregunto por qué no; no es que sea significativo ni relevante... en lo más mínimo.

El Kurdistán produce 43 mil 700 millones de barriles de los 143 mil millones de barriles que conforman las reservas iraquíes, además de 25 mil 500 millones de barriles de reservas no comprobadas y tres de los seis millones de metros cúbicos de gas que produce el país.

Conglomerados de combustible y gas han emigrado masivamente al Kurdistán; de ahí que hubiera miles de occidentales viviendo en Erbil, si bien su presencia no ha sido explicada por los medios. El hecho es que Mobil, Chevron y Total, entre otras, han hecho inversiones múltiples de más de 10 mil millones de dólares, y no se permitirá al Isil meterse con compañías así en un lugar donde los operadores petroleros obtienen 20 por ciento de las ganancias de producción y exploración.

En efecto, reportes recientes sugieren que la actual producción de petróleo kurdo es de 200 mil barriles al día y llegará a 250 mil barriles diarios el próximo año, suponiendo, claro está, que mantengamos lejos de la zona a los muchachos del califato, lo que significa, según la agencia Reuters, que si el Kurdistán iraquí fuese un país verdadero y no sólo un trozo de Irak, estaría entre los diez países más ricos en petróleo del mundo, lo cual, obviamente, es algo que vale la pena defender. ¿Alguien lo ha mencionado siquiera? ¿Al menos un reportero de la Casa Blanca ha incomodado a Obama con una sola pregunta acerca de este hecho notable?

Claro, nos solidarizamos con los cristianos iraquíes, aunque muy poco nos importaban cuando se les empezó a perseguir después de nuestra invasión de 2003. Y sí, prometimos proteger a los yazidíes de la misma forma en que prometimos –y fracasamos– proteger a millón y medio de armenios cristianos víctimas del genocidio perpetrado por los musulmanes en esta misma región, hace 99 años.

No olvidemos que los amos del nuevo califato de Medio Oriente no son idiotas. Las fronteras de su guerra se extienden mucho más allá de nuestros mandatos militares. Saben que, incluso si no lo admitimos, nuestro mandato incluye al inmencionable petróleo.

© The Independent

Traducción: Gabriela Fonseca

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2014/08/13/opinion/026a1mun
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7044

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 18/8/2014, 7:33 am

Bajo la lupa

Fórmula Brzezinski/Rice/Peters/Clark/Wright para balcanizar Medio Oriente

Alfredo Jalife-Rahme

En junio de 2006, Condy Rice –ex secretaria de Estado y ex asesora de Seguridad Nacional de Ba by Bush– prometió desde Tel Aviv dolores de parto para un nuevo (sic) Medio Oriente.

Sin explicación, su ominoso anuncio fue removido de la página oficial del Departamento de Estado (http://goo.gl/tUJvX4).

Rice, hoy en la alta dirección de Chevron, fue una de las encargadas por el Olimpo petrolero anglosajón en adoctrinar a los entreguistas mexicanos del Wilson Center para privatizar Pemex (http://goo.gl/du2H7r).

El mismo junio del mismo año de la distocia obstétrica de Rice, Ralph Peters, teniente coronel retirado del ejército de EU, expuso su proyecto de balcanización para el gran Medio Oriente en la revista Armed Forces Journal ( AFJ) en su ensayo Fronteras sangrientas (sic), con mapa alusivo, también removido (http://goo.gl/rUdvu).

Casi siete años más tarde, la AFJ rememora el desaparecido artículo Fronteras sangrientas de la fórmula Peters sobre la balcanización distócica del nuevo Medio Oriente http://goo.gl/FpZVum, en referencia al perturbador artículo, días antes, de la reportera estadunidense Robin Wright: Imaginar (¡supersic!)la reconfiguración del Medio Oriente (http://goo.gl/8GF2qg), variante del mapa Peters que constituiría un punto de inflexión estratégico casi (sic) para todo el mundo, reconfigurando potencialmente alianzas, desafíos de seguridad, comercio y flujos de energía (sic) para gran parte del mundo también.

Casi nueve meses más tarde (2/3/07), en una entrevista a Amy Goodman de Democracy Now!, como coincidencia obstétrica tanto a la distocia de Rice como a la fórmula Peters, el general estadunidense retirado de cuatro estrellas, Wesley Clark –ex comandante supremo de la OTAN durante la guerra de Yugoslavia en 1999 que desembocó en su balcanización– confesó sin rubor el plan de EU de despedazar a siete países en cinco años, curiosamente todos árabes, con excepción de la chiíta persa Irán: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán (http://goo.gl/vd8OJ).

Clark no oculta la maldición de la entropía del Medio Oriente: su petróleo.

El muy polémico general retirado Clark estuvo a punto de detonar una tercera guerra mundial con Rusia debido a su agresividad desbocada en Kosovo (http://goo.gl/qWybwG).

Nueve años más tarde a la entropía Clark, su vaticinio se cumple exquisitamente con la notable excepción de Irán, cuando Sudán, uno de los siete países maldecidos, ha sido balcanizado –con la creación del disfuncional Sudán del Sur–, mientras los otros cinco cursan la entropía centrífuga, de acuerdo con la fórmula Peters y su nueva reconfiguración por el punto de inflexión Wright.

¿La fórmula Peters, la entropía Clark y el punto de inflexión Wright constituyen la aplicación de la teoría geoestratégica de los Balcanes euroasiáticos del obsesivo rusópata Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional de Carter e íntimo de Obama?

Brzezinski aborda los Balcanes euroasiáticos en su imprescindible libro el Gran tablero de ajedrez mundial de hace 17 años que evoca los Balcanes globales, como prolongación de la teoría geopolítica del británico Halford McKinder, y que profundiza en su reciente entrevista a la revista Foreign Policy en la que invita a China a un G-2 secreto contra Rusia y Europa (http://goo.gl/VUE6vf).

Para Brzezinski, muy influyente en la Casa Blanca, hoy sólo son viables cuatro polos en el Medio Oriente: Turquía, Irán (¡supersic!), Egipto e Israel.

¿Los demás países creados por el británico sir Mark Sykes y el francés François Georges-Picot en 1916 para repartirse el féretro del imperio otomano con sus respectivas esferas de influencia, son negociables, desechables, balcanizables y vulcanizables y cuyo caos afecta(ría) a Rusia, a China e India, tres miembros nucleares de los BRICS?

El rotativo ruso RIA-Novosti explora El martillo de demolición kurdo y la geoestrategia estadunidense en Medio Oriente (http://goo.gl/CGPRcp) a propósito del enésimo retorno bélico de EU al norte de Irak mediante sus selectivos bombardeos quirúrgicos que favorecen a los kurdos, bajo el disfraz de la muy tardía ayuda humanitaria, y que tienen como objetivo la balcanización de Irak/Siria, la creación de Kurdistán –pletórico en petróleo–, así como poner en jaque a Turquía y frenar sin derrotar (todavía) al nuevo califato sunnita del siglo XXI en Irak/Siria.

Mientras prosigue la gestación crónica del Israelistán como estado único, en detrimento del mapa de la antigua Palestina de 1948 –hoy mediante el infanticidio de Gaza, pletórico en gas en su costa del mar Mediterráneo y bloqueada por el ejército israelí desde hace ocho años–, la nueva cartografía Wright modifica parte del mapa Peters donde brotan mas balcanizaciones, acordes con la entropía Clark, como el Sunistán árabe, transfronterizo de Irak y Siria, y el Chiístán árabe del sur de Irak, que quizá carcomería la parte oriental de Arabia Saudita –frente al golfo Pérsico, también pletórica en hidrocarburos– que es descuartizada cruelmente en cinco nuevos pedazos, o cómo cinco países se convierten en 14 (¡supersic!) (http://goo.gl/N2zHqK): 1) Arabia oriental, 2) Wahabistán (capital Riad), 3) Arabia del norte; 4) Arabia occidental (con Yeda y la Meca) y 5) Arabia del sur. ¡Tremendo!

Siria es despedazada en tres entidades, entre las cuales destaca el Alawistán (país de la secta de los alawitas, cercanos al chiísmo) en la costa del mar Mediterráneo, mientras Libia es amputada en tres entidades –1)Tripolitania (capital Trípoli), 2) Cirenaica (capital Bengasi)y 3) Fezzan (capital Sabha)– y Yemen es mutilado en dos: 1) Norte (chiíta/zaiditas/hutis) y 2) Sur (sunita) que podría integrarse a lo que queda de Arabia Saudita para tener una salida al mar Arábigo y cesar de depender del golfo Pérsico bajo predominio de Irán, que controlaría el superestratégico estrecho de Hormuz.

¿Qué advendría de las restantes cinco petromonarquías árabes del golfo Pérsico sin la cobertura de Arabia Saudita, hoy aliada a Egipto en la fase neomilitar del general Sisi? ¿Cómo respondería Pakistán, dotada de 120 bombas nucleares y aliada de Arabia Saudita y de China?

Por lo pronto, ya existe un Jihadistán –el nuevo califato del siglo XXI que hoy representa el Sunistán transfronterizo de Irak/Siria–, mientras el Israelistán asienta sus reales sin desparpajo pese al universal rechazo casi unánime de su enésimo infanticidio en Gaza, cuando se perfila en el horizonte el Kurdistán petrolero bajo la férula de EU, la OTAN e Israel.

Lo que falta por ver cuando las fronteras sangrientas de Medio Oriente son borradas trágicamente por la conjunta fórmula Brzezinski/Rice/Peters/Clark/Wright.

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2014/08/17/opinion/012o1pol
avatar
Von Leunam
Contraalmirante
Contraalmirante

Mensajes : 7709
Masculino
Edad : 29
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Von Leunam el 18/8/2014, 11:15 am

Hasta donde tengo entendido, este plan en si es lo que se debió de haber hecho con las provincias de Imperio Otomano al finalizar la WWI, darle a cada etnia su estado y no mezclaros entre si para crear Estados-Nación multiétnicos con conflictos entre sus civiles.

Que los EUA retomen el plan para sus beneficios, es otra historia.
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7044

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 20/8/2014, 10:06 am

Bajo la Lupa

Revelación estrujante: el senador John McCain, verdadero califa del Estado Islámico yhadista

Alfredo Jalife-Rahme

El connotado investigador francés Thierry Meyssan, director de Réseau Voltaire, lanzó una temeraria bomba informativa que ha provocado muchos tremblores en el mundo, al revelar que el senador John McCain es el verdadero califa del Estado Islámico (EI) que asola el Medio Oriente, además de ser el controlador del califa falso Abu Bakar Al-Baghdadi .

No es la primera vez que Thierry Meyssan lanza misiles letales: autor del libro La terrible impostura, que desnuda la superchería del montaje hollywoodense del 11-S, lo que le valió ser perseguido por la CIA y lo obligó al ostracismo forzado en Líbano y Siria, donde lo he entrevistado en varias ocasiones.

El activista político y periodista francés Thierry Meyssan devela que tuvo acceso hace más de tres años a un informe de inteligencia en el que se indicaba que “el 4 de febrero de 2011, la OTAN organizó en El Cairo una reunión presidida por McCain para iniciar la primavera árabe en Libia y Siria”, entre quienes se encontraba en forma oficiosa el filósofo sionista Bernard-Henri Lévy, por parte de Francia.

Ahora se entiende en retrospectiva la razón por la cual los desinformativos multimedia israelí-anglosajones dieron tanto vuelo a la primavera árabe, que acabó en invierno árabe, aprovechando, a mi juicio, las hambrunas provocadas por el alza artificial de los alimentos en África del norte (ver mi libro: Las revoluciones árabes en curso: el detonador alimentario global.

Thierry Meyssan expone un documento oficial de la embajada de Qatar en Trípoli que “confirma el envío de mil 800 extremistas islámicos mercenarios entrenados en Libia para combatir en Siria”, penetrando por la frontera turca.

¿Habrá tenido algo que ver en el asesinato del embajador de Estados Unidos, que extrañamente se encontraba en Bengasi, desde donde salieron muníficas cantidades de armamento para Al Qaeda y Al Nusra en Siria?

La revelación de Thierry Meyssan trascendió al primer nivel geoestratégico al haber sido reportada por el ya célebre portal RussiaToday, de lectura imprescindible para contrastar la desinformación israelí-anglosajona. “El politólogo francés Thierry Meyssan describe un lado oculto (¡supersic!) de la política de Estados Unidos y revela el papel del senador John McCain durante el inicio de la primavera árabe, así como su relación con una milicia del EI”. ¡Superuf!

Resulta que uno de los encuentros clave de McCain tuvo lugar en Siria en mayo de 2013, que realizó en forma ilegal, y donde tuvo reuniones con terroristas buscados por Estados Unidos (¡supersic!) y aporta las impactantes fotos donde el senador estadunidense –a mi juicio, el primer califa–, se reúne con su instrumento: el segundo califa, AbuBakr Al-Baghdadi, además de Salim Idriss, miembro del Ejército Libre (sic) de Siria.

Thierry Meyssan rememora que el segundo califa había sido descrito por la revista Time y el rotativo galo Le Monde como el hombre más peligroso del mundo, o el nuevo Osama bin Laden, sin contar que forma parte de la lista de los terroristas más buscados por Estados Unidos, por quien la justicia estadunidense ofrece una recompensa de 10 millones de dólares. ¡Otro montaje hollywoodense para activar la decadente política exterior de aquel país y sus burdos cuentos texanos de Las mil y una noches!

Un mes antes de su encuentro con McCain, AbuBakr Al-Baghdadi (alias Ibrahim al-Badri) había creado el EIen Iraq y el Levante, aún siendo miembro de lo que Washington consideraba como la parte moderada (¡supersic!) del Ejército Libre de Siria.

A juicio del politólogo francés, en el terreno no había ninguna diferencia entre el Ejército Libre de Siria, el Frente Al Nusra o el EI. Todos esos grupos armados con distintos nombres se componen de los mismos individuos (¡supersic!) y éstos cambian constantemente de bandera; el EI representa una nueva etapa en materia de mercenarismo, cuando Estados Unidos trata de dividir a Irak en tres estados y cuyo objetivo busca alcanzar usando al grupo yihadista, un actor no estatal”.

¿Los medievales yihadistas sunitas, nuevos condottieri medio-orientales, son producto del outsourcing de la privatización neoliberal de los ejércitos, como los mercenarios anglosajones de Blackwater, rebautizado dos veces como Xe Services (2009) y Academi (2011)?

Las transmutaciones terroristas apadrinadas por Estados Unidos/Gran Bretaña/Israel son también sicolingüísticas.

En similitud a mi tesis petrolera de la seudo ayuda humanitaria de Estados Unidos en Kurdistán, Thierry Meyssan fustiga que los recientes bombardeos de Estados Unidos no están destinados para destruir al EI, sino a garantizar que los diferentes actores no se salgan del territorio que les ha sido asignado, cuando hasta ahora han sido puramente simbólicos y sólo han destruido unos cuantos vehículos.

Thierry Meyssan señala que el califa supremo, McCain, es un alto funcionario del gobierno de Estados Unidos que preside el Instituto Republicano Internacional (rama de la NED/CIA): agencia intergubernamental cuyo presupuesto es aprobado por el Congreso de Estados Unidos.

Recuerda que en nombre de la democracia, el supremo califa McCain preparó el fallido golpe de Estado contra el presidente de Venezuela, Hugo Chávez; la destitución de Jean-Bertrand Aristide en Haití, y el derrocamiento del presidente ucranio Viktor Yanukovich. ¿Dónde quedan los financiamientos espurios del megaespeculador George Soros?

Gulf Daily News, rotativo de Bahrein en el golfo Pérsico, asevera que el califa Al-Baghdadi fue entrenado por el Mossad, según revelación de Edward Snowden, anterior empleado de la NSA, quien asevera que los servicios secretos tripartitas de Estados Unidos/GB/Israel trabajaron conjuntamente para crear el nuevo califato sunita del siglo XXI: una organización terrorista que es capaz de atraer a todos los extremistas del mundo en un solo lugar mediante la estrategia del nido de avispas, diseñada “para proteger a la entidad sionista creando lemas religiosos e islámicos”.

En forma pertinente, Thierry Meyssan juzga la nota de Bahrein como pura desinformación para confundir a los neófitos, cuando Snowden no se ha pronunciado al respecto. ¿Será?

El senador John Sidney McCain III, del Partido Republicano y fallido candidato presidencial, representa uno de los lados más siniestros del belicismo estadunidense que opera como su cañón suelto (“loose canon”).

Al califa supremo no le afectó el superescándalo financiero de Los 5 Keating, donde recibió lubricaciones pecuniarias para encubrir el fraude de Lincoln Savings & Loan, a un costo de 3 mil millones de dólares, que arruinó a 23 mil ahorradores.

Más allá tanto de su innegable linaje en la marina de Estados Unidos –con abuelo y padre almirantes de cuatro estrellas–, como de su cautiverio de seis años (prisionero de guerra en Vietnam), en el que es probable que haya sufrido maltrato sicológico, es muy perturbador el belicismo a ultranza del califa supremo McCain, nacido en la base militar del Canal de Panamá, cuyas obsesiones militares con bromas macabras –su famoso cántico de Vamos a bombardear Irán– han estado a punto de provocar una tercera guerra mundial.

AlfredoJalife.com

Twitter: @AlfredoJalife

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2014/08/20/politica/018o1pol?partner=rss
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7044

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 24/8/2014, 3:20 pm

Bajo la lupa

Plan Yinon del gobierno israelí para balcanizar Medio Oriente


Alfredo Jalife-Rahme

En 1982, Oded Yinon (funcionario del gobierno israelí de Relaciones Exteriores) abogó explícitamente por la balcanización del Medio Oriente para favorecer a Israel en su documento Estrategia para Israel en los años ochenta.

El documento de Yinon apareció en Kivunim (Direcciones) – A Journal for Judaism and Zionism, no. 14, Winter, 5742, february 1982; periódico del Departamento de Publicidad de la Organización Sionista Mundial, Jerusalén–, traducido y editado por Israel Shahak con el título sugerente El plan sionista para Medio Oriente (http://goo.gl/D7Onni) que, a su juicio, opera con dos premisas esenciales para que Israel sobreviva: 1) Debe convertirse en un poder regional imperial, y 2) Debe efectuar la división de toda el área en pequeños estados mediante la disolución de todos (¡supersic!) los estados árabes existentes.

El fallecido traductor Shahak –judío ashkenazi polaco y declarado antisionista– fue profesor de química orgánica en la Universidad Hebrea de Jerusalén y director de la Liga Israelí de Derechos Civiles y Humanos.

En forma premonitoria, el funcionario israelí, cuyo documento se pudiera titular Las profecías de Yinon, se adelantó 32 años a la balcanización de Irak en proceso: “Irak, rico en petróleo por un lado, e internamente desgarrado por otro, está garantizado (¡supersic!) como candidato para los objetivos de Israel. Su disolución es aún más importante para nosotros (supersic) que la de Siria. Irak es más fuerte que Siria. A corto plazo es el poder iraquí el que constituye la mayor amenaza para Israel. (…) Cada género de confrontación interárabe nos ayudará (¡supersic!) a corto plazo y reducirá el camino para el más importante objetivo de dividir Irak en denominaciones como en Siria y en Líbano. (…) Así, tres (o más) estados existirán alrededor de las tres principales ciudades: Basora, Bagdad y Mosul, y las áreas chiítas en el sur se separarán del norte sunita y kurdo”.

Otra frase balcanizadora y vulcanizadora del Plan Yinon: la “total disolución de Líbano en cinco provincias sirve de precedente para el mundo árabe entero, incluyendo Egipto, Siria, Irak y la península Arábiga.(…) La disolución de Siria e Irak, en áreas únicas étnicas o religiosas como en Líbano, es el objetivo primario de Israel en el frente oriental a largo plazo, mientras la disolución del poder militar de esos estados sirve como el objetivo primario de corto plazo”.

El documento del Plan Yinon, en la traducción de Shahak, fue reseñado por el portal alternativo canadiense Global Research (http://goo.gl/FGQDs) que dirige el conocido economista Michel Chossudovsky.

A mi juicio, la estrategia geopolítica israelí del Plan Yinon se asemeja mucho a la célebre “Teoría del Arco de Crisis (Crescent of Crisis http://goo.gl/45BKue)” de 1978 del geoestratega polaco-canadiense-estadunidense Zbigniew Brzezinski –retomada tanto por el polémico historiador israelí-británico-estadunidense Bernard Lewis en 1980 (http://goo.gl/rYwejb) quien fue espía inglés, funcionario del Foreing Office de Gran Bretaña y, luego consultor del Departamento de Estado–, así como, en forma trivial, pero no menos desestablizadora, por el megaespeculador George Soros, a quien se señala como padrino pecuniario de las Revoluciones de colores en Europa del Este y el Cáucaso.

El Plan Brezinski/Lewis, casi una calca del Plan Yinon, tenía como objetivo principal la desestabilización de la URSS –que consiguieron con creces – e Irán, que se les complicó.

Con antelación abordé el teorema del Arco de la Crisis desde Yemen (http://goo.gl/VAKB36) pasando por la región islámica de China (http://goo.gl/ulvCY9) hasta el Qaedastán/Caostán petrolero (ht­tp://goo.gl/uPzZiz) que, a mi juicio, no están lejos del Israelistán/Sionistán que subtienden tanto el Plan Yinon como el choque de civilizaciones de Samuel Huntington.

Otro documento de 1996 Una ruptura neta: una nueva estrategia para asegurar el reinado, del israelí-estadunidense Richard Perle –prominente consejero de Defensa de Baby Bush– y del Grupo de Estudio sobre una Nueva Estrategia Israelí hacia 2000 –del Institute for Advanced Strategic and Political Studies del partido fundamentalista de extrema derecha Likud– (http://goo.gl/cQOXQk) constituye el enlace con el teorema del Arco de la Crisis Brzezinski/Lewis de 1978/80 y el Plan Yinon” de 1982, que se cumplen exquisitamente en Irak y Siria, no se diga en Yemen y Somalia, en el verano ardiente de 2014.

En Counterpunch, la británica Linda Heard, especialista del Medio Oriente, preguntaba desde 2006: ¿EU ejecuta las guerras de Israel?de acuerdo con La profecía (¡supersic!) de Oded Yinon (http://goo.gl/ctDuQ7).

Desde hace tres años, Medvedev, entonces presidente de Rusia, advirtió a los árabes sobre el extremismo regional (http://goo.gl/2zf870), a sabiendas de la aplicación del Plan Yinon y sus consecuencias que conocen como nadie los geoestrategas rusos con quienes he platicado.

La profesora universitaria Sultana Afroz, en el rotativo The Daily Star de Bangladesh –el cuarto país más poblado de islámicos en el mundo (149 millones) detrás de Indonesia (221 millones), Pakistán (189 millones) e India (166 millones)– conjuga en forma alarmante El Plan Yinon (http://goo.gl/fAvIY5) con el Papel del Nuevo Estado Islámico (EI) –ISIS, por sus siglas en inglés; DAESH, en árabe–.

Debido a la relevancia demográfica de Bangladesh en el mundo islámico (de un total de mil 600 millones), que supera a Egipto (78 millones) –el mayor país poblado del mundo árabe (con 422 millones)–, resulta transcendental su percepción sobre el supuesto despliegue del Plan Yinon del gobierno israelí para balcanizar Medio Oriente.

A juicio de Afroz, el hoy EI, ayer ISIS/DAESH, “es un instrumento de engaño de EU/Israel para el nuevo Medio Oriente, en similitud a la occidental (¡supersic!) primavera árabe manufacturada en Noráfrica, el proyecto del EI es el peor engaño diseñado con intenciones odiosas para provocar horrendo caos regional y destrucción mediante el poder militar para la creación del Nuevo Medio Oriente, con Israel como poder regional en control de petróleo, gas y recursos acuíferos de la región.

Afroz vincula la fulgurante guerra del EI en Irak como la creación de una ilusión para iniciar el cumplimiento de una agenda preplanificada en Occidente, en alianza estrecha con Israel para reconfigurar el mapa de la región entera del Nuevo Medio Oriente.

Concluye que tal es el Plan Yinon en curso, cuyo objetivo es la balcanización de Medio Oriente y Noráfrica con entidades o estados más pequeños y débiles con el fin de asegurar la posición dominante de Israel.

Ni más ni menos que la misma perspectiva de mis dos recientes artículos sobre el papel del nuevo califato del siglo XXI (http://goo.gl/sa13zO y http://goo.gl/vgti28) y la develación de John McCain como el supremo califa del EI (http://goo.gl/qe5ww3), sumados ahora al Plan Yinon (http://youtu.be/QM2ii6MzCqE) del gobierno israelí para la balcanización de Medio Oriente.

http://alfredojalife.com

@AlfredoJalifeR_

https://www.facebook.com/AlfredoJalife

http://vk.com/id254048037

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2014/08/24/opinion/014o1pol
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7044

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 28/8/2014, 8:51 am

Bajo la Lupa

Jihadistán: Putin tuvo razón en Siria

Alfredo Jalife-Rahme

Con las sanciones a cuestas de Estados Unidos y la Unión Europea (UE) –que fracturaron bipolarmente la geoeconomía global en Ucrania, el nuevo Muro de Berlín de inicios del siglo XXI, entre dos bloques metatransregionales: el G-7, de corte financierista burbujeante, en decadencia acelerada; y el BRICS, de corte economicista en ascenso irresistible–, el presidente de Rusia, Vlady Putin, hilarantemente marginado por Occidente (whatever that means: comprende a la nación asiática oriental Japón, además, en declive), obtuvo la razón histórica respecto a los sangrientos sucesos de Siria que infestaron a Irak y desembocaron en la creación artificial del Estado Islámico (EI) y su ominoso Jihadistán medieval, que aún nadie se atreve a reconocer en el mundo, por ser poluta y políticamente incorrecto.

El verdadero ventrílocuo del EI, el supremo califa, senador John McCain, desnudado como el verdadero primer califa, mediante su marioneta Abu Bakr Al-Baghdadi, el segundo califa, asuela el corazón del mundo árabe en su superestratégica región levantina, pletórica en hidrocarburos y geoestratégica zona de amortiguamiento (buffer zone) del RIC (Rusia, India y China): tres potencias nucleares colmadas de islámicos sunitas.

Desde una perspectiva humanista universal –no sectaria, de gueto mental fundado en mitos etno-teológicos, muy respetables, pero muy endebles, que no resisten el análisis científico riguroso–, las atrocidades del Jihadistán son a imagen barbárica y semejanza fundamentalista del Israelistán/Sionistán y su enésimo infanticidio deliberado de palestinos en Gaza que procura generosamente el partido israelí de ultraderecha Likud, que goza de exclusiva y excepcional licencia para asesinar infantes de Estados Unidos, quien ha puesto el grito en el cielo en forma hipócrita –en su clásica aplicación política de dos pesas y dos medidas– por la reprobable barbarie de los sunitas del EI que aparentemente procreó y dejó crecer con propósitos de desestabilización geopolítica para avanzar sus designios aviesos contra sus adversarios geoeconómicos en el triángulo euroasiático del RIC que cobija la doctrina Primakov del ex premier ruso.

Bajo el pretexto del lanzamiento de armas químicas por el régimen de Bashar Assad contra su propia población –lo cual nunca se evidenció por terceras partes y, al contrario, salieron mal parados los rebeldes sirios que presuntamente usaron un operativo de bandera falsa–, Obama estuvo a punto de iniciar una guerra contra Siria.

Existe enorme semejanza coreográfica entre las armas químicas de Siria con el montaje hollywoodense del avión de Malaysia Airlines, aparentemente derribado por órdenes del ucranio-israelí-chipriota multimillonario oligarca Igor Kolomoiski, quien posee varias compañías aéreas ucranias y “financia los servicios de control de vuelos de Dnepropetrovsk, que eran responsables de controlar el trágico vuelo”.

Por cierto, estremeció la noticia de que Holanda no está dispuesta a reportar el contenido de las cajas negras del avión siniestrado, lo cual provocará problemas con Malasia, cuya prensa abiertamente acusa al gobierno de Ucrania de haber derribado su avión, con base en las revelaciones del insigne investigador estadunidense Robert Parry.

Fue justamente la sabia intervención de Vlady Putin que salvó tanto a su aliado Bashar –obligado a destruir su arsenal químico, sin ser tocada, otra vez excepcionalmente, la pletórica dotación de armas de destrucción masiva de Israel: biológicas, químicas y un máximo de 400 bombas atómicas– como al propio Obama de una aventura que, visto en retrospectiva, hubiera sido un desastre, si no el inicio de la tercera guerra mundial.

En su ya histórico editorial de hace un año en The New York Times , Vlady Putin previó que el inicio de la guerra de Obama en Siria incrementaría la violencia y desencadenaría una nueva ola de terrorismo. Podría socavar los esfuerzos multilaterales para resolver el problema nuclear iraní y el conflicto israelí-palestino y desestabilizar aún más el Medio Oriente y África del norte. Podría tirar el sistema entero de orden y ley internacional fuera de balanza.

Sobre el ascenso irresistible del Jihadistán, plagado de los nuevos condittori (medievales mercenarios italianos) del outsourcing de la trasnacional terrorista islámica de la globalización bélica israelí-anglosajona, Vlady Putin advirtió, con la inigualable experiencia de las dos guerras etno-teológicas de Rusia en Chechenia y otras en el trans Cáucaso: Mercenarios de los países árabes que combaten (en Siria), y centenas de militantes de los países occidentales (¡supersic!) y aun de Rusia (léase: Chechenia y Daguestán), son un tema de nuestra profunda (sic) preocupación. ¿No podrían regresar a nuestros (sic) países con su experiencia adquirida en Siria?

Thierry Meyssan, temerario director de la Red Voltaire, que anda hiperactivo lanzando misiles letales de desmitificación, asevera que Estados Unidos planea usar otra carta (sic) en septiembre (sic) en San Petersburgo (sic) para desestabilizar a Rusia. ¿Busca Estados Unidos la guerra mundial?

Lo perturbador es que los mercenarios a sueldo del EI han pululado a grado tal que el periodista estadunidense James Foley, independientemente de las graves acusaciones de montaje hollywoodense proferidas por el portal Moon of Alabama, fue decapitado por un supuesto devoto encapuchado verdugo occidental de acento británico convertido al Islam.

Después del escenario del 11-S y su guerra civilizatoria contra el terror islámico global, ¿cómo deambularon miles de conversos europeos occidentales a combatir en las filas del EI?

Como que no cuaja la masiva migración desregulada de miles de encapuchados mercenarios occidentales convertidos al Islam en la época de mayor control y ciberespionaje global que controla la anglosfera desde el célebre esquema Echelon de la guerra fría.

Después de millones de muertos en Irak –en medio de limpiezas etno-teológicas de católicos-caldeos y yazidis kurdos, lo cual desencadenó su balcanización kurdocéntrica en beneficio petrolero de Israel–, y casi 200 mil muertos en Siria, ahora, un año después de la coreografía de las armas químicas de Bashar, en una espectacular voltereta de 180 grados con triple salto acrobático de la muerte y sin red de protección circense, las potencias mundiales contemplan a Assad como baluarte (¡supersic!) contra el EI, según el rotativo israelí Haaretz.

Ahora resulta que funcionarios de Estados Unidos y la UE –que cosechan las terroristas tempestades islámicas de los vientos geopolíticos que sembraron– están alarmados por la presencia considerable (¡supersic!) de europeos (¡supersic!) en las fuerzas del EI, según The Washington Post, que interroga tardíamente ¿Estaba Putin en lo correcto respecto a Siria? ¡Naturalmente que sí!

AlfredoJalife.com

Twitter: @AlfredoJalife

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2014/08/27/opinion/018o1pol
avatar
Rogersukoi27
General de División
General de División

Mensajes : 10203
Masculino
Edad : 59

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Rogersukoi27 el 28/8/2014, 2:04 pm

Tengo que reconocer que los Monologos (SIC) que el Periodista, Alfredo Kalife, donde presenta una
narrativa con referencias muy ricas que enriquece su exposicion y la documenta.
Da gusto tomarse una mientras lo leo, por ser una buena inspiración y sin olvidar el
elegante sarcasmo de sus conclusiones!!!!! cheers cheers cheers
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7044

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 29/8/2014, 11:37 am

EIIL: ¿El monstruo de siempre con diferente máscara?

Publicado: 26 ago 2014 | 20:52 GMT


Es la pregunta que debemos lanzar a la coalición de países que domina Oriente Medio desde hace décadas. Liderada por Estados Unidos, utiliza a Israel como base ideológica y a Turquía como base militar, mientras Francia y Reino Unido suministran inteligencia y logística, en su rol de antiguas potencias coloniales, corriendo la financiación a cargo de Arabia Saudí y Qatar principalmente.

Analizando todos los recientes conflictos donde está presente el elemento yihadista, llámese Al Qaeda, Boko Haram, ISIS, ISIL, Jubhat al Nusra, DAESH, etc., llegamos a la conclusión de que en todos ellos resalta el trasfondo geoestratégico o geoconómico, o geoenergético, si se permite el neologismo.

Se crean estados fallidos como paso previo al expolio de recursos. La creación del caos a través de yihadistas, que son mercenarios islamistas reclutados en todo el mundo por mercaderes de religión y pagados con petrodólares, da paso a un negocio muy lucrativo de venta de armas, logística, servicios de seguridad y defensa, y al suministro de todos aquellos productos y servicios relacionados con la "reconstrucción del país".

El caso paradigmático es el de Libia, donde los yihadistas (la mayoría de ellos extranjeros) que provocaron las masacres tras los bombardeos franceses eran "revolucionarios" antes de derrocar a Gaddafi, pasando a ser terroristas cuando fueron dirigidos a Mali semanas después con objeto de provocar la nueva intervención francesa. Se mataron dos pájaros de un tiro, se vendieron armas y se consiguió la adjudicación de la explotación de petróleo en un país y de uranio en el otro, sine die y a precio de saldo. ¿Quién financia, quién entrena, quién arma y quién marca los objetivos a estos salvajes grupos armados que asesinan en nombre de Dios?, ¿y por qué lo hace?

En realidad, todo se reduce a lo mismo: hipocresía de la política internacional. La ley del más fuerte se traduce en una estrategia de desestabilización masiva como paso previo a la dominación, al expolio de recursos y a la perpetuación de la hegemonía mundial, quedando los derechos humanos y la democracia en papel mojado.

Durante los tres últimos años, los medios y gobiernos occidentales aplaudían y animaban a los "rebeldes o revolucionarios demócratas" sirios, hasta que el conflicto se alargó el tiempo suficiente para que las manipuladas opiniones públicas occidentales empezaran a sospechar que se trataba de una nueva guerra sucia en toda regla, y de que estaban siendo de nuevo engañados por sus dirigentes.

En ese justo momento, antes de que el ciudadano medio que por falta de tiempo no puede contrastar información empiece a entender, se produce un cambio radical de táctica, con comunicaciones contradictorias que crean de forma deliberada tal confusión y desinformación, que anulan cualquier capacidad crítica y de análisis.

Volviendo al curso de los acontecimientos, y tras el fracaso cosechado en Siria, en junio se decide concentrar a las fuerzas yihadistas en el norte de Irak y, para sorpresa de casi todos, consiguen sembrar el caos y conquistar gran parte del país en pocos días, pasando en meses de ser considerados libertadores en Siria a terroristas en Irak…


Proyecto a corto plazo: Emirato fundamentalista de Irak y Siria.

Aparece entonces el Emir del autoproclamado Estado Islámico, Abu Bakr el Baghdadi, al que algunas fuentes acreditadas como RedVoltaire e Infowars consideran una fabricación del Mossad, alimentando el teatrillo con las recurrentes y consabidas amenazas a Estados Unidos y sus aliados, que ya pocos analistas consideran creíbles, interpretando el guion que hiciera famosos a Osama Bin Laden y Aiman Al Zawahiri.

Tras el discurso, las milicias radicales inician la persecución y el genocidio de las minorías cristianas y yazidíes, además de musulmanes chiitas y musulmanes sunitas no radicalizados, con la masacre de miles de personas en escasos días.

No se olvida Al Baghdadi de remarcar el objetivo final, siempre presente en el discurso extremista, y que es la extensión del califato a los tres continentes. Es lo que permite a la coalición de países injerencionistas ganar adeptos en Europa, África y Asia, cumpliéndose así otro objetivo geoestratégico de manera colateral; meter el miedo en el cuerpo a europeos, africanos y asiáticos, que de esta manera se muestran menos críticos con el intervencionismo de la coalición en la región.


Proyecto a medio plazo: gran califato fundamentalista.

Esta nueva situación se presta a diversas interpretaciones, y los últimos salvajes episodios de violencia extrema desconciertan a los analistas y expertos en la convulsa región, que intentan desgranar con el paso de las horas y la sucesión precipitada de sucesos lo que se cocina en las cavernas donde los servicios de inteligencia de los países implicados marcan la pauta de los acontecimientos.

El gran perdedor de toda esta macabra estrategia es el propio Islam y los propios musulmanes, que siempre habían convivido pacíficamente con sus hermanos judíos y cristianos hasta la firma de Sykes Pycot y la creación del Estado de Israel, y que se han convertido en auténticos rehenes de estos autoproclamados "guerreros de Alá".

Si las sagradas escrituras situaban el Paraíso Terrenal entre Siria e Irak, en la actualidad es el infierno el que parece haberse instalado en aquella maravillosa región.

Facebook de Nagham

Twitter de Nagham


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/expertos/nagham_salman/view/138405-eiil-monstruo-diferente-mascara

Enlace: http://actualidad.rt.com/expertos/nagham_salman/view/138405-eiil-monstruo-diferente-mascara

¿Soy sólo yo, o alguien más ve un paralelismo en México con su guerra contra el narco como paso previo a la privatización de su industria energética?
avatar
Motul Ajaw
Sargento Primero 1/o
Sargento Primero 1/o

Mensajes : 510
Masculino
Edad : 29
Localización : Chiapas de mi corazón.

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Motul Ajaw el 29/8/2014, 1:59 pm

Así es, es exactamente los mismos ingredientes. Por eso dicen los gringos que ya tienen grandes reservas de petroleo y gas ¿de donde? de nuestro país por supuesto. ¿Que papel juega México con el Comando Norte? seremos simples peones "armados" pero sin que representemos un peligro PARA ELLOS claro.

Los principales terroristas son los dueños de grandes empresas gringas que crean esta imagen de un mundo inseguro y para eso hay que comprar armas , para "protejerse" de lo que ellos provocan por todo el mundo.
avatar
Enemigo Público
Kapitan - Sovetskaya Armiya
Kapitan - Sovetskaya Armiya

Mensajes : 7838
Masculino
Edad : 29
Localización : Huaxyacac

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Enemigo Público el 29/8/2014, 2:48 pm

Esa hipótesis ha sido ampliamente manejada por varios columnistas en México, solo que la reacción de muchos, incluyendo algunos compañeros del foro, es que los tachen de amarillistas, rojillos, conspiranoicos, entre otras cosas.

Ciertamente hay paralelismos y por tanto la hipótesis no puede ser descartada.

Después de todo somos una región estratégica y tenemos nuestra propia guerra interna que ha desestabilizado regiones completas en el país, con la diferencia que la guerra no afecta a USA, ya que la sangre se derrama en nuestro territorio, con el afán de controlarlo.
avatar
XÓLOTL
Teniente Coronel
Teniente Coronel

Mensajes : 6311
Masculino
Edad : 40
Localización : Desde el Espolón del Diablo hasta la Selva Lacandona

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por XÓLOTL el 29/8/2014, 11:17 pm

Ayer Alfredo Jalife dijo eso y tuve la oportunidad de sentarme a platicar con él unos instantes pero el menciona que México está ya balcanizado y que hay procesos de guerrilla muy avanzados incluso en organización del calibre de la guerra en Croacia, Georgia y obvio Siria.
avatar
Enemigo Público
Kapitan - Sovetskaya Armiya
Kapitan - Sovetskaya Armiya

Mensajes : 7838
Masculino
Edad : 29
Localización : Huaxyacac

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Enemigo Público el 30/8/2014, 1:11 am

XÓLOTL escribió:Ayer Alfredo Jalife dijo eso y tuve la oportunidad de sentarme a platicar con él unos instantes pero el menciona que México está ya balcanizado y que hay procesos de guerrilla muy avanzados incluso en organización del calibre de la guerra en Croacia, Georgia y obvio Siria.
La diferencia con México y esos países junto con sus procesos insurgentes y secesionistas son los siguiente:

1. No hay acceso suficiente para las guerrillas a armamento de nivel militar.
2. Carecen de formación castrense seria.
3. No hay personal castrense que apoye movimientos armados.
4. La conciencia social es baja.
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7044

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 3/9/2014, 8:57 am

Ukraine, Iraq and a Black Sea Strategy
Geopolitical Weekly
TUESDAY, SEPTEMBER 2, 2014 - 03:00 Print Text Size

Stratfor
By George Friedman

The United States is, at the moment, off balance. It faces challenges in the Syria-Iraq theater as well as challenges in Ukraine. It does not have a clear response to either. It does not know what success in either theater would look like, what resources it is prepared to devote to either, nor whether the consequences of defeat would be manageable.

A dilemma of this sort is not unusual for a global power. Its very breadth of interests and the extent of power create opportunities for unexpected events, and these events, particularly simultaneous challenges in different areas, create uncertainty and confusion. U.S. geography and power permit a degree of uncertainty without leading to disaster, but generating a coherent and integrated strategy is necessary, even if that strategy is simply to walk away and let events run their course. I am not suggesting the latter strategy but arguing that at a certain point, confusion must run its course and clear intentions must emerge. When they do, the result will be the coherence of a new strategic map that encompasses both conflicts.

The most critical issue for the United States is to create a single integrated plan that takes into account the most pressing challenges. Such a plan must begin by defining a theater of operations sufficiently coherent geographically as to permit integrated political maneuvering and military planning. U.S. military doctrine has moved explicitly away from a two-war strategy. Operationally, it might not be possible to engage all adversaries simultaneously, but conceptually, it is essential to think in terms of a coherent center of gravity of operations. For me, it is increasingly clear that that center is the Black Sea.

Ukraine and Syria-Iraq

There are currently two active theaters of military action with broad potential significance. One is Ukraine, where the Russians have launched a counteroffensive toward Crimea. The other is in the Syria-Iraq region, where the forces of the Islamic State have launched an offensive designed at a minimum to control regions in both countries -- and at most dominate the area between the Levant and Iran.

In most senses, there is no connection between these two theaters. Yes, the Russians have an ongoing problem in the high Caucasus and there are reports of Chechen advisers working with the Islamic State. In this sense, the Russians are far from comfortable with what is happening in Syria and Iraq. At the same time, anything that diverts U.S. attention from Ukraine is beneficial to the Russians. For its part, the Islamic State must oppose Russia in the long run. Its immediate problem, however, is U.S. power, so anything that distracts the United States is beneficial to the Islamic State.

But the Ukrainian crisis has a very different political dynamic from the Iraq-Syria crisis. Russian and Islamic State military forces are not coordinated in any way, and in the end, victory for either would challenge the interests of the other. But for the United States, which must allocate its attention, political will and military power carefully, the two crises must be thought of together. The Russians and the Islamic State have the luxury of focusing on one crisis. The United States must concern itself with both and reconcile them.

The United States has been in the process of limiting its involvement in the Middle East while attempting to deal with the Ukrainian crisis. The Obama administration wants to create an integrated Iraq devoid of jihadists and have Russia accept a pro-Western Ukraine. It also does not want to devote substantial military forces to either theater. Its dilemma is how to achieve its goals without risk. If it can't do this, what risk will it accept or must it accept?

Strategies that minimize risk and create maximum influence are rational and should be a founding principle of any country. By this logic, the U.S. strategy ought to be to maintain the balance of power in a region using proxies and provide material support to those proxies but avoid direct military involvement until there is no other option. The most important thing is to provide the support that obviates the need for intervention.

In the Syria-Iraq theater, the United States moved from a strategy of seeking a unified state under secular pro-Western forces to one seeking a balance of power between the Alawites and jihadists. In Iraq, the United States pursued a unified government under Baghdad and is now trying to contain the Islamic State using minimal U.S. forces and Kurdish, Shiite and some Sunni proxies. If that fails, the U.S. strategy in Iraq will devolve into the strategy in Syria, namely, seeking a balance of power between factions. It is not clear that another strategy exists. The U.S. occupation of Iraq that began in 2003 did not result in a military solution, and it is not clear that a repeat of 2003 would succeed either. Any military action must be taken with a clear outcome in mind and a reasonable expectation that the allocation of forces will achieve that outcome; wishful thinking is not permitted. Realistically, air power and special operations forces on the ground are unlikely to force the Islamic State to capitulate or to result in its dissolution.

Ukraine, of course, has a different dynamic. The United States saw the events in Ukraine as either an opportunity for moral posturing or as a strategic blow to Russian national security. Either way, it had the same result: It created a challenge to fundamental Russian interests and placed Russian President Vladimir Putin in a dangerous position. His intelligence services completely failed to forecast or manage events in Kiev or to generate a broad rising in eastern Ukraine. Moreover, the Ukrainians were defeating their supporters (with the distinction between supporters and Russian troops becoming increasingly meaningless with each passing day). But it was obvious that the Russians were not simply going to let the Ukrainian reality become a fait accompli. They would counterattack. But even so, they would still have moved from once shaping Ukrainian policy to losing all but a small fragment of Ukraine. They will therefore maintain a permanently aggressive posture in a bid to recoup what has been lost.

U.S. strategy in Ukraine tracks its strategy in Syria-Iraq. First, Washington uses proxies; second, it provides material support; and third, it avoids direct military involvement. Both strategies assume that the main adversary -- the Islamic State in Syria-Iraq and Russia in Ukraine -- is incapable of mounting a decisive offensive, or that any offensive it mounts can be blunted with air power. But to be successful, U.S. strategy assumes there will be coherent Ukrainian and Iraqi resistance to Russia and the Islamic State, respectively. If that doesn't materialize or dissolves, so does the strategy.

The United States is betting on risky allies. And the outcome matters in the long run. U.S. strategy prior to World Wars I and II was to limit involvement until the situation could be handled only with a massive American deployment. During the Cold War, the United States changed its strategy to a pre-commitment of at least some forces; this had a better outcome. The United States is not invulnerable to foreign threats, although those foreign threats must evolve dramatically. The earlier intervention was less costly than intervention at the last possible minute. Neither the Islamic State nor Russia poses such a threat to the United States, and it is very likely that the respective regional balance of power can contain them. But if they can't, the crises could evolve into a more direct threat to the United States. And shaping the regional balance of power requires exertion and taking at least some risks.

Regional Balances of Power and the Black Sea

The rational move for countries like Romania, Hungary or Poland is to accommodate Russia unless they have significant guarantees from the outside. Whether fair or not, only the United States can deliver those guarantees. The same can be said about the Shia and the Kurds, both of whom the United States has abandoned in recent years, assuming that they could manage on their own.

The issue the United States faces is how to structure such support, physically and conceptually. There appear to be two distinct and unconnected theaters, and American power is limited. The situation would seem to preclude persuasive guarantees. But U.S. strategic conception must evolve away from seeing these as distinct theaters into seeing them as different aspects of the same theater: the Black Sea.

When we look at a map, we note that the Black Sea is the geographic organizing principle of these areas. The sea is the southern frontier of Ukraine and European Russia and the Caucasus, where Russian, jihadist and Iranian power converge on the Black Sea. Northern Syria and Iraq are fewer than 650 kilometers (400 miles) from the Black Sea.

The United States has had a North Atlantic strategy. It has had a Caribbean strategy, a Western Pacific strategy and so on. This did not simply mean a naval strategy. Rather, it was understood as a combined arms system of power projection that depended on naval power to provide strategic supply, delivery of troops and air power. It also placed its forces in such a configuration that the one force, or at least command structure, could provide support in multiple directions.

The United States has a strategic problem that can be addressed either as two or more unrelated problems requiring redundant resources or a single integrated solution. It is true that the Russians and the Islamic State do not see themselves as part of a single theater. But opponents don't define theaters of operation for the United States. The first step in crafting a strategy is to define the map in a way that allows the strategist to think in terms of unity of forces rather than separation, and unity of support rather than division. It also allows the strategist to think of his regional relationships as part of an integrated strategy.

Assume for the moment that the Russians chose to intervene in the Caucasus again, that jihadists moved out of Chechnya and Dagestan into Georgia and Azerbaijan, or that Iran chose to move north. The outcome of events in the Caucasus would matter greatly to the United States. Under the current strategic structure, where U.S. decision-makers seem incapable of conceptualizing the two present strategic problems, such a third crisis would overwhelm them. But thinking in terms of securing what I'll call the Greater Black Sea Basin would provide a framework for addressing the current thought exercise. A Black Sea strategy would define the significance of Georgia, the eastern coast of the Black Sea. Even more important, it would elevate Azerbaijan to the level of importance it should have in U.S. strategy. Without Azerbaijan, Georgia has little weight. With Azerbaijan, there is a counter to jihadists in the high Caucasus, or at least a buffer, since Azerbaijan is logically the eastern anchor of the Greater Black Sea strategy.

A Black Sea strategy would also force definition of two key relationships for the United States. The first is Turkey. Russia aside, Turkey is the major native Black Sea power. It has interests throughout the Greater Black Sea Basin, namely, in Syria, Iraq, the Caucasus, Russia and Ukraine. Thinking in terms of a Black Sea strategy, Turkey becomes one of the indispensible allies since its interests touch American interests. Aligning U.S. and Turkish strategy would be a precondition for such a strategy, meaning both nations would have to make serious policy shifts. An explicit Black Sea-centered strategy would put U.S.-Turkish relations at the forefront, and a failure to align would tell both countries that they need to re-examine their strategic relationship. At this point, U.S.-Turkish relations seem to be based on a systematic avoidance of confronting realities. With the Black Sea as a centerpiece, evasion, which is rarely useful in creating realistic strategies, would be difficult.

The Centrality of Romania

The second critical country is Romania. The Montreux Convention prohibits the unlimited transit of a naval force into the Black Sea through the Bosporus, controlled by Turkey. Romania, however, is a Black Sea nation, and no limitations apply to it, although its naval combat power is centered on a few aging frigates backed up by a half-dozen corvettes. Apart from being a potential base for aircraft for operations in the region, particularly in Ukraine, supporting Romania in building a significant naval force in the Black Sea -- potentially including amphibious ships -- would provide a deterrent force against the Russians and also shape affairs in the Black Sea that might motivate Turkey to cooperate with Romania and thereby work with the United States. The traditional NATO structure can survive this evolution, even though most of NATO is irrelevant to the problems facing the Black Sea Basin. Regardless of how the Syria-Iraq drama ends, it is secondary to the future of Russia's relationship with Ukraine and the European Peninsula. Poland anchors the North European Plain, but the action for now is in the Black Sea, and that makes Romania the critical partner in the European Peninsula. It will feel the first pressure if Russia regains its position in Ukraine.

I have written frequently on the emergence -- and the inevitability of the emergence -- of an alliance based on the notion of the Intermarium, the land between the seas. It would stretch between the Baltic and Black seas and would be an alliance designed to contain a newly assertive Russia. I have envisioned this alliance stretching east to the Caspian, taking in Turkey, Georgia and Azerbaijan. The Poland-to-Romania line is already emerging. It seems obvious that given events on both sides of the Black Sea, the rest of this line will emerge.

The United States ought to adopt the policy of the Cold War. That consisted of four parts. First, allies were expected to provide the geographical foundation of defense and substantial forces to respond to threats. Second, the United States was to provide military and economic aid as necessary to support this structure. Third, the United States was to pre-position some forces as guarantors of U.S. commitment and as immediate support. And fourth, Washington was to guarantee the total commitment of all U.S. forces to defending allies, although the need to fulfill the last guarantee never arose.

The United States has an uncertain alliance structure in the Greater Black Sea Basin that is neither mutually supportive nor permits the United States a coherent power in the region given the conceptual division of the region into distinct theaters. The United States is providing aid, but again on an inconsistent basis. Some U.S. forces are involved, but their mission is unclear, it is unclear that they are in the right places, and it is unclear what the regional policy is.

Thus, U.S. policy for the moment is incoherent. A Black Sea strategy is merely a name, but sometimes a name is sufficient to focus strategic thinking. So long as the United States thinks in terms of Ukraine and Syria and Iraq as if they were on different planets, the economy of forces that coherent strategy requires will never be achieved. Thinking in terms of the Black Sea as a pivot of a single diverse and diffuse region can anchor U.S. thinking. Merely anchoring strategic concepts does not win wars, nor prevent them. But anything that provides coherence to American strategy has value.

The Greater Black Sea Basin, as broadly defined, is already the object of U.S. military and political involvement. It is just not perceived that way in military, political or even public and media calculations. It should be. For that will bring perception in line with fast-emerging reality.

Enlace: http://www.stratfor.com/weekly/ukraine-iraq-and-black-sea-strategy
avatar
Takeda
Coronel
Coronel

Mensajes : 7044

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Takeda el 7/9/2014, 5:47 pm

Bajo la lupa

Otro triunfo del “zar Putin”: detiene a la OTAN en Ucrania

Alfredo Jalife-Rahme

Los neoconservadores straussianos (filosionistas israelí-estadunidenses cercanos al fundamentalista partido infanticida Likud) pierden una nueva guerra en Ucrania, después de las humillantes derrotas geoestratégicas en Irak y Afganistán que permitieron el ascenso notable de los BRICS.

Ahora la asistente del Departamento de Estado, Victoria Nuland, esposa del neoconservador straussiano Robert Kagan, operadora del desastre en Ucrania, retrocede hasta el Ártico las líneas defensivas de Estados Unidos (EU) –más que la coreográfica retórica de la OTAN en búsqueda de su misión perdida a sus 65 años, después de sus severos errores en Afganistán.

Por cada jugada temerariamente ofensiva de EU, Rusia contrarresta juiciosamente con jugadas defensivas que equivalen a sorprendentes contraofensivas de gran envergadura, como se notó en Novorosiya (Nueva Rusia): la parte industrial del Donbas que comprende el este/sudeste de Ucrania hoy devastada por sus experimentos infantiles en geopolítica que han perjudicado seriamente a la de por sí delicuescente economía de la eurozona-18, donde los separatistas con magistral asesoría militar rusa (obviamente, y con voluntarios de Rusia, Francia y España: como en la época medieval de los condottieri italianos) hicieron caer en la trampa tendida al diezmado ejército ucraniano, carente de mística de combate cuando sólo quedan los golpistas neonazis (literal) del sector derecha, consagrado a asesinar indefensos civiles para provocar terror en la población, más que a enfrentar a milicianos de verdad.

La mediocridad occidental y sus insustentables bravatas –con la excepción de la canciller alemana Angela Merkel– es preocupantemente perturbadora e inversamente proporcional a la grandeza geoestratégica del zar Vlady I Putin y el mandarín Xi Jinping.

El caso del decadente presidente galo Hollande –socialista que odia a los pobres, según revelaciones de su ex amante despachada y despechada– es alarmante y no corresponde a la grandeza del venerable gaullismo.

Rusia aplica en Ucrania el arte de la nueva guerra híbrida. Ningún medio ruso –ni siquiera Russia Today que ha causado estragos al totalitarismo desinformativo israelí-anglosajón– ha publicado en otro idioma, que no sea el doméstico, el concepto multidimensional de guerra híbrida que aplican hoy los geoestrategas del Kremlin y al que le ha dado mucho vuelo el dizque liberal Financial Times que cerró los comentarios al artículo de marras (http://goo.gl/xz9RFL).

En medio de una impactante carta abierta a la canciller Angela Merkel –que previene contra la repetición de montajes hollywoodenses para no caer en la trampa de la desinformación en Ucrania–, de anteriores funcionarios del espionaje de EU (http://goo.gl/MjMRb4), me confinaré a reportar el diagnóstico implacable sobre el triunfo de Vlady I, de acuerdo con los multimedia de Alemania, Francia, Gran Bretaña y hasta de Israel. The Guardian aduce que si el presidente Putin lo hubiera tramado, no le hubiera ido mejor en caso de haberlo intentado cuando en medio de la cumbre de la OTAN en Gales descuelga una victoria rusa (http://goo.gl/uIuh3E).

Para el experto Daniel Gouré –del Lexington Institute, con sede en Arlington, Virginia (léase: sede de la CIA)–, Putin es sencillamente un genio político (http://goo.gl/KNY7XG). ¡De acuerdo!

El analista israelí Anshel Pfeffer enuncia la victoria de Putin que tiene a Ucrania hirviendo a fuego lento (http://goo.gl/kdhqSh ). Ingo Mannteufel, de Deutsche Welle, señala que los separatistas, apoyados por Rusia, serían los vencedores si el conflicto se congelase, ya que cimentarían su poder en los territorios que están bajo su mando, incluso lo ampliarían. Los perdedores: “el presidente Poroshenko y la Unión Europea (http://goo.gl/e8e3IX)”. Le Monde, portavoz oficioso de la cancillería francesa, confirma la victoria de Putin (http://goo.gl/Sk6VOc).

Hasta el portal texano-israelí Stratfor acepta que “el cese el fuego en Ucrania revela la tensa posición militar de Kiev(http://goo.gl/RezL7p)”.

Según Der Spiegel, los generales de la OTAN admiten que “Ucrania perdió la guerra (http://goo.gl/fY63Yd)”.

La señal más prístina fue el viaje a Canosa del presidente ucraniano Poroshenko a Minsk, donde se reunió con Vlady I y la OSCE, con la estruendosa ausencia de EU.

Después de la histórica foto de su saludo sarcástico al derrotado presidente ucraniano (http://goo.gl/60Ec0b), Putin partió a inaugurar el mayor gasoducto del mundo Poder en Siberia (de casi 4 mil kilómetros) que lo conecta(rá) con China (http://goo.gl/F6O3aD).

Las fanfarronerías del fondomonetarista premier Arseni Yatsenyuk, presunto miembro de la extraña secta de la cienciología, son ya evisceraciones huecas cuando los separatistas están a punto de propinar el golpe de gracia en el importante puerto de Mariupol, en el mar de Azov, lo cual conectaría a Rusia con Crimea por carretera y le otorgaría preeminencia en la mayor parte del superestratégico mar Negro (http://goo.gl/xiw421).

Vlady I impone prácticamente su plan de siete puntos para cesar las hostilidades en Ucrania oriental (http://goo.gl/PKdMPl ).

Eamonn Fingleton, de la revista monetarista Forbes (http://goo.gl/USiYAb), enarbola Tres razones por las cuales Putin se ríe del impotente (sic) EU: 1) tecnologías (mucha producción con pocas tecnologías de producción cuando las altas tecnologías toman los destinos de Alemania y Japón); 2) finanzas (EU es importador de capitales con una enorme deuda cuando Rusia exportó el año pasado 75 mil millones de dólares de capital cuya mayoría invirtió en bonos de Tesoro de EU, frente a la importación estadunidense de 361 mil millones de dólares: EU necesita el capital ruso, no al revés), y 3) comercio (con la OMC, EU se hizo el harakiri unilateral y perdió su influencia ).

Mientras, Rusia reabrió su base para la flota del norte en el Ártico, en las islas de Nueva Siberia, que incluye al gran buque antisubmarino Admiral Lévchenko (http://goo.gl/lATTVd).

Se detecta el movimiento en pinzas de la reapertura de la base en el Ártico, a seis husos horarios de la costa occidental de EU, con la construcción del gasoducto más importante del mundo con China (http://goo.gl/b4UMMU).

Mientras la OTAN espera a Rusia en los países bálticos y Polonia, Putin apuesta al futuro de Rusia en el Ártico, según Bloomberg, que cita sus intereses no en occidente, sino en el norte: en el Ártico cuando los submarinos de ataque de EU están concentrados allá cerca en la costa de Noruega con el tiempo de vuelo de los cohetes de EU a Moscú de 15 a 16 minutos. Remarca Vlady I: “Nuestra flota se encuentra allí.Una parte significativa de nuestra flota submarina (http://goo.gl/QnfcDF)”.

Con todo y la propaganda hollywoodense en la que se han degradado los multimedia israelí-anglosajones, carentes de profundidad conceptual y arrumbados en un mercantilismo abaratado (razón por la que se equivocan tanto), el exorcizado Vlady I marca los tiempos y los alcances geoestratégicos por venir cuando la verdadera batalla no es Ucrania, a punto de ser empaquetada, sino el Ártico.

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Enlace: http://www.jornada.unam.mx/2014/09/07/opinion/014o1pol

Contenido patrocinado

Re: Guerras locales de desestabilización geoestratégica.

Mensaje por Contenido patrocinado

  • Publicar nuevo tema
  • Responder al tema

Fecha y hora actual: 11/12/2017, 6:59 pm