Este es un foro dedicado a las Fuerzas Armadas Mexicanas así como de los diferentes Cuerpos de Policía y demás entes que se dedican a la Seguridad interna de México.


LA NUEVA DOCTRINA DE LOS E.U.

Comparte
avatar
alodan
2/o Maestre
2/o Maestre

Mensajes : 497
Masculino
Edad : 53
Localización : el gabo

LA NUEVA DOCTRINA DE LOS E.U.

Mensaje por alodan el 10/10/2012, 10:30 am

El fin de semana pasado, los rumores comenzaron a surgir de que la oposición Siria permitiría elementos del régimen de al-Assad en Siria a permanecer y participar en el nuevo gobierno. Los rumores se han convertido en la exportación principal de Siria, y como tal, no debe ser tomado demasiado en serio. Sin embargo, lo que está sucediendo en Siria es significativo para una nueva doctrina extranjera emergente en los Estados Unidos - una doctrina en la que Estados Unidos no tiene la responsabilidad principal de los acontecimientos, sino que permite a las crisis regionales a jugar hasta que un nuevo equilibrio regional es alcanzado. Ya sea una política buena o mala - y eso es en parte lo que la carrera presidencial de EE.UU. está a punto - que es real, y fluye de las lecciones aprendidas.

Las amenazas contra los Estados Unidos son muchas y complejas, pero la principal prioridad de Washington es asegurarse de que ninguna de esas amenazas desafia sus intereses fundamentales. Un poco simplista, esto se reduce a mitigar las amenazas contra EE.UU. el control de los mares, impidiendo el surgimiento de una potencia euroasiática capaz de reunir recursos para ese fin. También incluye la prevención del desarrollo de una sustancial capacidad nuclear intercontinental que podría amenazar a los Estados Unidos si un país no se deja intimidar por el poder militar de EE.UU. por cualquier razón. Obviamente, hay otros intereses, pero sin duda estos intereses son fundamentales.

Por lo tanto, el interés de EE.UU. en lo que está sucediendo en el Pacífico occidental es comprensible. Pero incluso allí, los Estados Unidos esta, al menos por ahora, permitiendo que las fuerzas regionales se acoplen entre sí, en una lucha que aún no ha afectado el equilibrio de la zona. Aliados de Estados Unidos y apoderados, como Filipinas, Vietnam y Japón, han estado jugando al ajedrez en los mares de la región sin una imposición directa de los EE.UU. el poder naval - a pesar de que tal perspectiva parece posible.
Lecciones Aprendidas

Las raíces de esta política se encuentran en Irak. Irán e Irak son rivales históricos, y que se enfrentaron en una guerra prolongada en la década de 1980 con las muertes masivas. Un equilibrio de poder existente entre los dos que no se sentía cómodo , pero que no pudo superar. Contenían unos a otros con participación externa mínima.

La intervención de EE.UU. en Irak tuvo muchas causas, pero una consecuencia abrumadora: Al destruir el régimen de Saddam Hussein, un régimen que era por lo menos tan monstruoso como el de Muamar Gadafi o Bachar Al Assad, Estados Unidos destruyó el equilibrio de poder regional con Irán. Los Estados Unidos también calcularon mal las consecuencias de la invasión y se enfrentó a una resistencia sustancial. Cuando los Estados Unidos calcula que la retirada era lo más prudente - una decisión tomada durante la administración Bush y continuada por el gobierno de Obama - Irán consecuentemente ganó poder y una mayor sensación de seguridad. Tal vez estos resultados deberían haberse esperado, pero el retiro forzado fue inesperado, las consecuencias de no seguir con claridad y advertencias no fueron escuchadas.

Si Irak fue la lección más importante y crítica sobre las consecuencias de la intervención, Libia fue la lección más pequeña y menos importante que llevó a su casa. Los Estados Unidos no quieren involucrarse en Libia. Siguiendo la lógica de la nueva política, Libia no representaba una amenaza para los intereses estadounidenses. Fue a los europeos, especialmente los franceses, que argumentaron que las amenazas que plantean los derechos humanos por parte del régimen de Gadafi tenía que ser contrarrestados y que esas amenazas pueden rápida y eficientemente ser contrarrestadas desde el aire. En un principio, la posición de EE.UU. fue que Francia y sus aliados tenían la libertad de involucrarse, pero Estados Unidos no quiso intervenir.

Esto cambió rápidamente cuando los europeos montaron una campaña aérea. Ellos encontraron que el régimen de Gadafi no se derrumbó simplemente porque los aviones franceses entraron en el espacio aéreo libio. También encontraron que la campaña iba a ser más larga y más difícil de lo que esperaban. En este punto, el compromiso de mantener su coalición con los europeos, los Estados Unidos se encontró en la posición de cualquiera de romper con su coalición o participar en la campaña aérea. Se eligió la segunda opción, al ver el compromiso como mínimo y el apoyo a la alianza como consideración previa.

Libia e Irak nos enseñaron dos lecciones. La primera fue que las campañas destinadas a derrocar dictadores brutales no necesariamente dan mejores regímenes. En lugar de la brutalidad de los tiranos, la brutalidad de caos y pequeños tiranos han surgido. La segunda lección bien aprendida en Irak, es que el mundo no tiene por qué admirar las intervenciones para el bien de los derechos humanos. Los Estados Unidos también se enteraron de que la posición en el mundo puede cambiar con rapidez alarmante, de exigir acción de los EE.UU. a condenación a EE>UU. por la acción. Por otra parte, Washington descubrió que la intervención puede desatar fuerzas virulentamente anti-estadounidenses que matarán a los diplomáticos estadounidenses. Una vez que Estados Unidos entra en la campaña, aunque de mala gana y sin embargo en un papel marginal, será los Estados Unidos que serán responsables por gran parte del mundo - sin duda por los habitantes del país que experimentan la intervención. Al igual que en Irak, en una escala mucho menor, la intervención lleva consigo consecuencias inesperadas.

Estas lecciones han informado a la política de EE.UU. hacia Siria, que sólo afecta a algunos intereses estadounidenses. Sin embargo, cualquier intervención de EE.UU. en Siria constituiría tanto un esfuerzo y un riesgo desproporcionado a esos intereses. Sobre todo después de que Libia, los franceses y otros europeos se dieron cuenta de que su propia capacidad para intervenir en Siria era insuficiente sin los americanos, por lo que se negó a intervenir. Por supuesto, esto es anterior a los asesinatos de diplomáticos de EE.UU. en Benghazi, Libia, pero no son anteriores al hecho de que la intervención en Libia planificadores sorprendidos por el tiempo y por la dificultad de crear un régimen sucesor menos brutal que la que reemplazó. Los Estados Unidos no estaba dispuesto a intervenir con la fuerza militar convencional.

Esto no quiere decir que los Estados Unidos no tienen interés en Siria. Concretamente, Washington no quería Siria para convertirse en un títere iraní que permitiera la influencia de Teherán para estirarse a través de Irak al Mediterráneo. Los Estados Unidos se habían contentado con el régimen sirio mientras se trataba simplemente de un socio de Irán en lugar de subordinado de Irán. Sin embargo, Estados Unidos previó Siria como un subordinado de Irán si el régimen de al-Assad sobreviviera. Los Estados Unidos querían que Irán bloqueado, y eso significó el desplazamiento del régimen de Al Assad. Esto no quiere decir que Washington quería intervenir militarmente, excepto posiblemente a través de la ayuda y capacitación que puede haberse aportado por las fuerzas estadounidenses de operaciones especiales - una intervención más ligero que otros abogaron.
Intereses esenciales

La solución de EE.UU. es instructiva de la doctrina emergente. En primer lugar, los Estados Unidos aceptaron que Al Assad, como Saddam Hussein y Gadafi, era un tirano. Pero no aceptó la idea de que la caída al Assad crearía un régimen moralmente superior. En cualquier caso, esperan que las fuerzas internas en Siria traten con Al Assad y estan dispuestos a permitir que esto de resultado. En segundo lugar, los Estados Unidos esperan que las potencias regionales para abordar la cuestión de Siria si lo desean. Esto significa principalmente Turquía y en menor grado Arabia Saudita. Desde el punto de vista estadounidense, los turcos y los saudíes tenían un interés aún mayor en circunscribiendo una esfera de influencia iraní, y tenían mucho más grandes palancas para determinar el resultado en Siria. Israel es, por supuesto, una potencia regional, pero no estaba en condiciones de intervenir: Los israelíes carecen de poder para imponer una solución, no podían ocupar Siria y el apoyo israelí para cualquier facción siria deslegitima esa facción inmediatamente. Cualquier intervención tendría que ser regional e impulsada por los intereses nacionales de cada participante.

Los turcos se dieron cuenta de que su propio interés nacional, aunque sin duda afectado por Siria, no requería una gran intervención militar, lo que habría sido difícil de ejecutar y que habría tenido un resultado desconocido. Los saudíes y qataríes, nunca dispuestos a intervenir directamente, hicieron lo que pudieron encubierto, con dinero, armas y combatientes por motivos religiosos para influir en los acontecimientos. Pero ningún país estaba dispuesto a arriesgar demasiado para dar forma a los acontecimientos en Siria. Estaban dispuestos a usar el poder indirecto en lugar de la fuerza militar convencional. Como resultado, el conflicto sigue sin resolverse.

Esto ha obligado tanto al régimen sirio y los rebeldes a reconocer la improbabilidad de la victoria militar absoluta. El apoyo de Irán para el régimen y las diversas fuentes de apoyo a la oposición siria han resultado indecisivos. Los rumores de compromiso político están surgiendo en consecuencia.

Vemos esta doctrina en el trabajo en Irán. Teherán está desarrollando armas nucleares, que pueden amenazar a Israel. Al mismo tiempo, los Estados Unidos no está dispuesto a participar en una guerra con Irán, ni está dispuesta a suscribir el ataque israelí con mayor soporte militar. Se está utilizando un medio ineficaz de presión - sanciones - que parece haber tenido algún efecto con la rápida depreciación de la moneda iraní. Sin embargo, Estados Unidos no está tratando de resolver la cuestión iraní, ni está dispuesto a asumir la responsabilidad principal de que a menos que Irán se convierta en una amenaza para los intereses fundamentales de los Estados Unidos. Es el contenido para que se desarrollen los acontecimientos y actuar sólo cuando no hay otra opción.

Bajo la doctrina emergente, la ausencia de un interés abrumador americano significa que el destino de un país como Siria está en manos del pueblo sirio o países vecinos. Los Estados Unidos no está dispuesto a asumir el costo y la calumnia de tratar de resolver el problema. Es menos una forma de aislacionismo que un reconocimiento de los límites del poder y los intereses. No todo lo que sucede en el mundo requiere o justifica la intervención estadounidense.

Si se mantiene, esta doctrina obligará al mundo a reconsiderar muchas cosas. En un viaje reciente en Europa y el Cáucaso, se me pidió constantemente lo que Estados Unidos haría sobre diversos temas. Respondi diciendo que haría muy poco y que dependía de ellos para actuar. Esto causó consternación interesante. Muchos de los que condenan la hegemonía de EE.UU. también parecen exigirlo. Hay un cambio en marcha que aún no lo han notado - a excepción de una ausencia que ellos consideran como un fracaso americano. Mi intento de explicarlo como la nueva normalidad no siempre funcionaba.

Teniendo en cuenta que hay una elección presidencial de EE.UU. en curso, esta doctrina, que ha surgido en voz baja con Obama, parece estar en conflicto con las opiniones de Mitt Romney, un punto que hice en un artículo anterior. Mi argumento central de la política exterior es que la realidad no, presidentes o documentos de política, hacela política exterior. Estados Unidos ha entrado en un período en el que se debe pasar de la dominación militar para una manipulación más sutil, y más importante, dejar que los acontecimientos sigan su curso. Se trata de una maduración de la política exterior de EE.UU., no una degradación. Lo más importante es lo que está sucediendo fuera de las fuerzas impersonales que darán forma a quien gane la elección presidencial de EE.UU. y lo que él puede ser que desee. Tanto si desea aumentar la asertividad EE.UU. de interés nacional, o para proteger los derechos humanos, los Estados Unidos está cambiando el modelo por el que opera. Extendido demasiado, está rediseñando su sistema operativo para centrarse en lo esencial y aceptar que gran parte del mundo, no esencial para los Estados Unidos, tendrá la libertad de evolucionar a medida que lo hará.

Esto no quiere decir que los Estados Unidos se desengancha de los asuntos mundiales. Controla los océanos del mundo y genera casi una cuarta parte del producto interno bruto del mundo. Si bien la separación es imposible, el compromiso controlada, basada en una comprensión realista de los intereses nacionales, es posible.

Esto alterará el sistema internacional, especialmente los aliados de Estados Unidos. Asimismo, se creará tensión en los Estados Unidos, tanto de la izquierda política, que quiere una política exterior humanitaria y la derecha política, que define el interés nacional en términos amplios. Sin embargo, los eventos de la última década, pesan en los Estados Unidos y por lo tanto va a cambiar la forma en que funciona el mundo.

El punto importante es que nadie decidió esta nueva doctrina. Se está saliendo de la realidad que los Estados Unidos enfrenta. Esta es la forma que las poderosas doctrinas emergen. Ellas se manifiestan en primer lugar y anuncian cuando todo el mundo se da cuenta de que es así como funcionan las cosas.
Imprimir 478 108 820 218
La reimpresión o reedición de este informe en los sitios web está autorizada exhibiendo ostensiblemente la frase siguiente, incluyendo el hipervínculo para Stratfor, al principio o al final del informe.
"La doctrina emergente de los Estados Unidos se reproduce con permiso de Stratfor".
"The Emerging Doctrine of the United States is republished with permission of Stratfor."

    Fecha y hora actual: 22/10/2017, 5:59 pm